ALEKSEYEVY c. RUSSIE

Comunicat la 23 ianuarie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 2446/15 Nikolay Aleksandrovich ALEKSEYEV și Irina Nikolayevna ALEKSEYEVA împotriva Rusiei, introdusă la 4 decembrie 2014 reținerea de către autorități, timp de aproape zece luni, a bunurilor reclamanților (două calculatoare și două telefoane mobile), confiscate în cadrul unei anchete penale împotriva unor terțe părți. a fost conformă cu cerințele art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, în special, reținerea bunurilor reclamanților a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege mai exact, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care reclamantul nu a fost informat în acest sens, vă rugăm să explicați motivele care au stat la baza deciziei de inițiere a procedurii și să explicați motivele care au stat la baza deciziei de inițiere a procedurii.

Care a fost statutul procedural al reclamanților de la confiscarea bunurilor lor și până la data restituirii

Communiquée le 23 janvier 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 2446/15 Nikolay Aleksandrovich ALEKSEYEV et Irina Nikolayevna ALEKSEYEVA contre la Russie introduite le 4 décembre 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la rétention par les autorités, pendant près de dix mois, des biens des requérants (deux ordinateurs et deux téléphones portables), saisis dans le cadre d’une enquête pénale contre des tiers.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’ingérence dans le droit au respect des biens des requérants, résultant de la saisie et la rétention consécutive de leurs biens par les autorités, a ‑ t ‑ elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? 2. En particulier, la rétention des biens des requérants : a) A-t-elle été opérée dans les « conditions prévues par la loi », au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? Quelle en était la base légale ? b) Quel but légitime poursuivait-elle ? c) Était-elle proportionnée au but poursuivi ? A-t-elle fait peser sur les requérants une charge excessive ? 3. Le droit russe offrait-il aux requérants un « recours effectif », au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir leur grief relatif à la rétention prolongée de leurs biens saisis ou pour se voir restituer ces biens (voir, mutatis mutandis , Borjonov c. Russie , n o 18274/04, § 61, 22 janvier 2009) ? 4. Quel était le statut procédural des requérants à compter de la saisie de leurs biens et jusqu’au moment de la restitution ?