SERGEYEV c. RUSSIE

Comunicat la 3 septembrie 2018 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 29384/14 Yuriy Alekseyevich SERGEYEV împotriva Rusiei, introdusă la 11 martie 2014 sechestrarea și dispariția ulterioară a bunurilor reclamantului de către autoritățile competente (iconițe și baze de argint), precum și refuzul instanțelor care acordă despăgubiri pentru pierderea acestora numai pe motiv că reclamantul nu era în măsură să indice valoarea exactă a acestor bunuri dispărute.

Dispariția bunurilor reclamantului (opt icoane și o bază de argint) confiscate de autoritățile interne constituie o încălcare a obligației autorităților de a lua măsurile rezonabile necesare pentru conservarea bunurilor confiscate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție (Dzugayeva c. Rusia, nr. 44971/04, § 27, 12 februarie 2013) Refuzul instanțelor interne de a acorda reclamantului o despăgubire pentru prejudiciul pretins ca rezultat numai al dispariției, pe motiv că nu a fost în măsură să indice valoarea exactă a bunurilor dispărute, constituie aceasta o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile consacrate la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Dzugayeva c. Rusia, nr 44971/04, §§ 25-29, 12) februarie 2013, precum și, mutatis mutandis Novikov c. Rusia, n 35989/02, § 46, 18 iunie 2009, Tendam c. Spania, n 25720/05, §§ 51-57, 13 iulie 2010 și OOO KD-Konsalting c. Rusia 54184/11, §§ 57-59, 29 mai 2018)

Communiquée le 3 septembre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 29384/14 Yuriy Alekseyevich SERGEYEV contre la Russie introduite le 11 mars 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la saisie par les autorités des biens du requérant (des icônes et une assiette en argent) et leur disparition ultérieure, ainsi que le refus des juridictions d’allouer une indemnité pour leur perte au seul motif que le requérant n’était pas en mesure d’indiquer la valeur exacte de ces biens disparus.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La disparition des biens du requérant (huit icônes et une assiette en argent) saisis par les autorités internes constitue-t-elle un manquement des autorités à leur obligation de prendre les mesures raisonnables nécessaires à la conservation des biens saisis, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (Dzugayeva c. Russie, n o 44971/04, § 27, 12 février 2013) ? 2. Le refus des juridictions internes d’accorder au requérant une réparation pour le préjudice allégué résultant de la disparition au seul motif que l’intéressé n’était pas en mesure d’indiquer la valeur exacte des biens disparus, constitue-t-elle une violation du droit du requérant au respect de ses biens consacré par l’article 1 du Protocole n o 1 ( Dzugayeva c. Russie , n o 44971/04, §§ 25-29, 12 février 2013, ainsi que, mutatis mutandis , Novikov c. Russie , n o 35989/02, § 46, 18 juin 2009, Tendam c. Espagne , n o 25720/05, §§ 51-57, 13 juillet 2010, et OOO KD-Konsalting c. Russie , n o 54184/11, §§ 57-59, 29 mai 2018) ?