- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 ianuarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Borisova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 ianuarie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 31662/17 Oksana Vladimirovna BORISOVA împotriva Rusiei depusă la 19 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost considerat responsabil în legătură cu postul ei într-un grup public pe rețeaua socială rusă vk.com în care a citat un mesaj privat de la prietenul ei. Mesajul conținea cuvinte dure despre abilitățile intelectuale și profesionale ale unui agent de poliție numit din Unitatea de Combatere a Extremismului din regiunea Stavropol (decizie finală: Curtea Supremă Rusă, 13 februarie 2017). În special, a distins instanța între propunerea reclamantului și declarațiile emanate de alții? Au distins între hotărârile de valoare și declarațiile de fapt?
Au identificat elementele postului pe care le considerau problemistice? Au luat în considerare contextul în care a fost făcut postul? În cele din urmă, au luat în considerare dacă valoarea atribuirii este rezonabilă și proporțională în circumstanțele cazului?
Communicated on 23 January 2018
THIRD SECTION
Application no. 31662/17 Oksana Vladimirovna BORISOVA against Russia lodged on 19 April 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant was found liable in defamation in connection with her post in a public group on the Russian social network vk.com in which she had quoted a private message from her friend. The message contained harsh words about intellectual and professional abilities of a named police operative from the Extremism Combat Unit of the Stavropol region (final decision: the Russian Supreme Court, 13 February 2017). QUESTIONS tO THE PARTIES Was there a violation of Article 10 of the Convention as a result of a finding of the applicant’s liability in defamation? In particular, did the courts distinguish between the applicant’s own speech and the statements emanating from others? Did they distinguish between value judgments and statements of fact?
Did they identify the elements of the post which they considered to be problematic? Did they take into account the context in which the post had been made? Lastly, did they consider whether the amount of award was reasonable and proportionate in the circumstances of the case?