CÎȘLARU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40799/09 Anatol CÎȘLARU și alții împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 23 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către V. Gribincea, avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Revencu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost acționari într-o societate. În urma unei tranzacții care implică acțiunile pe care le-au fost acuzați de fraudă și măsura de detenție în așteptarea procesului le-a fost aplicată. Au petrecut între o și două luni în custodie. La 4 aprilie 2017 Curtea Supremă de Justiție a achitat toate reclamanții. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigație penală, a procurorului și a curților”, în vigoare începând cu 4 iunie 1998, se citesc după cum urmează: „art.

1 (1) În conformitate cu legislația actuală, persoanele fizice și persoanele juridice au dreptul la compensare pentru prejudiciile morale și pecuniare cauzate ca urmare a: închiderea ilegală, arestarea ilegală, acuzarea ilegală, condamnarea ilegală; căutarea ilegală efectuată în cursul fazei de anchetă sau în timpul procesului, confiscarea, perceperea unei impozite impozite asupra proprietăților, concedierea ilegală a forței de muncă, precum și alte acte procedurale care limitează drepturile persoanelor; arestarea sau ordinul administrativ ilegal de a lucra pentru comunitate, confiscarea ilegală a proprietății, amendă ilegală; punerea în aplicare a măsurilor operative de investigație în încălcarea procedurii legale; confiscarea ilegală a documentelor contabile, a altor documente, a banilor sau a timbrelor, precum și blocarea conturilor bancare.

(2) Daunele cauzate sunt compensate pe deplin, indiferent de gradul de culpabilitate a agenților organelor de investigare penală, a urmăririi judiciare și a instanțelor.” art. 4 O persoană are dreptul la compensare în conformitate cu legislația actuală atunci când se îndeplinește una dintre următoarele condiții: pronunțarea unei hotărâri de achiziție; scăderea acuzațiilor sau întreruperea unei anchete pe motiv de reabilitare; adoptarea unei decizii prin care se anulează o arestare administrativă pe motiv de reabilitare; adoptarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a unei hotărâri privind daunele sau un acord de soluționare prietenos între victima și reprezentantul Guvernului Republicii Moldova în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Hotărârea de decontare prietenos este aprobat de Guvernul Republicii Moldova; ...” COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 5 și 18 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedura penală împotriva acestora și detenția lor în custodie nu s-au bazat pe o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune, dar au urmărit scopul de a le pierde acțiunile în societate. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne și, în special, după achitarea lor de către instanțe interne, ar fi putut solicita compensații care se bazează pe Legea nr. 1545. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate face obiectul unei cereri decât după epuizarea tuturor măsurilor interne.

Statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. Prin urmare, obligația de a evacua căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția.

Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, §§ 70-71, 25 martie 2014, și Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). În mod normal, se efectuează o evaluare a faptului că căile de recurs interne au fost epuizate cu referire la data în care a fost depusă cererea la Curtea. Cu toate acestea, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 47, CEDH 2001 V (extras)).

Curtea remarcă că, după achitarea reclamanților, a fost disponibil un nou remediu, și anume cel prevăzut în Legea nr. 1545. Curtea este conștientă de faptul că acest remediu a devenit disponibil numai pentru reclamanții după introducerea prezentei cereri și că numai circumstanțe excepționale pot obliga reclamantul să epuizeze un astfel de remediu. Burghelea v. Moldova (dec.), nr. 36084/07, 12 ianuarie 2016), în cazul în care acelasi remediu a fost disponibil pentru reclamant în circumstanțe similare, a decis că reclamantul a trebuit să-l epuizeze. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că reclamanții nu au utilizat mecanismul prevăzut de Legea nr. 1545, cererea lor trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 15 februarie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului Apendice Anatol Cîșlaru născut în 1951 și locuiește în Chișinău; Galina Florea născut în 1958 și trăiește în Chișinău; Ala Bogdanova născut în 1948 și locuiește în Chișinău.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 40799/09 Anatol CÎȘLARU and Others against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 January 2018 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 July 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by V. Gribincea, a lawyer practicing in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Revencu. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were shareholders in a company. Following a transaction involving shares they were accused of fraud and the measure of detention pending trial was applied to them. They spent between one and two months in custody. On 4 April 2017 the Supreme Court of Justice acquitted all applicants.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of Law No. 1545 “on Compensation for Damage caused by the Illegal Acts of the Criminal Investigation Bodies, Prosecution and Courts”, in force since 4 June 1998, read as follows: “Article 1 (1) In accordance with the present law, individuals and legal entities are entitled to compensation for non-pecuniary and pecuniary damage caused as a result of: a) illegal detention, illegal arrest, illegal indictment, illegal conviction; b) illegal search carried out during the investigation phase or during the trial of the case, confiscation, levy of a distraint upon property, illegal dismissal from employment, as well as other procedural acts that limit the persons’ rights; c) illegal administrative arrest or order to work for the community, illegal confiscation of the property, illegal fine; d) the carrying out of operative investigative measures in breach of lawful procedure; e) illegal seizure of accounting documents, other documents, money, or stamps as well as the blocking of bank accounts.

(2) The damage caused shall be fully compensated, irrespective of the degree of culpability of the agents of the criminal investigation organs, prosecution and courts.” “Article 4 A person shall be entitled to compensation in accordance with the present law when one of the following conditions is met: a) the pronouncement of an acquittal judgment; b) the dropping of charges or discontinuation of an investigation on the ground of rehabilitation; c) the adoption of a decision by which an administrative arrest is cancelled on the grounds of rehabilitation; d) the adoption by the European Court of Human Rights or by the Committee of Ministers of the Council of Europe of a decision in respect of damages or in respect of a friendly settlement agreement between the victim and the representative of the Government of the Republic of Moldova before the European Court of Human Rights.

The friendly settlement agreement shall be approved by the Government of the Republic of Moldova; ...” COMPLAINTS The applicants complained under Articles 5 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the criminal proceedings against them and their detention in custody had not been based on a reasonable suspicion that they had committed an offence, but had pursued the goal of having them lose their shares in the company. THE LAW The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. In particular, following their acquittal by the domestic courts, they could have claimed compensation relying on Law No. 1545. The applicants argued that the remedy provided for by Law No. 1545 was not effective.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an application after all domestic remedies have been exhausted. States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided by the national legal system. The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires an applicant to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of his or her Convention grievances.

The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 70-71, 25 March 2014, and Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, § 85, 9 July 2015). An assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see Baumann v. France , no. 33592/96, § 47, ECHR 2001 ‑ V (extracts)).

The Court notes that after the applicants’ acquittal, a new remedy became available to them, namely that provided for by Law No. 1545. The Court is mindful of the fact that this remedy only became available to the applicants after the introduction of the present application and that only exceptional circumstances may compel the applicant to exhaust such a remedy. It observes, however, that in Burghelea v. Moldova ((dec.), no. 36084/07, 12 January 2016), where the same remedy became available to the applicant in similar circumstances, it has ruled that the applicant had to exhaust it. In view of the above and since the applicants did not make use of the mechanism provided for by Law No. 1545, their application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 February 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Deputy Registrar President Appendix 1. Anatol Cîșlaru born in 1951 and living in Chișinău; 2. Galina Florea born in 1958 and living in Chișinău; 3. Ala Bogdanova born in 1948 and living in Chișinău.