- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2018
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Boboc și alții împotriva Republicii Moldova și alte 6 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 24 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 44592/16 Ala BOBOC și alții împotriva Republicii Moldova și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Toate cererile menționate mai sus se referă la supuși maltrat sau utilizarea excesivă a forței comise de agenți de stat sau cu presupunerea lor de aprobare, precum și ancheta presupusă insuficientă privind plângerile referitoare la astfel de maltrat sau utilizarea excesivă a forței (aceștia nu se referă la aplicarea nr. 24737/15). Unele creează probleme suplimentare în temeiul articolelor 2 (în ceea ce privește moartea unei persoane în timpul tulburărilor publice în aprilie 2009), 3 (condiții de detenție și tratament medical al deținuților) și 5 § 3 (rațiuni pentru prelungirea detenției în timpul procesului), astfel cum se arată în apendicele inclus.
3 din Convenție? În special, fiecare reclamant (sau rudele lor, în cazul părinților și soției dlui Boboc) a fost supus unui tratament bolnav sau utilizarea excesivă a forței de către agenți de stat (a se vedea, printre multe alte autorități, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015 și Ciorap v. Republica Moldova (n. 5), nr. 7232/07, §§ 43-47 și 64, 15 martie 2016)? În fiecare cerere menționată mai sus (cu excepția cererii nr. 24737/15), s-a efectuat o anchetă eficace, în sensul articolului 3, în ceea ce privește plângerile privind maltrat sau utilizarea excesivă a forței (a se vedea, de exemplu, Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§§ 103-107, CEDH 2016)? În cererea nr. 44592/16, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza utilizării excesive a forței împotriva fiului/soțului reclamantului?
A existat o anchetă eficace asupra decesului (de exemplu, a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169-182, 14 aprilie 2015)? În cererile nr. 4670/16, 11272/16 și 33968/16, fiecare reclamant a primit tratament medical în timp ce este în detenție, după cum este necesar de condiția sa (a se vedea, de exemplu, Mozer v. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 178, CEDH 2016)? Reclamanții în cererile nr. 12591/15, 11272/16 și 33968/16 au fost deținuți în condiții incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-141, CEDH 2016 și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 158-167, ECHR 2016 (extracte)?
A avut reclamantul în cererea nr. 11272/16 un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește această plângere în temeiul articolului 3 (a se vedea Shishanov c. Republica Moldova , nr. 11353/06, §§ 123-139, 15 septembrie 2015)? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în aplicarea nr. 4670/16 ca urmare a prelungirilor repetate ale detenției reclamantului în timpul procesului, având în vedere incapacitatea sa de a se muta (a se vedea, de exemplu, Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, §§ 92-104, 4 octombrie 2005)? Apendice Denumire și cerere nr. Data introducerii Denumiri Boboc și altele, nr. 44592/16 22 iulie 2016 art. 2 – moartea V.B. (fiul/soțului reclamantului) la mâna poliției și a investigației insuficiente art. 3 – V.B.
Neîncercarea în timpul evenimentelor și a investigației insuficiente; impunitatea Levinte, nr. 12591/15 28 februarie 2015 art. 3 – Neîncercarea în timpul arestării și compensarea insuficientă.
Cretu, nr. 24737/15 7 mai 2015 art. 3 – maltratamentul după tulburări publice în aprilie 2009 și investigarea insuficiente a acesteia Canuda, nr. 4670/16 11 ianuarie 2016 art. 3 – maltratamentul în timpul arestării și a investigației insuficiente; tratament medical insuficient și condiții de detenție inumane art. 5 § 3 – motive insuficiente pentru prelungirea detenției în timpul procesului, având în vedere handicapul reclamantului Nitu, nr. 11272/16 21 februarie 2016 art. 3 – Utilizarea excesivă a forței împotriva unui deținut vulnerabil; absența unui tratament medical specializat (psihiatric) pentru a împiedica reclamantul să fie supus la violență de la gardienii de închisoare și de la colegii de celulă; condițiile inumane de detenție art. 13 – absența unui remediu în ceea ce privește condițiile de detenție Povestca, nr. 33968/16 7 septembrie 2016 art. 3 – Mulți tratamente în timpul arestării și investigații insuficiente Matveev, nr. 36601/16 18 iunie 2016 art. 3 – Mulți tratamente în timpul arestării și investigații insuficiente
Communicated on 24 January 2018
SECOND SECTION
Application no. 44592/16 Ala BOBOC and Others against the Republic of Moldova and 6 other applications (see list appended)
SUBJECT MATTER OF THE CASE
All the applications mentioned above concern alleged ill-treatment or excessive use of force committed by State agents or with their alleged approval, as well as the allegedly insufficient investigation into the complaints about such ill-treatment or excessive use of force (this latter respect does not concern application no. 24737/15). Some raise additional issues under Articles 2 (concerning the death of a person during the public unrest in April 2009), 3 (conditions of detention and medical treatment of detainees) and 5 § 3 (reasons for extending detention pending trial), as shown in the included Appendix. QUESTIONS tO THE PARTIES
In each application listed above, has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, was each applicant (or their relative, in the case of Mr Boboc’s parents and wife) subjected to ill ‑ treatment or excessive use of force by State agents (see, among many other authorities, Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015 and Ciorap v. the Republic of Moldova (no. 5) , no. 7232/07, §§ 43-47 and 64, 15 March 2016)?
In each application listed above (except application no. 24737/15), has an effective investigation, within the meaning of Article 3, been carried out in respect of the complaints about ill-treatment or excessive use of force (see, for instance, Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, §§ 103-107, ECHR 2016)?
In application no. 44592/16, has there been a violation of Article 2 of the Convention due to the excessive use of force against the applicants’ son/husband? Has there been an effective investigation into that death (see, for instance, Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, §§ 169-182, 14 April 2015)? Can the applicants still claim to be victims of a violation of Article 2?
In applications nos. 4670/16, 11272/16 and 33968/16, did each applicant receive medical treatment while in detention, as required by his condition (see, for instance, Mozer v. the Republic of Moldova and Russia [GC], no. 11138/10, § 178, ECHR 2016)?
Have the applicants in applications nos. 12591/15, 11272/16 and 33968/16 been detained in conditions incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-141, ECHR 2016 and Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 158-167, ECHR 2016 (extracts))? Did the applicant in application no. 11272/16 have an effective remedy, as required by Article 13 of the Convention, in respect of this complaint under Article 3 (see Shishanov v. the Republic of Moldova , no. 11353/06, §§ 123-139, 15 September 2015)?
Has there been a breach of Article 5 § 3 of the Convention in application no. 4670/16 as a result of the repeated extensions of the applicant’s detention pending trial, considering his inability to move (see, for instance, Sarban v. Moldova , no. 3456/05, §§ 92-104, 4 October 2005)? APPENDIX Name and application no. Date of introduction Complaints 1. Boboc and others, no. 44592/16 22 July 2016 Article 2 – death of V.B. (the applicants’ son/husband) at the hands of the police and insufficient investigation Article 3 – V.B.’s ill-treatment during the events and insufficient investigation; impunity 2. Levinte, no. 12591/15 28 February 2015 Article 3 – ill-treatment during arrest and insufficient compensation. 3. Cretu, no. 24737/15 7 May 2015 Article 3 – ill-treatment after the public unrest in April 2009 and insufficient investigation thereof 4. Canuda, no. 4670/16 11 January 2016 Article 3 - ill-treatment during arrest and insufficient investigation; insufficient medical treatment and inhuman conditions of detention Article 5 § 3 – insufficient reasons for extending detention pending trial, in view of the applicant’s disability 5. Nitu, no. 11272/16 21 February 2016 Article 3 – excessive use of force against a vulnerable detainee; absence of specialised (psychiatric) medical treatment so as to prevent the applicant from being subjected to violence from the prison guards and cellmates; inhuman conditions of detention Article 13 – absence of a remedy in respect of conditions of detention 6. Povestca, no. 33968/16 7 September 2016 Article 3 – ill-treatment during arrest and insufficient investigation
Matveev, no. 36601/16 18 June 2016 Article 3 – ill-treatment during arrest and insufficient investigation