GOSPODINOVA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 2 other applications

Comunicat la 24 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23092/14 Anna GOSPODNOVA împotriva Republicii Moldova și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Toate cererile menționate mai sus se referă la presupusul nerespectării unei anchete eficace cu privire la moartea rudelor reclamanților, care pun la dispoziția articolului 2 din Convenție probleme. În cererea nr. 68490/14, chestiunea particulară a susținut este atenția pedepsei inițiale (suspensiunea penitenciară), care a permis infractorilor să fugă din țară, precum și a insuficienței măsurilor luate pentru a găsi locul lor actual. Cererea nr. 29162/14 se referă, de asemenea, la durata excesivă a procedurii civile referitoare la cererea reclamantului pentru daune rezultate din durata excesivă a anchetei penale privind moartea fiicei sale. În fiecare dintre cererile menționate mai sus, a existat o încălcare a art. 2 din Convenție? În special, autoritățile au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiicelor reclamanților și au fost drepturile reclamanților de a fi informate cu privire la cursul anchetei observate (a se vedea, de exemplu, Iorga c. Moldova , nr. 12219/05, §§ 24-37, 23 martie 2010)? În cererea nr. 29162/14, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost procedurile pe care reclamantul le-a instituit pentru a cere compensare pentru investigația prolungată a cazului penal cu privire la moartea fiicei sale, efectuată într-un timp rezonabil, după cum prevede această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Cravcenco c. Moldova) , nr. 13012/02, §§ 42-58, 15 ianuarie 2008)? Apendice Denumire și cererea nr. Data reclamațiilor de notroducere Gospodinova, nr. 23092/14 8 martie 2014 Articolele 2 și 13 ineficientă investigație privind moartea fiicei reclamantului (care consideră că este rezultatul unei infracțiuni, în timp ce autoritățile consideră că este un sinucidere), în special măsurile de investigare insuficiente luate pentru a stabili circumstanțele decesului, inițiarea întârziere a anchetei penale (un an și trei luni după fapt) și nerespectarea faptului de a o ține informată cu privire la cursul anchetei. Popova, nr. 29162/14 27 martie 2014 art. 2: investigarea ineficientă privind uciderea fiicei reclamantului, în special faptul că nu a luat o serie de acțiuni de investigare care erau naturale în astfel de cazuri; protragerea anchetei (care a durat deja aproape 11 ani până la momentul depunerii cererii); incapacitatea de a lua măsuri suficiente pentru a găsi locația presupusului infractor, a cărui identitate a fost cunoscută de poliție și care a fost absonată; nu a investigat rolul altuia, care se presupune că a conspirat cu autorul; și nu a ținut reclamantul informat cu privire la cursul anchetei. De asemenea, se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 datorită lungii excesive a procedurii civile în care a solicitat compensații pentru lungimea excesivă a procedurii penale. Articolele 2 și 8: calificarea inițială foarte ușoară a acțiunilor infractorilor (pentru termenul prizonier suspendat timp de doi ani) le-a permis să fugă din țară – impunitate; măsuri insuficiente luate pentru a găsi locul lor actual.

Communicated on 24 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 23092/14

Anna GOSPODINOVA against the Republic of Moldova

and two other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

All applications mentioned above concern the alleged failure to carry out an effective investigation into the death of the applicant’s relatives. They raise issues under the procedural limb of Article 2 of the Convention.

In application no. 68490/14 the particular issue raised is the lenience of the initial sentence (suspended prison term), which allowed the perpetrators to flee the country, as well as the insufficiency of the measures taken in order to find their current whereabouts.

Application no. 29162/14 also concerns the excessive duration of the civil proceedings concerning the applicant’s claim for damages resulting from the excessive duration of the criminal investigation into her daughter’s death.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In each of the applications mentioned above, has there been a violation of Article 2 of the Convention? In particular, did the authorities carry out an effective investigation into the death of the applicants’ daughters and were the applicants’ rights to be kept informed of the course of the investigation observed (see, for instance,

Iorga v. Moldova

, no. 12219/05, §§ 24-37, 23

March 2010)?

2.

In application no. 29162/14, has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the proceedings which the applicant instituted in order to claim compensation for the protracted investigation of the criminal case regarding her daughter’s death conducted within a reasonable time, as required by that provision (see, for instance,

Cravcenco v. Moldova

, no. 13012/02, §§ 42-58, 15 January 2008)?

APPENDIX

Name and appl. no.

Date of ntroduction

Complaints

1

Gospodinova,

no. 23092/14

8 March 2014

Articles 2 and 13: inefficient investigation into the death of the applicant’s daughter (which she considers to be the result of a crime, while the authorities view it as suicide), notably the insufficient investigative measures taken to establish the circumstances of that death, the late initiation of the criminal investigation (one year and three months after the fact) and the failure to keep her informed of the course of the investigation.

2

Popova,

no. 29162/14

27 March 2014

Article 2: inefficient investigation into the murder of the applicant’s daughter, notably the failure to take a number of investigative actions that were natural in such cases; the protraction of the investigation (which had already lasted for almost 11 years by the time of lodging the application); the failure to take sufficient action in order to find the whereabouts of the presumed perpetrator, whose identity was known to the police and who absconded; the failure to investigate the role of another person, who allegedly conspired with the perpetrator; and the failure to keep the applicant informed of the course of the investigation.

She also complains of a breach of Article 6 § 1 due to the excessive length of the civil proceedings in which she claimed compensation for the excessive length of the criminal proceedings.

3

Lungu,

no. 68490/14

8 October 2014

Articles 2 and 8: very mild initial qualification of the perpetrators’ actions (prison term suspended for two years) allowed them to flee the country – impunity; insufficient measures taken to find their current whereabouts.