P.N. v. GERMANY

Comunicat la 24 ianuarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 74440/17 P.N. împotriva Germaniei depusă la 16 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o ordonanță de către poliția Dresden pentru ca reclamantul să fie prins și fotografiat pe baza articolului 81b alt. 2 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ). Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenție despre interferența arbitrară în viața sa privată. QUESTIONS TO PARTE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 §§ art. 81b alt. 2 din Codul de Procedură Penală constituie o bază juridică suficient de precisă având în vedere cerințele stabilite în Malone c. Regatul Unit (2 august 1984, § 68, Serie A nr. 82) și Marper c. Regatul Unit ([GC], nos. 30562/04 și 30566/04, § 99, CEDO 2008)? Legea germană a oferit reclamantului garanții adecvate pentru a preveni o astfel de utilizare a datelor sale cu caracter personal care ar putea fi incompatibilă cu garanțiile articolului 8 (a se vedea S. și Marper , citate mai sus § 103)? A fost decizia poliției Dresde și a instanțelor administrative proporțională, deoarece se bazează pe informații privind întreruperea anchetelor penale împotriva reclamantului?

Communicated on 24 January 2018

FIFTH SECTION

Application no. 74440/17

P.N.

against Germany

lodged on 16 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an order by the Dresden police for the applicant to be fingerprinted and photographed on the basis of Article 81b alt. 2 of the Code of Criminal Procedure (

Strafprozessordnung

). The applicant complains under Article 8 of the Convention about the arbitrary interference with his private life.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

3.

Did Article 81b alt. 2 of the Code of Criminal Procedure constitute a sufficiently precise legal basis in view of the requirements established in

Malone v. the United Kingdom

(2 August 1984, § 68, Series A no. 82) and

S.

and Marper v. the United Kingdom

([GC], nos. 30562/04 and 30566/04, §

99, ECHR 2008)?

4.

Did the German law afford appropriate safeguards to the applicant to prevent any such use of his personal data as may be inconsistent with the guarantees of Article 8 (see

S. and Marper

, cited above, § 103)?

5.

Were the decisions of the Dresden police and the administrative courts proportionate, since they relied on information concerning discontinued criminal investigations against the applicant?