Comunicat la 26 octombrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 22906/18 Frank Alexander SIMONIS împotriva Germaniei depusă la 4 mai 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un ordin de poliție Trier pentru ca reclamantul să fie imprimat de degete și de palme, fotografiat, măsurat și caracteristicile fizice exterioare înregistrate pe baza articolului 81b alt. 2 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 (vieța privată) din Convenție că înregistrarea și stocarea acestor date nu ar fi proporțională. În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, art. 81 § 2 altul constituie o bază juridică suficient de precisă, având în vedere cerințele stabilite în Malone v. Regatul Unit august 1984, § 68, Serie A nr. 82) și S. și Marper v. Regatul Unit ([GC], nr. 30562/04 și 30566/04, § 99, CEDO 2008)? Legea germană a oferit reclamantului garanții adecvate pentru a preveni utilizarea datelor sale cu caracter personal, astfel cum ar putea fi incompatible cu garanțiile articolului 8 (a se vedea S. și Marper), § 103)? Care au fost normele interne privind prelucrarea și stocarea datelor, în special în ceea ce privește termenele de reținere și autorizarea pentru consultarea lor? În ce măsură legea Land Renania-Palatinat suplimentar art. 81b alt. 2 din Codul de Procedură Penală? Poliția Trier și instanțele administrative au stabilit un echilibru echitabil între interesele concurente, ținând seama de posibilele efecte negative asupra bunăstării reclamantului?
Communicated on 26 October 2018
Application no. 22906/18
Frank Alexander SIMONIS
against Germany
lodged on 4 May 2018
The application concerns an order by the Trier police for the applicant to be finger- and palmprinted, photographed, measured and his outward physical characteristics recorded on the basis of Article 81b alt. 2 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung). The applicant complains under Article 8 (private life) of the Convention that recording and storing this data would not be proportionate.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
2.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, did Article 81b alt. 2 of the Code of Criminal Procedure constitute a sufficiently precise legal basis, in view of the requirements established in
Malone v. the United Kingdom
(2
August 1984, § 68, Series A no. 82) and
S. and Marper v. the United Kingdom
([GC], nos. 30562/04 and 30566/04, § 99, ECHR 2008)?
3.
Did the German law afford appropriate safeguards to the applicant to prevent any such use of his personal data as might be inconsistent with the guarantees of Article 8 (see
S. and Marper,
cited above, § 103)? What were the domestic rules on processing and storing the data, in particular in respect of time-limits for their retention and authorisation for their consultation?
4.
To what extent did the law of the Land Rhineland-Palatinate supplement Article 81b alt. 2 of the Code of Criminal Procedure?
5.
Did the Trier police and the administrative courts strike a fair balance between the competing interests, taking into account possible detrimental effects on the applicant’s well-being?