Comunicat la 25 ianuarie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 888/10 Rıza ALTUNTAȘ împotriva Turciei depusă la 9 decembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înregistrarea unei parcele de teren situate în trimestrul Fidanlı, în districtul Sürmene din Trabzon (blocul nr. 275, parcela nr. 71) în registrul terenurilor în numele Trezorului ca parte a proprietății publice din pădure. În 2007, în cadrul unui sondaj cadastral, parcela contestată de teren a fost înregistrată în numele reclamantului în conformitate cu legea privind posesia adversă. Cu toate acestea, administrația forestieră a contestat rezultatul sondajului în fața Curții Cadastrale de Sürmene și a solicitat înregistrarea terenurilor ca fiind aparținând Trezorului, susținând că aceasta făcea parte din proprietatea publică a pădurilor. În cursul acestei proceduri, reclamantul a susținut că a fost proprietarul terenului în conformitate cu actele de titlu ale predecesorului său care au fost emise la 16 august 1949. La 23 decembrie 2008, Curtea Sürmene Cadastral a constatat în favoarea administrării pădurilor, hotărârea fiind susținută de Curtea de Casație. În hotărârile lor, nici instanța cadastrală, nici Curtea de Casație nu au răspuns la argumentul reclamantului privind existența unei acte de titlu asupra terenului contestat. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a examinat observațiile sale cu privire la existența unei acte de titlu asupra terenului în cauză. 1 la Convenție care, ca urmare a clasificării terenurilor sale ca parte a zonei publice de pădure, a fost privat de proprietatea sa fără a primi nicio compensație. , nr. 1411/03, § 89, 8 iulie 2008) Actul de titlu al predecesorului reclamantului constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În urma hotărârii Curții Cadastrale Sürmene din 23 decembrie 2008, a fost posibil ca reclamantul să dispună de proprietatea imobilă care corespunde actei de titlu ale predecesorului său? În acest sens, care a fost efectul articolului 12 § 4 din Legea nr. 3402 privind utilizarea efectivă a drepturilor care decurg din respectivul titlu? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În afirmativ, a fost că interferența în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului, având în vedere absența aparentă a compensației? În plus, reclamantul a acordat proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare în avizul său (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia, nr. 34764/05 și altele 3, § 51, 1 februarie 2011)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care instanța internă a pronunțat hotărâri fără să răspundă la argumentul său cu privire la existența unei acte de titlu în favoarea contestată a terenului?
Communicated on 25 January 2018
Application no. 888/10
Rıza ALTUNTAȘ
against Turkey
lodged on 9 December 2009
The application concerns registration of a plot of land located in the quarter of Fidanlı, in the Sürmene District of Trabzon (block no.
275, parcel no. 71) in the land register in the name of the Treasury as part of the public forest estate.
In 2007, upon a cadastral survey, the disputed plot of land was registered in the applicant’s name in accordance with the law on adverse possession. However the forest administration objected to the outcome of the survey before the Sürmene Cadastral Court and sought the registration of the land as belonging to the Treasury alleging that it was part of the public forest estate. During these proceedings the applicant claimed that he was the owner of the land according to his predecessor’s title deed which had been issued on 16
August 1949. Following an order by the cadastral court, an expert report was submitted to the case file in which it was indicated that the boundaries of the land as indicated in the title deed could not have been determined due to lack of information. On 23 December 2008 the Sürmene Cadastral Court found in favour of the forest administration. The decision was upheld by the Court of Cassation. In their decisions, neither the cadastral court nor the Court of Cassation gave an answer to the applicant’s argument concerning the existence of a title deed to the disputed land.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts did not examine his submissions about the existence of a title deed to the land in question. He further complains under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention that, as a result of the classification of his land as part of the public forest area, he was deprived of his property without receiving any compensation.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
In the light of the Court’s relevant case-law (see, among others,
Turgut and Others v. Turkey
, no. 1411/03, § 89, 8 July 2008) does the title deed of the applicant’s predecessor constitute a “possession” for the purposes of Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention?
2.
Following the Sürmene Cadastral Court’s decision of 23 December 2008, has it been possible for the applicant to dispose of the immovable property corresponding to his predecessor’s title deed? In this regard what was the effect of section 12 § 4 of Law no. 3402 on effective use of the rights deriving from the said title deed?
3.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions? In the affirmative, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention? In particular did it impose an excessive individual burden on the applicant given the apparent absence of compensation? Furthermore was the applicant afforded judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees in the adjudication of his claim (see
Gereksar and Others v. Turkey
, nos. 34764/05 and 3 others, § 51, 1
February 2011)?
4.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the domestic courts delivered decisions without responding to his argument about the existence of a title deed to the disputed plot of land?