SÜRGÜN v. TURKEY

Comunicat la 29 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 40403/10 Șükrü SÜRGÜN împotriva Turciei depusă la 27 mai 2010 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedura introdusă de reclamant pentru recunoașterea eligibilității sale la pensia de invaliditate (malul aylığı Reclamantul a lucrat ca chelner între 1996 și 2001. El a cerut pensionare anticipată după ce a fost diagnosticat cu cancer nasofaringean și a suferit mai multe operațiuni pentru complicația dezvoltată la extremitatea inferioară a piciorului stâng, necrotizând fascită. După pensionarea anterioară, el a început să primească de la Autoritatea de Securitate Socială pensia de invaliditate.

La 1 decembrie 2004, Autoritatea de Securitate Socială și-a retras dreptul la pensia de invaliditate din cauza faptului că nu a pierdut cel puțin două treimi din capacitatea sa de lucru în conformitate cu raportul de sănătate elaborat în cadrul examinării sale de urmărire la 1 noiembrie 2004. Reclamantul a contestat decizia și a obținut mai multe rapoarte din spitalele publice care a afirmat că nu a putut să lucreze. Autoritatea de Securitate Socială a respins obiecțiile reclamantului, reprezentând că nu și-a pierdut două treimi din capacitatea de muncă. Ulterior, reclamantul a interzis o procedură împotriva Autorității de Securitate Socială. Curtea a muncit a solicitat un aviz de experți de la Institutul Forensic de Medicină.

În avizul său din 18 februarie 2009, Comitetul al treilea specialist a concluzionat că problemele de sănătate ale reclamantului, și anume pierderea audiției în urechea stângă și limitarea mișcării în piciorul stâng ca urmare a fascitei necrotizante, nu au constituit o pierdere a două treime din capacitatea sa de lucru și au calculat nivelul de invaliditate al reclamantului ca 58%. Reclamantul a contestat raportul solicitând un nou aviz de către Adunarea Generală a Institutului de Medicină Forensică. Curtea de Primă Instanță și-a pronunțat hotărârea la 8 aprilie 2009 și a respins procesul reclamantului se bazează în întregime pe raportul Comitetului de Specialism al III-lea. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, dar Curtea de Casație și-a respins recursul la 28 ianuarie 2010. Reclamantul se plânge că autoritățile interne l-au abandonat injust de dreptul de a primi pensia de invaliditate, deși a trebuit să se retragă devreme din cauza unei boli de sănătate.

Reclamantul susține că a obținut mai multe rapoarte din spitalele universitare care atestă incapacitatea sa de a lucra și că instanțele interne se bazează numai pe raportul care nu arată pe ce bază pierderea în capacitatea sa de lucru a fost calculată ca 58% și, prin urmare, a trecut peste starea sa reală. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Moskal c. Polonia , nr. 10373/05, §§ 41-45, 15 septembrie 2009)? În cazul în care reclamantul a fost privat de posesiile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?, această privare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999 V) având în vedere faptul că, deși nu era în stare de muncă, Autoritatea de Securitate Socială a încetat să-i plătească pensia de invaliditate?

În ceea ce privește raportul Institutului Forensic de Medicină, pe ce bază a calculat cel de-al treilea comitet specialist nivelul de handicap al reclamantului ca 58%, adică doar două la sută mai mic decât nivelul minim de handicap care ar fi permis reclamantului să-și mențină beneficiul? În special, ipotezele incluse în calculele comitetului au reflectat în mod suficient situația ocupațională a reclamantului, în special faptul că a trebuit să se retragă mai devreme din munca sa ca chelner deoarece piciorul stâng a fost dezactivat? În plus, instanța de muncă a furnizat motive suficiente pentru a se baza pe raportul Institutului de Medicină Forense mai degrabă decât pe celelalte rapoarte medicale prezentate de solicitant?

4. În ceea ce privește revocarea indemnității de invaliditate, a fost orice alt tip de beneficiu social disponibil reclamantului, datorită handicapului său, pe care să-l susțină (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 53080/13, § 123, CEDH 2016)? Guvernul este solicitat să furnizeze dosarul medical complet al reclamantului, inclusiv toate rapoartele de sănătate pe care reclamantul nu le-a prezentat în cererea sa către Curte. Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze deciziile Autorității de Securitate Socială în ceea ce privește indemnitatea de invaliditate a reclamantului și corespondența relevantă. În sfârșit, părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante privind procedurile în fața instanței de muncă și a Curții de casare.

Communicated on 29 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 40403/10 Șükrü SÜRGÜN against Turkey lodged on 27 May 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proceedings brought by the applicant for the recognition of his eligibility to the invalidity pension ( malul aylığı ). The applicant had worked as waiter between 1996 and 2001. He asked for early retirement after having been diagnosed with nasopharyngeal cancer and undergone several operations for the complication developed at the lower extremity of his left leg, necrotising fasciitis. Following his early retirement, he started receiving from the Social Security Authority the invalidity pension. On 1 December 2004 the Social Security Authority withdrew his entitlement to the invalidity pension on the grounds that he did not lose at least two-thirds of his working capacity according to the health report prepared in his follow-up examination on 1 November 2004. The applicant objected to the decision and obtained several reports from public hospitals stating that he was unable to work.

The Social Security Authority dismissed the applicant’s objections reiterating its conclusion that he had not lost two ‑ thirds of his working capacity. Subsequently, the applicant brought proceedings against the Social Security Authority. The labour court sought an expert opinion from the Forensic Medicine Institute. The Third Specialist Committee, in its opinion of 18 February 2009, concluded that the applicant’s health problems, namely the loss of hearing in the left ear and the limitation of motion in the left leg as a result of the necrotising fasciitis, did not amount to a two-third loss in his working capacity and calculated the applicant’s level of disability as 58%. The applicant objected to the report requesting a fresh opinion by the General Assembly of the Forensic Medicine Institute.

The first-instance court delivered its judgment on 8 April 2009 and dismissed the applicant’s lawsuit relying entirely on the Third Specialist Committee’s report. The applicant appealed against the judgment, but the Court of Cassation dismissed his appeal on 28 January 2010. The applicant complains that the domestic authorities unfairly divested him of the right to receive the invalidity pension although he had to retire early because of ill health. The applicant maintains that he had obtained several reports from university hospitals attesting to his inability to work and that the domestic courts relied solely on the report which does not state on what basis the loss in his working capacity was calculated as 58% and therefore overlooked his actual condition.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a “possession” in respect of the invalidity pension, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (see Moskal v. Poland , no. 10373/05, §§ 41-45, 15 September 2009)? 2. If so, has the applicant been deprived of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999 ‑ V) having regard to the fact that although he had been unfit for work the Social Security Authority stopped paying invalidity pension to him? 3. As regards the Forensic Medicine Institute’s report, on what basis did the Third Specialist Committee calculate the applicant’s level of disability as 58%, that is to say only two percent lower than the minimum level of disability which would have allowed the applicant to retain his benefit?

In particular, did the assumptions built into the calculations of the committee sufficiently reflect the applicant’s occupational situation, in particular the fact that he had to retire early from his work as a waiter because his left leg was disabled? Furthermore, did the labour court provide sufficient reasons for relying on the Forensic Medicine Institute’s report rather than the other medical reports submitted by the applicant? 4. As regards the revocation of the invalidity allowance, was any other type of social benefit available to the applicant, owing to his disability, on which to subsist (see Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, § 123, ECHR 2016)? The Government are requested to provide the complete medical file of the applicant including all health reports that the applicant did not present in his application to the Court.

The Government are also asked to provide the Social Security Authority’s decisions in respect of the applicant’s invalidity allowance and the relevant correspondence. Finally, the parties are requested to submit copies of all the relevant documents concerning the proceedings before the labour court and the Court of Cassation.