A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45874/05 prezentată de Yavuz Selim KARAY și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 6 decembrie 2005, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Yavuz Selim Karayi. Este un cetățean turc, născut în 1977 și rezident în Osmaniye. El este reprezentat în fața Curții de către dl Erek, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o decizie din 21 august 1999, reclamantul, soldat în forțele armate turce (Türk Silahl După ce a părăsit armata, a suferit mai multe intervenții chirurgicale la genunchiul drept. Într-un raport medical din 27 august 2003, întocmit la cererea sa, Comitetul pentru sănătate al Academiei Medicale Militare Gülhane (GATA Sa Ulterior, reclamantul sesizează fondul de pensii pentru a obține o pensie de invaliditate din cauza handicapului cauzat de un presupus accident în timpul serviciului militar, susținând în special că s-ar fi rănit accidental la genunchiul drept în timpul unui exercițiu militar. Printr-o scrisoare din 15 septembrie 2003, Fondul de pensii l-a informat pe solicitant cu privire la respingerea cererii sale pe motiv că, potrivit informațiilor și documentelor transmise de serviciile militare relevante, aceasta nu a putut găsi niciun document care să ateste că a suferit un accident în cursul unui exercițiu militar, așa cum pretindea. La 21 noiembrie 2003, reclamantul prezintă Înaltei Curți Administrative Militare o cerere în anulare a deciziei menționate anterior. Acesta furnizează două mărturii ale soldaților care atestă că a suferit un accident în timpul unui exercițiu militar, precum și un raport medical emis la 29 iulie 1999, adică cu mai puțin de o lună înainte de pensionarea sa, de către serviciul de reabilitare fizică și reabilitare al spitalului public din Bolu, unde a fost transferat de autoritățile militare, care a concluzionat că trebuia să folosească cârje. De fapt, el nu ar fi putut să părăsească armata în deplină sănătate, așa cum a declarat administrația. Printr-o decizie din 31 mai 2004, notificată reclamantului la 2 iunie 2004, conducerea generală a fondului de pensii a respins cererea de pensie de invaliditate a reclamantului. Având în vedere elementele dosarului, Comisia a considerat, printre altele, că problemele de sănătate de care se plângea la momentul respectiv se refereau la evenimente anterioare serviciului militar și că a fost declarat inapt pentru serviciul militar după ce a fost supus mai multor intervenții chirurgicale după ce a fost scos din funcțiune și, prin urmare, nu mai putea beneficia de pensie. În memoriile sale în replică din 25 iunie 2004 și în documentele anexate, Fondul de pensii a contestat argumentele reclamantului și a furnizat un raport medical din 27 aprilie 1998 întocmit de un medic de la spitalul public din Bolu, unde reclamantul fusese transferat de autoritățile militare pentru plângeri privind dureri la genunchiul drept. În acest raport, a fost menționat un accident în cursul unui exercițiu militar, dar numai din cauza faptului că a suferit un accident rutier cu un an înainte de faptele raportate și, în plus, că a beneficiat de îngrijire medicală cu o lună și jumătate înainte pentru aceleași dureri la genunchi, apoi nu a fost vindecat, pe care a fost din nou spitalizat. La 20 august 2004, reclamantul a contestat argumentele administrației, în special decizia din 31 mai 2004. La 23 septembrie 2004, Înalta Curte a organizat o ședință în cursul căreia a ascultat părțile, în prezența avocaților lor și a procurorului general, care și-a prezentat avizul cu privire la fondul cauzei. Cu toate acestea, acest aviz scris nu a fost notificat în prealabil reclamantului. Prin hotărârea din 10 februarie 2005, Curtea a respins cererea în anulare a reclamantului pe motiv că refuzul autorităților era în conformitate cu regulamentul în vigoare. În special, Comisia a afirmat că nu a găsit niciun document care să ateste că handicapul de la locul de muncă a fost cauzat de un accident în cursul unui exercițiu militar și că, în afara declarațiilor care sunt în contradicție cu rapoartele medicale depuse în dosar, acesta nu a putut aduce alte elemente de probă. Prin hotărârea din 26 mai 2005, Înalta Curte a respins cererea de încuviințare a hotărârii reclamantului. Această hotărâre i-ar fi fost notificată la 7 iunie 2005. Dreptul intern relevant Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară adoptată de Adunarea Națională la 4 iulie 1972 a intrat în vigoare la 20 iulie 1972. art. 46 □ O copie a cererilor și a anexelor acestora se notifică pârâtului, precum și memoriile în replică ale acestei părți sunt comunicate părții solicitante. Memoriile suplimentare ale reclamantului sunt notificate pârâtului, iar memoriile suplimentare în răspuns sunt notificate reclamantului. Cu toate acestea, partea reclamantă nu poate răspunde la acestea. Cu toate acestea, poate fi acordat un termen suplimentar, în cazul în care se dovedește în cursul examinării cauzei în litigiu că anumite argumente ale pârâtului necesită observații suplimentare din partea reclamantului. În urma notificării memoriilor și a memoriilor în răspuns, părțile au o perioadă de 30 de zile pentru a răspunde la acestea (...) art. 47 □ Cauzele în litigiu sunt transmise procurorului general (...) După ce au luat o decizie din partea procurorului, acestea sunt transmise camerei competente sau camerelor reunite (...) În acțiunile în anulare și în acțiunile în deplină jurisdicție a căror valoare a litigiului depășește 200 000 de lire turcești, o audiere este ținută la cererea uneia dintre părți. (...) Camerele și camerele reunite pot decide din oficiu să țină o audiere. Convocarea părților este notificată cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care a avut loc încuviințarea. art. 49 La tribunal, fiecare parte are dreptul să ia cuvântul de două ori. În cazul în care numai una dintre părți este prezentă în instanță, se vor auzi observațiile sale. În cazul în care nici una dintre părți nu este prezentă, examinarea cauzei se face la dosar. Prezența procurorului general este obligatorie în cadrul audierilor. După ședința părților, procurorul își prezintă avizul. Apoi, se cere părților să răspundă pentru ultima dată la ceea ce doresc să răspundă și se pune capăt în instanță (...) art. 52 □ Camerele sau camerele reunite pot solicita părților și organismelor relevante să le furnizeze toate documentele și informațiile referitoare la cazurile pe care le au în sarcina lor, în termenul stabilit. Acest termen este imperativ. Acesta poate fi prelungit o singură dată din motive întemeiate și rezonabile. (...) Cu toate acestea, prim-ministrul, șeful statului-major sau ministrul în cauză poate refuza să transmită informațiile și documentele solicitate în cazul în care acestea privesc securitatea și interesele superioare ale Republicii Turcia sau securitatea și interesele superioare ale Republicii Turcia și ale unor țări străine, cu condiția să facă cunoscute motivele. Cu toate acestea, documentele solicitate de cameră, de consiliul în cauză sau de procurori, precum și documentele trimise de administrație și răspunsul dat de judecătorul a cărui recuzare este solicitată nu pot face obiectul unei examinări de către părți sau de către avocatul acestora (...) art. 79 □ Procurorii examinează dosarele care le sunt încredințate în numele procurorului general și își exprimă în numele său avizul motivat și în scris, în termen de 30 de zile pe fond și în termen de două zile pentru cererile de suspendare. (...) Ei pot solicita, prin intermediul președinției, organelor relevante orice informație utilă sau dosarele cazului. În cazul în care camerele sau camerele reunite decid că este necesar și cu condiția ca acestea să fie informate înainte, procurorii își pot exprima opinia în mod liber. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că nu a beneficiat de principiul contradicției și al egalității de arme în cadrul procedurii desfășurate în fața Înaltei Curți Administrative Militare, din cauza lipsei comunicării memoriilor în replică ale administrației, precum și a documentelor anexate, care ar fi fost clasificate ca secrete de apărare În conformitate cu art. 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602 menționată anterior, acesta se plânge, de asemenea, de lipsa de comunicare a avizului scris al procurorului general în apropierea Înaltei Curți Administrative Militare, la care nu a putut răspunde. În continuare, reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În plus, se plânge de garanțiile oferite membrilor care se află în cadrul Înaltei Curți Administrative Militare, pe care acesta le consideră insuficiente, și subordonează în această privință o încălcare a articolului 6 din Convenție. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de posibilitatea de a ști în prealabil în fața cui formare a Înaltei Curți Administrative Militare în litigiu va fi judecată și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 6 din Convenție. De asemenea, recurentul declară că a formulat o cale de atac în dreptul intern împotriva hotărârilor Înaltei Curți Administrative Militare, care sunt pronunțate în primă și în ultimă instanță și sunt definitive. În această privință, acesta invocă dispozițiile Protocolului nr, în cele din urmă, invocă și articolele 13, 17 și 18 din Convenție, fără a-și susține totuși afirmațiile. Reclamantul susține că principiul contradictoriei și al egalităii armelor nu a fost respectat în procedura desfășurată în fața Înaltei Curi Administrative Militare, deoarece a putut răspunde la avizul scris al procurorului general, care nu i-a fost notificat. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 6 din Convenție (a se vedea punctele 2, 3 și 4 din partea Curtea reamintește că principiul egalității armelor de calibru mic, unul dintre elementele noțiunii mai largi de proces echitabil, impune ca fiecărei părți să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (a se vedea, printre multe altele, Nideröst - Huber c. Elveția , Hotărârea din 18 februarie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 I, pp. 107 108, § 23). Noțiunea de proces echitabil implică, de asemenea, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului, chiar de către un magistrat independent, în scopul de a-și adresa decizia și de a o discuta (Vermeulen c. Belgia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996 I, p. 234, § 33 Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996 I, p. 206 207, § 31 Van Orshoven c. Belgia, Hotărârea din 25 iunie 1997, Rec., 1997 III, p. 1051, § 41 K.D.B. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 martie 1998, Rec. 1998 II, p. 631, § 44 Nideröst-Huber, citată anterior, p. 108, § 24 Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1998, Rec. 1998-II, § 103). În speță, Curtea arată că, în afara afirmațiilor reclamantului, niciun element din dosar nu permite să se afirme că memoriile în replică ale administrației din 25 iunie 2004, pe de o parte, și documentele și dovezile prezentate de aceasta, pe de altă parte, nu au fost comunicate reclamantului. În plus, Înalta Curte a organizat o ședință pe fondul cauzei, în cursul căreia părțile au discutat despre toate elementele dosarului și și-au prezentat argumentele, ceea ce l-a pus pe reclamant într-o situație identică în fața administrației. Potrivit elementelor relevante ale dosarului, rezultă, prin urmare, că reclamantul a avut posibilitatea de a răspunde în scris și oral argumentelor administrației. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului întemeiate pe art. 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602, nu se menționează nicăieri, nici în memoriile în replică ale fondului de pensii, nici în motivele hotărârii Înaltei Curți, că aceste documente au făcut efectiv obiectul unei astfel de clasificări sau au fost transmise separat Înaltei Curți, caz în care, în temeiul articolului 52 alineatul (4) menționat anterior, este adevărat că acestea nu ar fi comunicate părților. Având în vedere toate aceste considerații și având în vedere principiile prevăzute de jurisprudența sa, Curtea consideră că principiul egalității armelor nu a fost încălcat de Înalta Curte Administrativă Militară. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți Administrative Militare. De asemenea, afirmă că nu există garanții suficiente pentru membrii care se află în această situație. Având în vedere faptul că acest din urmă aspect a fost pronunțat, este necesar să se examineze din perspectiva celui întemeiat pe lipsa independenței și a imparțialității. Or, Curtea reamintește că a declarat deja un astfel de motiv inadmisibil (Yavuz și alții c. Turcia (dec.), n 29870/96, 25 mai 2000) și nu vede nici un motiv de a se abține de la această concluzie în cazul de față. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe faptul că se știe în prealabil în fața cărei formațiuni a Înaltei Curi Administrative Militare în cauză ar fi fost judecată, Curtea arată că reclamantul nu și-a justificat în mod suficient afirmațiile și nu demonstrează în ce mod faptul că formarea în avans ar fi putut avea un impact asupra rezultatului procedurii. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește mai mult decât încălcarea dispozițiilor Protocolului nr. 7 din cauza lipsei de acțiune împotriva hotărârilor Înaltei Curți Administrative Militare (a se vedea pct. 5 din Griefs) Curtea amintește că Turcia nu a ratificat acest text. În sfârșit, în ceea ce privește obiecțiunile formulate la articolele 13, 17 și 18 din Convenție (a se vedea punctul 6 din partea □ Griefs, Curtea amintește că Turcia nu a ratificat acest text. Curtea arată că reclamantul nu le-a susținut suficient. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (a se vedea nota de subsol 1 de mai sus)
de la requête n
o
45874/05
présentée par Yavuz Selim KARAYİĞİT
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 23 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 décembre 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Yavuz Selim Karayiğit, est un ressortissant turc, né en 1977 et résidant à Osmaniye. Il est représenté devant la Cour par M
e
V.
Erek, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par une décision du 21 août 1999, le requérant, soldat dans les forces armées turques (
Türk Silahlı Kuvvetleri
), fut mis à la retraite anticipée.
Après avoir quitté l’armée, il subit plusieurs interventions chirurgicales au genou droit. Dans un rapport médical du 27 août 2003, établi à sa demande, le comité de la santé de l’académie médicale militaire de Gülhane (
GATA Sağlık Kurulu
) conclut à l’inaptitude physique du requérant au service militaire.
Par la suite, le requérant saisit la Caisse des retraites en vue d’obtenir une pension d’invalidité pour cause de handicap dû à un prétendu accident durant le service militaire, arguant notamment du fait qu’il se serait blessé accidentellement au genou droit au cours d’un exercice militaire.
Par une lettre du 15 septembre 2003, la Caisse des retraites informa le requérant du rejet de sa demande au motif que, d’après les informations et documents transmis par les services militaires pertinents, elle n’avait pu trouver aucun document établissant qu’il avait subi un accident au cours d’un exercice militaire comme il le prétendait.
Le 21 novembre 2003, le requérant saisit la Haute Cour administrative militaire d’une demande en annulation de la décision précitée. Il fournit deux témoignages de soldats attestant qu’il avait subi un accident au cours d’un exercice militaire ainsi qu’un rapport médical rendu le 29 juillet 1999, soit moins d’un mois avant sa mise en retraite, par le service de rééducation physique et de réhabilitation de l’hôpital public de Bolu, où il fut transféré par les autorités militaires, lequel conclut qu’il devait utiliser des béquilles. De fait, il n’aurait donc pas pu quitter l’armée en pleine santé, comme l’affirmait l’administration.
Par une décision du 31 mai 2004, notifiée au requérant le 2 juin 2004, la direction générale de la Caisse des retraites rejeta la demande de pension d’invalidité du requérant. Au vu des éléments du dossier, elle considéra notamment que les problèmes de santé dont se plaignait l’intéressé remontaient à des événements antérieurs au service militaire et qu’il avait été déclaré inapte au service militaire après avoir subi plusieurs interventions chirurgicales une fois qu’il n’était plus en service. Aussi, il ne pouvait prétendre au bénéfice de la pension.
Dans ses mémoires en réplique du 25 juin 2004 et les documents annexés, la Caisse des retraites contesta les arguments du requérant. Elle fournit un rapport médical daté du 27 avril 1998 établi par un médecin de l’hôpital public de Bolu, où le requérant avait été transféré par les autorités militaires pour des plaintes de douleurs au genou droit. Dans ce rapport, il n’était nullement fait mention d’un accident au cours d’un exercice militaire, mais seulement du fait qu’il avait subi un accident de la route un an avant les faits rapportés et, par ailleurs, qu’il avait bénéficié de soins un mois et demi auparavant pour les mêmes douleurs au genou, puis n’étant pas guéri, qu’il avait à nouveau été hospitalisé.
Le 20 août 2004, le requérant contesta les arguments de l’administration, notamment la décision du 31 mai 2004. Il démentit en particulier les éléments contenus dans le rapport médical du 27 avril 1998 et réitéré que son handicap était lié à un accident au cours d’un exercice militaire.
Le 23 septembre 2004, la Haute Cour tint une audience au cours de laquelle elle entendit les parties, en présence de leurs avocats et du procureur général, lequel présenta son avis sur le fond de l’affaire. Toutefois, cet avis écrit n’avait pas été préalablement notifié au requérant.
Par un arrêt du 10 février 2005, s’appuyant notamment sur l’ensemble des documents et des preuves que les parties avaient pu discuter au cours de l’audience du 23 septembre 2004, la Haute Cour rejeta la demande en annulation du requérant au motif que le refus des autorités était conforme à la règlementation en vigueur. Elle affirma notamment n’avoir trouvé aucun document attestant que le handicap de l’intéressé était dû à un accident au cours d’un exercice militaire et qu’en dehors de témoignages qui sont en contradiction avec les rapports médicaux versés dans le dossier, celui-ci n’avait pas pu apporter d’autres éléments de preuve.
Par un arrêt du 26 mai 2005, la Haute Cour rejeta la demande en rectification d’arrêt du requérant. Cet arrêt lui aurait été notifié le 7
juin 2005.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire adoptée par l’Assemblée nationale le 4 juillet 1972 est entrée en vigueur le 20
juillet 1972. Ses dispositions pertinentes peuvent se traduire ainsi
:
«
Article 46 – Une copie des requêtes et de leurs annexes est notifiée à la partie défenderesse, de même que les mémoires en réplique de cette partie sont communiqués à la partie demanderesse.
Les mémoires additionnels du demandeur sont notifiés au défendeur et les mémoires additionnels en réponse sont notifiés au demandeur. Mais la partie demanderesse ne peut y répondre. Toutefois, il peut lui être accordé un délai supplémentaire, s’il est avéré pendant l’examen de l’affaire litigieuse que certains arguments du défenseur nécessitent des observations complémentaires du demandeur.
A compter de la notification des mémoires et des mémoires en réponse, les parties ont un délai de trente jours pour y répondre (...)
Article 47 – Les affaires litigieuses sont transmises au procureur général (...) Après avoir pris l’avis du procureur, elles sont transmises à la chambre compétente ou aux chambres réunies (...)
Article 48 – L’examen des affaires devant la chambre et les chambres réunies se fait sur dossier.
Dans les recours en annulation et dans les recours de pleine juridiction dont le montant du litige dépasse 200
000 livres turques, une audience est tenue à la demande de l’une des parties.
(...)
Les chambres et les chambres réunies peuvent décider d’office de tenir une audience.
Les convocations aux parties sont notifiées au moins trente jours avant la date de l’audience.
Article 49 – Les audiences sont publiques.
(...) A l’audience, seuls sont discutés les motifs exposés par les parties dans leur demande et leur défense ainsi que les preuves qu’elles ont soumises à l’appui.
A l’audience, chaque partie a droit de prendre la parole deux fois. Si une seule des parties est présente à l’audience, seules sont entendues ses observations. Si aucune des parties n’est présente, l’examen de l’affaire se fait sur dossier.
La présence du procureur général est obligatoire aux audiences. Après avoir entendu les parties, le procureur expose son avis. Puis, il est demandé aux parties une dernière fois ce qu’elles souhaitent répondre et il est mis fin à l’audience (...)
Article 52 – Les chambres ou les chambres réunies peuvent demander aux parties et aux organes pertinents de leur fournir tous documents et informations concernant les affaires dont elles ont la charge, dans le délai qu’elles auront fixé. Ce délai est impératif. Il peut être prolongé une seule fois pour des motifs valables et raisonnables.
(...)
Toutefois, le premier ministre, le chef de l’état-major ou le ministre concerné peut refuser de transmettre les informations et documents demandés si ceux-ci concernent la sécurité et les intérêts supérieurs de la République de Turquie ou la sécurité et les intérêts supérieurs de la République de Turquie et d’Etats étrangers, à condition de faire connaître les motifs.
Cependant, les documents demandés par la chambre, le conseil concerné ou les procureurs, ainsi que les documents envoyés par l’administration et la réponse fournie par le juge dont la récusation est demandée ne peuvent pas faire l’objet d’un examen par les parties ou leur avocat (...)
Article 79 – Les procureurs examinent les dossiers qui leurs sont confiés au nom du procureur général et expriment en son nom, leur avis motivé et par écrit, dans un délai de trente jours sur le fond des affaires et dans un délai de deux jours pour les demandes de sursis. (...) Ils peuvent demander, par l’intermédiaire de la présidence, aux organes pertinents toutes informations utiles ou les dossiers de l’affaire. Au cas où les chambres ou les chambres réunies décident de sa nécessité et à condition qu’ils soient prévenus avant, les procureurs peuvent exprimer leur avis à l’oral.
»
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient ne pas avoir bénéficié du principe du contradictoire et de l’égalité des armes dans la procédure menée devant la Haute Cour administrative militaire, du fait de l’absence de communication des mémoires en réplique de l’administration ainsi que des documents annexés, lesquels auraient été classés «
secret défense
» en application de l’article 52 § 4 de la loi n
o
1602 précitée.
2.
De même, il se plaint du défaut de communication de l’avis écrit du procureur général près la Haute Cour administrative militaire, auquel il n’a pas pu répondre. Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
3.
Le requérant prétend ensuite que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. De surcroît, il se plaint des garanties offertes aux membres siégeant à la Haute Cour administrative militaire, qu’il juge insuffisantes, et allègue à cet égard une violation de l’article 6 de la Convention.
4.
Le requérant se plaint par ailleurs de l’impossibilité de savoir par avance devant quelle formation de la Haute Cour administrative militaire l’affaire en cause serait jugée. Il y voit aussi une violation de l’article 6 de la Convention.
5.
Le requérant allègue également l’impossibilité d’exercer un recours en droit interne contre les arrêts de la Haute Cour administrative militaire, lesquels sont rendus en premier et dernier ressort, et sont définitifs. A cet égard, il invoque les dispositions du Protocole n
o
7.
6.
Enfin, il invoque également les articles 13, 17 et 18 de la Convention, sans toutefois étayer ses allégations.
1.
Le requérant allègue que le principe du contradictoire et de l’égalité des armes n’a pas été respecté dans la procédure menée devant la Haute Cour administrative militaire, du fait qu’il n’a pu répondre à l’avis écrit du procureur général, lequel ne lui avait pas été notifié.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint à maints égards de l’absence d’équité de la procédure menée devant la Haute Cour administrative militaire et invoque l’article
6 de la Convention (voir les points 2, 3 et 4 de la partie «
Griefs
»).
a)
Il se plaint d’abord de l’absence de communication des mémoires en réplique de l’administration et des documents annexés, contrairement au principe de l’égalité des armes.
La Cour rappelle que le principe de l’égalité des armes – l’un des éléments de la notion plus large de procès équitable – requiert que chaque partie se voie offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir, parmi beaucoup d’autres,
Nideröst
-Huber c.
Suisse
, arrêt du 18 février 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
I, pp.
107
‑
108, § 23).
La notion de procès équitable implique aussi le droit pour les parties à un procès de prendre connaissance de toute pièce ou observation soumise au juge, fût-ce par un magistrat indépendant, en vue d’influencer sa décision, et de la discuter (
Vermeulen c. Belgique
, arrêt du 20 février 1996,
Recueil
1996
‑
I, p. 234, § 33
;
Lobo Machado c. Portugal
, arrêt du 20 février 1996,
Recueil
1996
‑
I, pp. 206
‑
207, § 31
;
Van Orshoven c. Belgique
, arrêt du 25
juin 1997,
Recueil
1997
‑
III, p. 1051, § 41
;
K.D.B. c. Pays-Bas
, arrêt du 27
mars 1998,
Recueil
1998
‑
II,
p. 631, § 44
;
Nideröst-Huber
, précité, p.
108, § 24
;
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
, arrêt du 31 mars 1998,
Recueil
En l’espèce, la Cour relève qu’en dehors des allégations du requérant, aucun élément du dossier ne permet d’affirmer que les mémoires en réplique de l’administration du 25 juin 2004, d’une part, et les documents et preuves soumis par celle-ci, d’autre part, n’ont pas été communiqués au requérant. Par ailleurs, la Haute Cour a tenu une audience sur le fond de l’affaire, au cours de laquelle les parties ont discuté de l’ensemble des éléments du dossier et présenté leurs arguments, ce qui a placé le requérant dans une situation identique face à l’administration. D’après les éléments pertinents du dossier, il ressort donc que le requérant a eu la possibilité de répondre par écrit et oralement aux arguments de l’administration.
S’agissant des allégations du requérant tirées de l’impossibilité de demander la communication des documents litigieux, qui selon lui auraient été classés «
secret défense
» en vertu de l’article 52 § 4 de la loi n
o
1602, il n’est fait mention nulle part, ni dans les mémoires en réplique de la Caisse des retraites ni dans les motifs de l’arrêt de la Haute Cour, que ces documents ont effectivement fait l’objet d’un tel classement ou été transmis sous pli séparé à la Haute Cour, auquel cas, en vertu de l’article 52 §
4 précité, il est vrai que ceux-ci ne seraient pas communiqués aux parties.
Au vu de l’ensemble de ces considérations et à la lumière des principes dégagés par sa jurisprudence, la Cour considère que le principe de l’égalité des armes n’a pas été enfreint par la Haute Cour administrative militaire. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Le requérant se plaint également de l’absence d’indépendance et d’impartialité de la Haute Cour administrative militaire. Il allègue également l’insuffisance des garanties offertes aux membres qui y siégent.
Compte tenu de l’énoncé de ce dernier grief, il convient de l’examiner sous l’angle de celui tiré de l’absence d’indépendance et d’impartialité. Or, la Cour rappelle avoir déjà déclaré un tel grief irrecevable (
Yavuz et autres c.
Turquie
(déc.), n
o
29870/96, 25 mai 2000) et ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion dans le cas d’espèce.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
c)
Quant au grief tiré de l’impossibilité de savoir par avance devant quelle formation de la Haute Cour administrative militaire l’affaire en cause serait jugée, la Cour relève que le requérant n’a pas suffisamment étayé ses allégations et ne démontre pas en quoi le fait de connaître par avance la formation de jugement aurait pu influencer l’issue de la procédure. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
S’agissant du grief tiré de la violation des dispositions du Protocole n
o
7 en raison de l’absence de recours contre les arrêts de la Haute Cour administrative militaire (voir le point 5 des «
Griefs
»), la Cour rappelle que la Turquie n’a pas ratifié ce texte. Le grief s’avère donc incompatible
ratione personae
avec la Convention et ses Protocoles et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Enfin, concernant les griefs tirés des articles 13, 17 et 18 de la Convention (voir le point 6 de la partie «
Griefs
»), la Cour relève que le requérant ne les a pas suffisamment étayés.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’absence de communication de l’avis écrit du procureur général près la Haute Cour administrative militaire
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente