A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 12960/05 prezentate de Erol UçAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 februarie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: S. Sezer, avocat la Ankara. Guvernul turc ( La 13 septembrie 2001, societatea de asigurări sociale a estimat la 0 % rata de decădere a reclamantului ca urmare a accidentului. La 11 decembrie 2002, aceasta a prezentat o acțiune în opoziție a reclamantului, la data de 11 decembrie 2002, a confirmat această estimare. La 21 mai 2004, s-a întocmit un raport de expertiză la cererea instanței, în care angajatorul reclamantului a fost considerat responsabil la 100 % din Ö Õ accidentul și decăderea reclamantului evaluată la 0 la 3 iunie 2004, Tribunalul a fost parțial îndreptățit la cererea reclamantului și i-a acordat 5 miliarde de lire turcești (TRL) [1] pentru prejudiciul moral suferit. Acesta a luat în considerare, în acest scop, condițiile de responsabilitate a accidentului, rata de răspundere a părților respective, rata de răspundere a părților, gradul de suferință suferită, situația socială și economică a părților, valoarea de pe piață a argintului, conținutul procesului de armonizare a juriprudențială din 26 iunie 1966, precum și concluziile raportului de competență. La 28 iunie 2004, reclamantul s-a ocupat de casare, susținând insuficiența sumei de plată acordate, susținând că în situații comparabile în ceea ce privește dreptul la despăgubire era mai mare. La o dată nespecificată, angajatorul a formulat și un recurs. La 14 octombrie 2004, Curtea de Casație a respins motivele de recurs ale părților în ceea ce privește conținutul dosarului, probele colectate și motivele relevante pe care se baza hotărârea. În plus, Comisia a considerat că, în ceea ce privește modalitățile de Ö a accidentului, rata de răspundere, gradul de suferință al reclamantului, situația socială și economică a părților, conținutul Õ armonizării juriprudențiale din 26 iunie 1966 și modalitățile de realizare, în speță, a criteriilor enunțate în aceasta, precum și în ceea ce privește principiile de drept și de echitate, faptul de a acorda o despăgubire de 5 miliarde de TRL era contrar legii și procedurii. Cu toate acestea, considerând că această eroare nu a fost un motiv suficient pentru rejudecarea cauzei, aceasta a decis să nu infirme hotărârea de primă instanță, în conformitate cu art. 438 alineatul (7) din Codul de procedură civilă. Curtea de Casație a confirmat în consecință această hotărâre prin faptul că recunoaște dreptul reclamantului la o despăgubire juridică, dar a readus-o la 500 de milioane de TRL [2] Dreptul și practica internă relevante În conformitate cu art. 429 din Codul de procedură civilă, astfel cum este în vigoare la data faptelor În cazul în care instanța [sesizarea] persistă în hotărârea [inițială], (...) examinarea celui de-al doilea recurs împotriva hotărârii pronunțate revine Adunării plenare a Curții de Casație (...) la data faptelor, la art. 438 alineatul (7) din acest cod se putea citi după cum urmează: În cazul în care se consideră necesar să se inculce hotărârea care face obiectul unui recurs din cauza unei aplicări incorecte a legii la fapte și în măsura în care nu este necesar să se rejudece partea care nu este conformă cu legea [a hotărârii menționate], Curtea de Casație poate confirma acest lucru după ce a procedat la modificarea și rectificarea acesteia. La 26 iunie 1966, Camera de Armonizare Juridică a Curții de Casație a adoptat o decizie (E. 1966/7, K. 1966/7) de clarificare a condițiilor de soluționare a accidentelor de muncă, care se poate citi după cum urmează în pasajele sale relevante (...) În concluzie : În temeiul articolului 47 din Legea privind datoriile, pentru ca angajatorul să fie tras la răspundere pentru dreptul de proprietate juridică, nu este necesar [să se caute] vina sa sau a angajatului său. Judecătorul poate, cu condiția stabilirii legăturii de cauzalitate și luând în considerare circumstanțele și condițiile speciale [din speță], să îl condamne la plata unui drept de autor. Dacă este cazul, vina angajatorului sau a landului sau a ambelor persoane, precum și gradul de responsabilitate comună sau concomitentă a defunctului sau a celui care a suferit un prejudiciu fizic în cauză trebuie să fie apreciate în raport cu circumstanțele și condițiile speciale [din speță] (...) La 8 octombrie 2003, Adunarea Plenară a Curții de Casație a adoptat o hotărâre (E. 2003/21-500, K. 2003/541) într-o cauză privind o indemnizație acordată ca urmare a unui accident de muncă. Pasajele relevante ale acestei hotărâri se pot citi după cum urmează În conformitate cu procedura (...) Hotărârea din 30.12.2003 a instanței de muncă din Agkara (...) a fost infirmată de 21 Camera Curții de Casație în conformitate cu următorul raționament (...) având în vedere modalitățile de escaladare a accidentului, gradul de suferință (...), situația socială și economică a părților, valoarea pecuniară a argintului, (...) aplicarea în cazul de față a conținutului și a criteriilor definite în hotărârea din 26.6.1966 (1966/7-7), în condițiile, gradul și natura faptului dăunător, precum și în normele de drept (...), se constată că dreptul de proprietate juridică de 5 Miliarde de TRL pentru prejudicii morale este excesivă (...) Alegând că a suferit o pagubă la degete ca urmare a unui accident de muncă (...), reclamantul a solicitat plata de către angajatorul său a unei sume de 5 miliarde de TRL pentru prejudiciul moral suferit (...) Hotărârea Tribunalului care i-a acordat 5 miliarde de TRL. (...) având în vedere situația socială și economică a părților, valoarea de piață a banilor, rata de răspundere de 85% a angajatorului, faptul că accidentul a avut loc la 2 mai 2001, faptul că integritatea sa fizică a fost atinsă, chiar dacă, în temeiul Regulamentului privind serviciile de sănătate ale casei de asigurări sociale, rata de incapacitate a reclamantului a fost evaluată la 0 ; [în ceea ce privește] aspectul mâinii drepte a fost degradat prin amputarea degetelor 3 și 4 ale reclamantului, care lucra ca transportator; [în ceea ce privește faptul că] reclamantul va suporta întreaga sa viață modificarea aspectului mâinii drepte (...) a fost infirmat (...) de Camera privată. Tribunalul a persistat în hotărârea sa anterioară. Având în vedere acuzațiile și mijloacele de apărare ale părților, documentele și dovezile cazului, argumentele motivate ale instanței și, în special, faptul că nu s-a făcut nicio greșeală în aprecierea probelor [nu au fost făcute], [ar trebui confirmată] hotărârea de persistență a instanței. GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost privat de un proces echitabil. Acesta se plânge în special că a fost victima aplicării unei jurisprudențe contradictorii de către instanțele interne și subliniază în această privință că într-o cauză comparabilă cu a sa, care a făcut obiectul unei hotărâri pronunțate de Adunarea Plenară a Curții de Casație (E. 2003/21-500, K. 2003/541), victima unui accident de muncă cu o incapacitate echivalentă cu a sa, adică 0 %, avea dreptul să acorde o despăgubire juridică de 5 miliarde TRL. În plus, reclamantul reproșează Curții de Casație că a confirmat hotărârea de primă instanță, rectificând în același timp valoarea despăgubirii sale în loc să informeze această hotărâre și să o trimită în fața instanței de primă instanță; ceea ce i-ar fi permis să își prezinte acțiunea în fața Adunării Plenare a Curții de Casație. În cele din urmă, recurentul denunțând insuficiența motivării hotărârii Curții de Casație. ENIUL recurent se plânge de lipsa de echitate a procedurii în ceea ce privește aplicarea unei jurisprudențe contradictorii de către instanțele interne, de decizia Curții de Casație de a confirma hotărârea de primă instanță prin modificarea acesteia și de lipsa motivării acestei decizii. Guvernul contestă afirmațiile reclamantului și susține că fiecare cauză are caracteristicile sale astfel încât să nu poată fi așteptată decât o hotărâre pronunțată într-un caz dat ar putea fi valabilă și în alt caz. În această privință, el subliniază că situația reclamantului nu este comparabilă cu cea a justițiabilului în cauză în cauza pronunțată de Adunarea Plenară a Curții de Casație menționată în exemplu. Într-adevăr, chiar dacă, în ambele cauze, rata de decădere a reclamantului care solicită o despăgubire a fost evaluată la 0 %, în cauza din fața Adunării Plenare, reclamantul pierduse două degete și, prin urmare, suferise un prejudiciu fiziologic asupra căruia ar fi trebuit să suporte consecințele pe întreaga durată a vieții sale; circumstanță luată în considerare în evaluarea prejudiciului său. Reclamantul susține că, în speță, problema nu se referă atât de mult la lipsa de apreciere echivalentă de către Curtea de Casație în acest tip de cauză, încât Curtea de Casație se referă la instanța de primă instanță pentru a stabili suma de la care se alocă. Statuând astfel, aceasta a lipsit de posibilitatea de a vedea litigiul său eventual reexaminat de instanța de primă instanță sesizată cu trimitere, apoi de Adunarea Plenară a Curții de Casație. În primul rând, Curtea reamintește că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997, 1997 VIII, și Saez Maeso c. Spania , nr. 77837/01, § 22, 9 noiembrie 2004) și rolul său se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. De asemenea, aceasta subliniază că principiul securității juridice este implicit în ansamblul articolelor convenției și că acesta constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (Beian c. România (n, n 30658/05, § 39, CEDH 2007). XIII (extrageri)). Prin urmare, dacă recunoaște că divergențele de jurisprudență constituie, prin natura lor, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de jurisdicții ale fondului care au autoritate asupra jurisdicției lor teritoriale, nu mai puțin faptul că rolul unei jurisdicții supreme este tocmai de a soluționa aceste contradicții, stabilind interpretarea care trebuie urmată ( Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții, precum și Franța [GC], n 24846/94 și 34165/96 34173/96, § 59, CEDO 1999 VII și Beian , citată anterior, § 39. În această privință, Curtea consideră, de asemenea, că diferența de tratament a două litigii nu poate fi înțelesă ca o divergență de jurisprudență dacă este justificată de o diferență în situațiile de fapt în cauză. Cu toate acestea, în acest caz, Comisia observă că nemulțumirea menționată de reclamant se situează nu în aplicarea dreptului material de către instanțele naționale, care se dovedește a fi identică, ci în lucrul judecat de cele două decizii comparate. Într-adevăr, la citirea deciziilor în litigiu, este necesar să se constate că supararea denunțată de către persoana în cauză se bazează numai pe diferența dintre suma alocată pentru prejudiciul moral. Curtea observă astfel că deciziile comparate s-au bazat pe aceleași principii de drept și criterii de apreciere juridică, cum ar fi cele prevăzute în hotărârea din mai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea consideră că nu există nicio contradicție în ceea ce privește motivele de drept reținute de instanțele naționale. În plus, trebuie să se constate că situația reclamantului nu poate fi considerată ca fiind similară cu cea a justițiabilului care a beneficiat de o despăgubire mai mare decât a sa, acesta din urmă suferind de o încălcare a integrității sale fizice și de un prejudiciu deestic, circumstanță specifică pe care instanțele interne au luat-o în considerare pentru a evalua valoarea despăgubirii care trebuie plătită. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră, prin urmare, că litigiul reclamantului întemeiat pe o divergență de jurisprudență este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. În ceea ce privește cauza reclamantului întemeiat pe motiv că motivarea adoptată de Curtea de Casație este insuficientă, Curtea amintește că nu rezultă din art. 6 că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze în special toate punctele pe care le poate considera la nivelul uneia dintre părți fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere instanței quelíl să prezinte motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale (a se vedea Ibrahim Aksoy c. Turcia (dec.), nr 2863., 30171/96 și 34535/95, 10 octombrie 2000). Cu toate acestea, în speță, Curtea de Casație și-a motivat în mod corespunzător decizia, precizând mai întâi motivele pentru care a respins mijloacele de Casație dezvoltate de părți. Comisia a constatat ulterior că primele judecători s ë au fost puse la dispoziția unei evaluări eronate a despăgubirii care trebuie acordată reclamantului în raport cu circumstanțele din speță și cu principiile aplicabile acestui tip de cauze. De asemenea, a reamintit temeiul juridic al puterii sale de a corecta astfel de erori. Prin urmare, reclamantul nu are motive să susțină că hotărârea Curții de Casație păcătuia din lipsă de motivare. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și, prin urmare, trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În sfârșit, Curtea observă la citirea dispozițiilor de drept intern că Curtea de Casație avea competența de a modifica sau de a rectifica erorile de fapt sau de drept săvârșite de instanțele inferioare, de competența pe care a pus-o în aplicare în speță și care nu poate fi în niciun caz calificată ca fiind arbitrară. Prin urmare, plângerea reclamantului pe această temă este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinție Aproximativ 2 743 EUR. Aproximativ 277 EUR.
de la requête n
o
12960/05
présentée par Erol UÇAR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 septembre 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges
,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 février 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Erol Uçar, est un ressortissant turc, né en 1963 et résidant à Çorum. Il était représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») était représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 28 août 1991, le requérant fut victime d’un accident du travail.
Le 25 juin 2001, il saisit le tribunal du travail d’Ankara («
le tribunal
») d’une action contre son employeur, en indemnisation du préjudice subi.
Le 13 septembre 2001, la caisse de sécurité sociale estima à 0
% le taux d’incapacité du requérant suite à cet accident.
Le 11 décembre 2002, saisi d’un recours en opposition du requérant, elle confirma cette estimation.
Le 21 mai 2004, un rapport d’expertise fut établi sur demande du tribunal, aux termes duquel l’employeur du requérant fut estimé responsable à 100
% de la survenance de l’accident et l’incapacité du requérant évaluée à 0
%.
Le 3 juin 2004, le tribunal fit partiellement droit à la demande du requérant et lui octroya 5 milliards de livres turques (TRL)
[1]
au titre du dommage moral subi. Il prit en compte pour ce faire les conditions de survenance de l’accident, le taux de responsabilité respective des parties, le taux d’incapacité, le degré de souffrance éprouvée, la situation sociale et économique des parties, la valeur marchande de l’argent, le contenu de l’arrêt d’harmonisation jurisprudentielle du 26 juin 1966 ainsi que les conclusions du rapport d’expertise.
Le 28 juin 2004, le requérant se pourvut en cassation, alléguant l’insuffisance du montant de l’indemnité octroyée, soutenant que dans des situations comparables l’indemnité allouée était plus importante.
A une date non précisée, l’employeur forma également un pourvoi.
Le 14 octobre 2004, la Cour de cassation rejeta les moyens de pourvoi des parties eu égard au contenu du dossier, aux preuves recueillies et aux motifs pertinents sur lesquels se fondait le jugement. Elle estima en outre qu’au regard des modalités de survenance de l’accident, du taux de responsabilité respective, du degré de souffrance éprouvée par le plaignant, de la situation sociale et économique des parties, du contenu de l’arrêt d’harmonisation jurisprudentielle du 26 juin 1966 et des modalités de réalisation, en l’espèce, des critères y énoncés, ainsi qu’au regard des principes de droit et d’équité, le fait d’accorder une indemnité de 5 milliards de TRL était contraire à la loi et à la procédure. Estimant toutefois que cette erreur n’était pas un motif suffisant pour faire rejuger l’affaire, elle décida de ne pas infirmer le jugement de première instance, en vertu de l’article
438 §
7 du code de procédure civile. La Cour de cassation confirma en conséquence ce jugement en ce qu’il reconnaissait le droit du requérant à une indemnité morale, mais ramena celle-ci à 500 millions de TRL
[2]
.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
1.
Aux termes de l’article 429 du code de procédure civile, tel qu’en vigueur à l’époque des faits
:
« Lorsque la chambre concernée de la Cour de cassation infirme le jugement faisant l’objet d’un pourvoi, elle renvoie l’affaire devant le tribunal ayant statué ou devant une autre juridiction qu’elle estime appropriée (...)
(...)
Si ce tribunal [saisi sur renvoi] persiste dans sa décision [initiale], (...) l’examen du second pourvoi contre la décision rendue revient à l’Assemblée plénière de la Cour de cassation (...)
»
A l’époque des faits, l’article 438 § 7 de ce code pouvait se lire comme suit
:
«
Dans le cas où il est estimé nécessaire d’infirmer le jugement faisant l’objet d’un pourvoi en raison d’une application erronée de la loi aux faits, et dans la mesure où il n’y pas lieu de rejuger la partie non conforme à la loi [dudit jugement], la Cour de cassation peut le confirmer après avoir procédé à sa modification et à sa rectification.
»
2.
Le 26 juin 1966, la chambre d’harmonisation jurisprudentielle de la Cour de cassation adopta une décision (E. 1966/7, K. 1966/7) clarifiant les conditions d’indemnisation en matière de contentieux des accidents du travail, laquelle peut se lire comme suit en ses passages pertinents
:
«
(...) En conclusion
: en vertu de l’article 47 de la loi sur les dettes, pour que l’employeur soit tenu responsable de l’indemnité morale, il n’y a pas lieu [de rechercher] sa faute ou celle de son employé. Le juge peut, à condition d’établir le lien de causalité et en prenant en compte les circonstances et conditions particulières [de l’espèce], le condamner au paiement d’une indemnité morale. Le cas échéant, la faute de l’employeur ou de l’employé ou des deux ainsi que le degré de responsabilité commune ou concomitante du défunt ou de celui qui a subi un préjudice corporel dans [la survenance] de la cause doivent être appréciés au regard des circonstances et conditions particulières [de l’espèce] (...)
»
3.
Le 8 octobre 2003, l’Assemblée plénière de la Cour de cassation adopta un arrêt (E. 2003/21-500, K. 2003/541) dans une affaire relative à une indemnité octroyée suite à un accident du travail. Les passages pertinents de cet arrêt peuvent se lire comme suit
:
«
Aux termes de la procédure (...) le jugement du 30.12.2003 du tribunal du travail d’Ankara (...) fut infirmé par la 21
e
chambre de la Cour de cassation aux termes du raisonnement suivant (...) «
eu égard aux modalités de survenance de l’accident, au degré de souffrance (...), à la situation sociale et économique des parties, à la valeur marchande de l’argent, (...) à l’application au cas d’espèce du contenu et des critères définis dans l’arrêt d’harmonisation jurisprudentielle du 26.06.1966 (1966/7-7), aux conditions, degré et nature du fait dommageable, et aux règles de droit (...), il apparaît établi que l’indemnité morale de 5
milliards de TRL pour préjudice moral est excessive (...)
»
(...)
Alléguant avoir subi un dommage aux doigts suite à un accident du travail (...), le plaignant demanda le paiement par son employeur d’une somme de 5 milliards de
TRL au titre du préjudice moral subi.
(...)
Le jugement du tribunal qui lui octroya 5 milliards de TRL «
eu égard à la situation sociale et économique des parties, à la valeur marchande de l’argent, au taux de responsabilité de 85
% de l’employeur, au fait que l’accident était survenu le 2
mai 2001, au fait que son intégrité physique a été atteinte, ce même si en vertu du règlement sur les services de santé de la caisse de sécurité sociale le taux d’incapacité du plaignant fut évalué à 0
%
; [eu égard au fait que] l’apparence de sa main droite a été dégradée par l’amputation des doigts 3 et 4 du plaignant, qui travaillait en tant que transporteur
; [eu égard au fait que] le plaignant va supporter toute sa vie la modification de l’apparence de sa main droite (...)
» a été infirmé (...) par la Chambre privée. Le tribunal a quant à lui persisté dans son précédent jugement.
Eu égard aux allégations et moyens de défense des parties, aux pièces et preuves du dossier, aux arguments motivés du tribunal et notamment au fait qu’aucune erreur dans l’appréciation des preuves [n’a été commise], [il convient de confirmer] le jugement de persistance du tribunal.
»
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue avoir été privé d’un procès équitable. Il se plaint notamment d’avoir été victime de l’application d’une jurisprudence contradictoire par les juridictions internes, et souligne à cet égard que dans une affaire comparable à la sienne, ayant fait l’objet d’un jugement rendu par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation (E. 2003/21-500, K. 2003/541), la victime d’un accident du travail présentant une incapacité équivalente à la sienne, soit de 0
%, s’était vu accorder une indemnité morale de 5 milliards de TRL.
Le requérant reproche en outre à la Cour de cassation d’avoir confirmé le jugement de première instance tout en rectifiant le montant de son indemnité au lieu d’infirmer ce jugement et de le renvoyer devant la juridiction de première instance
; ce qui lui aurait permis de porter son action devant l’Assemblée plénière de la Cour de cassation.
Enfin, le requérant dénonce l’insuffisance de la motivation de l’arrêt de la Cour de cassation.
Le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure eu égard à l’application d’une jurisprudence contradictoire par les juridictions internes, à la décision de la Cour de cassation de confirmer le jugement de première instance en le modifiant et au manque de motivation de cette décision.
Le Gouvernement conteste les allégations du requérant et soutient que chaque affaire a ses particularités de sorte qu’il ne peut être attendu qu’un jugement rendu dans un cas donné puisse valoir de même dans un autre. A cet égard, il souligne que la situation du requérant n’est pas comparable à celle du justiciable en cause dans l’affaire jugée par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation citée en exemple. En effet, même si dans les deux affaires le taux d’incapacité du plaignant réclamant une indemnité fut évalué à 0
%, dans l’affaire devant l’Assemblée plénière, le plaignant avait perdu deux doigts et donc subi un préjudice physiologique dont il aurait à supporter les conséquences toute sa vie durant
; circonstance prise en compte dans l’évaluation de son préjudice.
Le requérant soutient qu’en l’occurrence le problème ne tient pas tant à l’absence d’appréciation équivalente par la Cour de cassation dans ce type d’affaire qu’au fait que la Cour de cassation s’est substituée à la juridiction de première instance pour déterminer le montant de l’indemnité à allouer. Statuant ainsi, elle l’a privé de la possibilité de voir son litige éventuellement réexaminé par la juridiction de première instance saisie sur renvoi, puis par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation.
La Cour rappelle tout d’abord que c’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
,
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, 19 décembre 1997, § 31, Recueil des arrêts et décisions 1997
‑
VIII, et
Saez Maeso c. Espagne
, no 77837/01, § 22, 9 novembre 2004) et que son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets d’une pareille interprétation. Elle souligne en outre que le principe de la sécurité juridique est implicite dans l’ensemble des articles de la Convention et qu’il constitue l’un des éléments fondamentaux de l’Etat de droit (
Beian c. Roumanie (n
o
1)
, n
o
‑
XIII (extraits)). Dès lors, si elle admet que les divergences de jurisprudence constituent, par nature, la conséquence inhérente à tout système judiciaire reposant sur un ensemble de juridictions du fond ayant autorité sur leur ressort territorial, il n’en demeure pas moins que le rôle d’une juridiction suprême est précisément de régler ces contradictions, en fixant l’interprétation à suivre (
Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c. France
[GC], n
os
24846/94 et 34165/96 à 34173/96, § 59, CEDH 1999
‑
VII et
Beian
, précité, § 39).
A cet égard, la Cour estime en outre que la différence de traitement apportée à deux litiges ne saurait s’entendre comme une divergence de jurisprudence si elle est justifiée par une différence dans les situations de fait en cause. Or, en l’occurrence, elle observe que la contrariété dont fait état le requérant se situe, non dans l’application du droit matériel par les juridictions nationales, qui s’avère identique, mais dans la chose jugée par les deux décisions comparées. En effet, à la lecture des décisions litigieuses, force est de constater que la contrariété dénoncée par l’intéressé repose uniquement sur la différence du montant alloué au titre du dommage moral.
La Cour observe ainsi que les décisions comparées se sont fondées sur les mêmes principes de droit et critères d’appréciation juridiques, tels qu’énoncés dans l’arrêt d’harmonisation jurisprudentielle adopté par la Cour de cassation pour ce type de contentieux (voir le droit interne pertinent), auquel elles ont par ailleurs fait référence. Il n’y a dès lors, aux yeux de la Cour, aucune contradiction dans les motifs de droit retenus par les juridictions nationales. De plus, force est de constater que la situation du requérant ne saurait être considérée comme analogue à celle du justiciable ayant bénéficié d’une indemnité supérieure à la sienne, ce dernier ayant souffert d’une atteinte à son intégrité physique et d’un préjudice d’esthétique, circonstance spécifique dont les juridictions internes ont tenu compte pour évaluer le montant de l’indemnité à verser.
Au vu de tout ce qui précède, la Cour estime donc que le grief du requérant tiré d’une divergence de jurisprudence est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Quant au grief du requérant tiré de l’insuffisance de la motivation adoptée par la Cour de cassation, la Cour rappelle qu’il ne découle pas de l’article 6 que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (voir
Ibrahim Aksoy c. Turquie
(déc.), n
os
28635/95, 30171/96 et 34535/97, 10 octobre 2000). Au demeurant, en l’occurrence, la Cour de cassation a dûment motivé sa décision en précisant tout d’abord les motifs pour lesquels elle a rejeté les moyens de cassation développés par les parties. Elle a ensuite établi que les premiers juges s’étaient livrés à une évaluation erronée du dédommagement à octroyer au requérant au regard des circonstances d’espèce et des principes applicables à ce type d’affaires. De même a-t-elle rappelé le fondement juridique de son pouvoir de rectification de ce type d’erreur. Partant, le requérant n’est pas fondé à soutenir que l’arrêt de la Cour de cassation péchait par manque de motivation. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit donc être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Enfin, la Cour observe à la lecture des dispositions de droit interne que la Cour de cassation avait compétence pour modifier ou rectifier les erreurs de fait ou de droit commises par les juridictions inférieures, compétence qu’elle a mise en œuvre en l’espèce et qui ne saurait aucunement être qualifiée d’arbitraire. Partant, le grief du requérant sur ce point est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente
1.
Environ 2
743 euros.
2.
Environ 277 euros.