YÖN v. TURKEY

Secțiunea nr. 4242/09 Fatih YÖN împotriva Turciei depusă la 9 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fatih Yön, este un național turc, care s-a născut în 1978 și trăiește în İzmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.L. Koçer, un avocat care practică în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un ofițer necomisat din Forțele Armate Turce la momentul evenimentelor care au dat naștere la această cerere, a fost atribuit unei unități de deminare pentru a întreprinde compensarea a două câmpuri de mine în jurul stației de gendarmerie Doludizgin din Mazgirt, Tunceli. La 3 iunie 2004, în timp ce el a fost îndepărtarea minelor de teren în zona desemnată, o antivitate anti personalul a explodat, lăsându-l rănit grav pe față și pe mâini. Ca urmare a acestui incident, reclamantul a pierdut utilizarea ambelor ochi și a suferit leziuni permanente la mâinile sale. La 19 martie 2007, Instituția de Securitate Socială ( „Sosyal Güvenlik Kurumu“, „SGK „) a considerat că condiția reclamantului, care a fost clasificată ca invaliditate de prim grad, a cerut să se pensioneze de la forțele armate. În plus, handicapul său a fost cauzat din cauza activităților sale profesionale din armată, a calificat pentru beneficiile prevăzute în Legea nr. 2330 (Legea privind prejudiciile materiale și dreptul la pensie). După pensionarea sa, reclamantul a început să primească o pensie specială de invaliditate în serviciu („vazife maluliyet aylığı”) începând cu 15 iunie 2007, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii nr. 2330. Mai mult, la 19 iunie 2007, Ministerul Apărării a plătit prejudiciu material reclamantului. La 25 iunie 2007, reclamantul a solicitat SGK, solicitând evaluarea termenilor de pensionare în temeiul Legii nr. 3713 (Legea privind prevenirea terorismului), care a oferit victimelor atacurilor teroriste beneficii financiare mai mari comparativ cu Legea nr. 2330. La 5 iulie 2007, SGK a respins această cerere, din cauza faptului că invaliditatea reclamantului nu a fost cauzată de un incident terorist. Reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Supreme de Administrație Militară împotriva hotărârii SGK. La 17 aprilie 2008, Curtea Supremă de Administrație Militară a hotărât în favoarea SGK. Acesta a susținut că, pentru ca o moarte sau o incapacitate să se încadreze în sfera de aplicare a Legii nr. 3713, moartea sau invaliditatea trebuie să fie rezultată dintr-un atac terorist, în timp ce, în caz instant, prejudiciul a fost cauzat de explozia unei mine terestre care au fost deja plasate pentru a asigura stația de gendarmerie, și nu de un atac terorist. Prin urmare, decizia SGK a fost în conformitate cu legile relevante. Avizul scris prezentat de către procurorul public principal la această instanță înainte de eliberarea deciziei nu a fost comunicat reclamantului. La 11 septembrie 2008, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului. Avizul scris al procurorului principal cu privire la cererea de rectificare nu a fost comunicat reclamantului. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). COMPLAINTA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă de Administrație Militară, care a examinat cazul său, nu a putut fi considerată drept un tribunal independent sau imparțial. El susține în acest sens că banca instanței încurcate include ofițeri laici care sunt selectați de șeful armatei de personal general și care rămân supus disciplinei militare, fără garanțiile unui mandat minim. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că avizul scris prezentat de principalul procuror public la Curtea Supremă Administrativă Militară nu i-a fost comunicat, care a încălcat principiul egalității de arme. În sensul articolului 6 § 1 din Convenție, procedurile de la Curtea Administrativă Supremă Militară au fost considerate echilibrate? (a) Curtea Administrativă Supremă Militară ar putea fi considerate independente și imparțiale, conform articolului 6 § 1? Ofițerii militari care stau pe banca acestei instanțe rămân supuși unor rapoarte de disciplină și evaluare militară în timpul mandatului lor? Mai mult, acești ofițeri militari, care în conformitate cu legislația relevantă sunt desemnați ca judecători pentru un termen maxim de patru ani, pot fi eliminați din posturile lor înainte de sfârșitul mandatului lor? (b) Necomunicarea către reclamant a avizului scris al principalului procuror public implică o încălcare a principiului egalității armelor protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Meral c. Turcia , nr. 33446/02, 27 noiembrie 2007)?

SECOND SECTION

Application no. 4242/09

Fatih YÖN

against Turkey

lodged on 9 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Fatih Yön, is a Turkish national, who was born in 1978 and lives in İzmir. He is represented before the Court by Mr

A.L.

Koçer, a lawyer practising in Ankara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, a non-commissioned officer in the Turkish Armed Forces at the time of the events giving rise to this application, was assigned to a de-mining unit to undertake the clearing of two mine fields around the Doludizgin Gendarmerie station in Mazgirt, Tunceli. On 3 June 2004, while he was removing landmines in the designated area, an anti

‑

personnel landmine exploded, leaving him severely wounded on his face and hands. As a result of this incident, the applicant lost the use of both his eyes and suffered permanent damage to his hands.

On 19 March 2007 the Social Security Institution (“

Sosyal Güvenlik Kurumu

”, “

SGK

”) held that the applicant’s condition, which they classified as a first-degree disability, required his retirement from the armed forces. Moreover, his disability having been caused by reason of his professional activities in the army, he qualified for the benefits envisaged under Law

no.

2330 (Law on Pecuniary Damage and Right to Pension).

Following his retirement, the applicant started receiving a special service disability pension (“

vazife maluliyet aylığı

”) as from 15 June 2007, under the relevant provisions of Law no. 2330. Moreover, on 19 June 2007, the Ministry of Defence paid the applicant pecuniary damages.

On 25 June 2007 the applicant applied to the SGK, requesting that the terms of his retirement be assessed under Law no. 3713 (the Prevention of Terrorism Act), which afforded victims of terrorist attacks more financial benefits compared to Law no. 2330.

On 5 July 2007 the SGK rejected that request, on the ground that the applicant’s disability had not been caused by a terrorist incident. The applicant brought an action before the Supreme Military Administrative Court against the SGK’s decision.

On 17 April 2008 the Supreme Military Administrative Court decided in favour of the SGK. It held that in order for a death or a disability to come under the scope of Law no. 3713, that death or disability must have resulted from a terrorist attack, whereas in the instant case, the injury had been caused by the explosion of a landmine that had previously been laid to secure the gendarmerie station, and not by a terrorist attack. Therefore, the decision of the SGK was in accordance with the relevant laws. The written opinion submitted by the principal public prosecutor to this court prior to the delivery of the decision was not communicated to the applicant.

On 11 September 2008 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s rectification request. The written opinion of the principal public prosecutor regarding the rectification request was not communicated to the applicant.

B.

Relevant domestic law

A description of the relevant domestic law can be found in the decision of

Karayiğit v. Turkey

((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Military Administrative Court, which examined his case, could not be considered as an independent or impartial tribunal. He maintains in this respect that the bench of the impugned court includes lay officers who are selected by the Army Chief of General Staff and who remain subject to military discipline, without the guarantees of a minimum term of office.

The applicant further complains under the same provision that the written opinion submitted by the principal public prosecutor to the Supreme Military Administrative Court was not communicated to him, which infringed the principle of equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the proceedings before the Supreme Military Administrative Court fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

(a)

Could the Supreme Military Administrative Court be considered to be independent and impartial, as required by Article 6 § 1? Do the military officers who sit on the bench of this court remain subject to military discipline and assessment reports during their term of office? Furthermore, can these military officers, who according to the relevant legislation are appointed as judges for a maximum term of four years, be removed from their posts prior to the end of their term of office?

(b)

Did the non-communication to the applicant of the written opinion of the principal public prosecutor entail a breach of the principle of equality of arms safeguarded under Article 6 § 1 of the Convention (see

Meral v.

Turkey

, no.

33446/02, 27 November 2007)?