SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YILMAZ ȘI ZABUN v. TURKEY (Aplicații nr. 16231/06 și 4890/08) JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2010 FINAL 21/02/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Yılmaz și Zabun c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 21 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 16231/06 și n. 4890/08) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Hakan Yılmaz și dl Taner Zabun („reclamanții”), la 3 aprilie 2006 și, respectiv, 15 ianuarie 2008. Primul reclamant a fost reprezentat de dl H. İșler, avocat practicant la Ankara. Al doilea reclamant a fost reprezentat de dl A. Okat, avocat practicant la Kütahya. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 13 mai 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererile guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZELOR Reclamanții s-au născut în 1980 și, respectiv, 1975, și trăiesc în Ankara și Kütahya. Primul reclamant a pierdut vederea ochiului drept și al doilea reclamant a fost rănit în picioare în timpul serviciului militar obligatoriu. După refuzul Fondului de pensie (Emekli Sandığı ) pentru a le acorda prestații speciale de invaliditate, ei au solicitat Curtea Supremă de Administrație Militară, separat, pentru anularea deciziilor Fondului de pensie. La 6 octombrie 2005 și, respectiv, 5 aprilie 2007, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererile lor. În prezentarea hotărârii sale cu privire la primul reclamant, Curtea Supremă de Administrație Militară s-a bazat pe un vechi raport de experți pe care l-a obținut în timpul unei acțiuni pentru daune depuse anterior de reclamant în ceea ce privește aceeași invaliditate. Avizele scrise prezentate de principalul procuror la Curtea Supremă Administrativă Militară cu privire la cazurile lor nu au fost comunicate reclamanților. Solicitările reclamanților de rectificare au fost respinse de Curtea Supremă Administrativă Militară la 15 decembrie 2005 și 5 Iulie 2007, respectiv. Decizia din 5 iulie 2007 a fost transmisă la al doilea reclamant la 17 iulie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). DREPTUL Având în vedere similaritatea cererilor, atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește dreptul, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 10. Reclamanții se plângeau că opinia scrisă a principalului procuror public prezentat Curții Supreme de Administrație Militară nu le-a fost comunicată, în încălcarea principiului egalității armelor protejate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că cel de-al doilea reclamant (declarația nr. 4890/08) nu s-a conformat normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Ei au susținut că Curtea Supremă de Administrație Militară și-a pronunțat decizia finală în acest caz la 5 iulie 2007, reclamantul ar fi trebuit să depună cereri la Curte cel târziu la 5 ianuarie 2008. 12. Curtea reiterează că termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție impune reclamanților să își depună cererile în termen de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne și că, în cazul în care un reclamant are dreptul să fie servit automat cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea printre multe exemple Salmanoğlu și Polattaș c. Turcia , nr. 15828/03, § 72, 17 martie 2009). Curtea constată că decizia finală a Curții Supreme de Administrație Militară din data de 5 Prin urmare, Tribunalul consideră că cererea depusă la 15 ianuarie 2008 a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, spre deosebire de procedurile penale, procurorul public principal în procedurile administrative nu a fost parte la caz și avizul său nu a avut nicio influență asupra deciziei instanței administrative. Guvernul a susținut, de asemenea, că principiul egalității de arme nu a fost încălcat în cazurile instantanee, deoarece reclamanții aveau posibilitatea de a examina dosarele de caz și opiniile scrise ale procurorului public principal înainte de audiere, precum și posibilitatea suplimentară de a răspunde la aceste avize în cursul audierii. 15. Curtea observă că a examinat și respins încălcările similare ale Guvernului în cazurile anterioare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Miran c. Turcia , nr. 43980/04 , §§ 15-18, 21 aprilie 2009 și Yavuz Selim Karayiğit c. Turcia . , nr. 45874/05, §§ 11-15, 27 octombrie 2009). Guvernul consideră că nu a prezentat niciun fapt sau argument în cazurile instantanee care ar cere să se depărteze de concluziile sale anterioare. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza necomunicarea avizelor scrise ale principalului procuror public la reclamanții. II. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost negate o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece Curtea Supremă de Administrație Militară a fost compusă din judecători și ofițeri militari și că această instanță a acționat ca o instanță de primă și unică instanță. 18. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată că aceste plângeri dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară, a se vedea Yavuz și alții c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000; în ceea ce privește plângerea privind lipsa procedurii de recurs, a se vedea Karayiğit (dec.), citat mai sus. 19. Primul reclamant (dec. nr. 16231/06) se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Curții Supreme de Administrație Militară care nu a obținut un nou raport de experți în legătură cu cauzele subjacente ale handicapului său. 20. Curtea reiterează că admisibilitatea probelor este reglementată în principal de regulile legislației interne. Curtea consideră, în acest sens, că Curtea Supremă de Administrație Militară are dreptul să ia opinia că dispune de suficiente informații pentru ca aceasta să poată judeca pe baza dovezilor dinaintea acesteia. În consecință, și în absența oricărei arbitrari aparente în conduita instanței interne, faptul că aceasta nu a ordonat un nou aviz de experți nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. 21. Rezultă că aceste plângeri ar trebui respinse ca fiind manifestement nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII Daune și costuri și cheltuieli 22. Primul reclamant a solicitat 30 000 de euro (EUR) în total ca prejudiciu material și moral. Al doilea reclamant a solicitat 100 000 EUR și 50.000 EUR pentru prejudiciu material și moral, respectiv. Primul reclamant a solicitat 2,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Al doilea reclamant a solicitat EUR 1 500 sub acest cap. Reclamanții nu au prezentat niciun acord juridic de taxe, chitanțe sau alte vouchere în ceea ce privește costurile și cheltuielile acestora. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate. 24. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. În ceea ce privește presupusele prejudiciu moral ale reclamanților, Curtea consideră că acestea sunt suficient de compensate de constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din punctul 16 de mai sus (a se vedea Meral c. Turcia, nr. 33446/02, § 58, 27 noiembrie 2007; și Dikel v. Turcia , nr. 8543/05, § 18, 29 septembrie 2009). 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap, deoarece reclamanții nu au reușit să prezinte nicio dovadă documentară în sprijinul cererilor lor. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 6 § 1 din Convenție privind necomunicarea avizului scris al principalului procuror public la reclamanții în timpul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară; declara inadmisibil restul cererilor; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
SECOND SECTION
YILMAZ AND ZABUN v. TURKEY
(Applications nos. 16231/06 and 4890/08)
12 October 2010
FINAL
21/02/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Yılmaz and Zabun v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 September 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in two applications (nos. 16231/06 and 4890/08) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Hakan Yılmaz and Mr Taner Zabun (“the applicants”), on 3 April 2006 and 15
January
2008, respectively.
2.
The first applicant was represented by Mr H. İșler, a lawyer practising in Ankara. The second applicant was represented by Mr A. Okat, a lawyer practising in Kütahya. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 13 May 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article
29 § 3).
I.
4.
The applicants were born in 1980 and 1975, respectively, and live in Ankara and Kütahya.
5.
The first applicant lost the sight of his right eye and the second applicant was injured in the legs during their compulsory military service. Upon the refusal of the Retirement Fund (
Emekli Sandığı
) to grant them special disability benefits, they applied to the Supreme Military Administrative Court, separately, for annulment of the Retirement Fund's decisions.
6.
On 6 October 2005 and 5 April 2007, respectively, the Supreme Military Administrative Court rejected their requests. In delivering its decision in respect of the first applicant, the Supreme Military Administrative Court relied on an old expert report which it had obtained during an action for damages filed previously by the applicant regarding the same disability. The written opinions submitted by the principal public prosecutor to the Supreme Military Administrative Court regarding their cases were not communicated to the applicants.
7.
The applicants' requests for rectification were rejected by the Supreme Military Administrative Court on 15 December 2005 and 5
July 2007, respectively. The decision of 5 July 2007 was served on the second applicant on 17 July 2007.
II.
8.
A description of the relevant domestic law can be found in the decision of
Karayiğit v. Turkey
((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008).
9.
Given the similarity of the applications, both as regards fact and law, the Court deems it appropriate to join them.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
10.
The applicants complained that the written opinion of the principal public prosecutor submitted to the Supreme Military Administrative Court had not been communicated to them, in breach of the equality of arms principle safeguarded under Article 6 § 1 of the Convention.
A.
Admissibility
11.
The Government argued that the second applicant (application no.
4890/08) had failed to comply with the six-month rule laid down in Article
35 § 1 of the Convention. They argued that the Supreme Military Administrative Court having delivered its final decision in the case on 5
July 2007, the applicant should have lodged his application to the Court no later than 5 January 2008.
12.
The Court reiterates that the six-month time-limit imposed by Article
35 § 1 of the Convention requires applicants to lodge their applications within six months of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies, and that, where an applicant is entitled to be served automatically with a written copy of the final domestic decision, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the written judgment (see amongst many examples
Salmanoğlu and Polattaș v.
Turkey
, no. 15828/03, § 72, 17 March 2009). The Court notes that the final decision of the Supreme Military Administrative Court dated 5
July 2007 was served on the applicant's lawyer on 17 July 2007. The Court therefore considers that the application lodged on 15 January 2008 complied with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention. It thus dismisses the Government's preliminary objection in this connection.
13.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
14.
The Government contended that, unlike in criminal proceedings, the principal public prosecutor in administrative proceedings was not a party to the case and his or her opinion had no influence on the decision of the administrative court. The Government also argued that the principle of equality of arms had not been infringed in the instant cases as the applicants had had the option of examining the case files and the written opinions of the principal public prosecutor prior to the hearings, as well as the further opportunity of replying to these opinions during the hearings.
15.
The Court observes that it has already examined and dismissed similar submissions by the Government in previous cases and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, amongst others,
Miran v.
Turkey
, no. 43980/04, §§ 15-18, 21 April 2009; and
Yavuz Selim Karayiğit v. Turkey
, no. 45874/05, §§ 11-15, 27 October 2009). It considers that the Government have not put forward any fact or argument in the instant cases which would require it to depart from its previous findings.
16.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-communication of the written opinions of the principal public prosecutor to the applicants.
II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17.
The applicants argued under Article 6 § 1 of the Convention that they had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal as the Supreme Military Administrative Court had been composed of military judges and officers and that this court had acted as a first and only instance court.
18.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court does not find that these complaints disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (as regards the complaint concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court, see
Yavuz and Others v. Turkey
(dec.), no.
29870/96, 25 May 2000; as for the complaint concerning the lack of an appeal procedure, see
Karayiğit
(dec.), cited above).
19.
The first applicant (application no. 16231/06) also complained under Article
6 § 1 of the Convention of the Supreme Military Administrative Court's failure to obtain a new expert report in connection with the underlying causes of his disability.
20.
The Court reiterates that the admissibility of evidence is governed primarily by the rules of domestic law. The Court considers in this connection that the Supreme Military Administrative Court was entitled to take the view that it had sufficient information for it to be able to give judgment on the basis of the evidence before it. Accordingly, and in the absence of any apparent arbitrariness in the conduct of the domestic court, the fact that it did not order a new expert opinion did not infringe the applicant's right to a fair trial.
21.
It follows that these complaints should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A.
Damage and costs and expenses
22.
The first applicant claimed 30,000 euros (EUR) in total as pecuniary and non-pecuniary damage. The second applicant claimed EUR
100,000 and EUR 50,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, respectively. The first applicant also claimed EUR 2,500 for the costs and expenses incurred before the Court. The second applicant claimed EUR
1,500 under this head. The applicants did not submit any legal fee agreements, receipts or other vouchers in respect of their costs and expenses.
23.
The Government contested these claims as being unsubstantiated.
24.
The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damages alleged; it therefore rejects these claims. As to the alleged non-pecuniary damage of the applicants, the Court considers that they are sufficiently compensated by the finding of a violation of Article 6 § 1 in paragraph 16 above (see
Meral v.
Turkey
, no.
33446/02, § 58, 27 November 2007; and
Dikel v. Turkey
, no.
8543/05, §
18, 29 September 2009).
25.
As for costs and expenses, the Court makes no award under this head as the applicants have failed to submit any documentary evidence in support of their claims.
B.
Default interest
26.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Decides
to join the applications;
2.
Declares
admissible the complaints under Article
6 § 1 of the Convention concerning the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicants during the proceedings before the Supreme Military Administrative Court;
3.
Declares
inadmissible the remainder of the applications;
4.
Holds
that there has been a violation of Article
6 § 1 of the Convention;
5.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage;
6.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President