CASE OF YAVUZ SELİM KARAYİĞİT v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YAVUZ SELİM KARAY İδ İT v. TURKEY (Depunerea nr. 45874/05) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2009 FINAL 27/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Yavuz Selim Karayiğit v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al Secțiunii care s-a deliberat în particular la 6 octombrie 2009, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45874/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Yavuz Selim Karayiğit („reclamantul”), la 6 decembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Erek, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 23 septembrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind necomunicarea reclamantului avizului scris al procurorului principal către Guvern. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Osmaniye. În timp ce își îndeplinește serviciul militar obligatoriu, reclamantul a suferit o leziune gravă la genunchi, care a dus la eventuala descărcare. Reclamantul a depus ulterior o cerere la Fondul Fundului Funcțiilor Civile Retrase (Emekli Sandığı ) pentru a primi beneficii de invaliditate în legătură cu prejudiciul genunchiului. La 15 septembrie 2003, Fondul pentru funcționarii civili pensionați a respins cererea reclamantului. La 21 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație Militară pentru anularea acestei decizii. La 23 septembrie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a organizat o audiere în cazul în care a auzit principalul procuror public, care și-a prezentat opinia scrisă cu privire la fondul cauzei care au fost depuse anterior Curții la 7 iulie 2004, și părților. Avizul scris al procurorului public principal nu a fost comunicat reclamantului înainte de audiere. La 10 februarie 2005, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea reclamantului. Reclamantul a solicitat rectificarea acestei hotărâri. La 26 mai 2005, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului, decizia care a fost acordată reclamantului la 8 iunie 2005. II. Dreapta DOMESTIcă RELEVANT 10. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). Reclamantul s-a plâns că avizul scris al principalului procuror public prezentat Curții Supreme de Administrație Militară nu i-a fost comunicat în încălcarea principiului egalității de arme protejate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește fondurile acestei plângeri, Guvernul a susținut că, spre deosebire de procedurile penale, procurorul public principal în procedurile administrative nu a fost parte la caz și avizul său nu a avut nicio influență asupra deciziei instanței administrative. Guvernul a susținut, de asemenea, că principiul egalității de arme nu a fost încălcat în cazul instantaneu, deoarece reclamantul avea posibilitatea de a examina dosarul și opinia scrisă a procurorului public principal înainte de audiere, precum și posibilitatea suplimentară de a răspunde la acest aviz în cursul audierii. 14. Curtea observă că a examinat și respins obiecții preliminare similare de către Guvern în cazurile anterioare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Meral c. Turcia , nr. 33446/02 , §§ 32-39, 27 noiembrie 2007; Miran c. Turcia , nr. 43980/04, §§ 9-18, 21 aprilie 2009). Guvernul consideră că nu a prezentat nici un fapt sau argument în cazul instant, care ar cere să se depărteze de concluziile sale anterioare. 15. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza necomunicarea avizului scris al principalului procuror public la solicitant. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul nu a depus o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza necomunicației avizului scris al principalului procuror public la reclamant în timpul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

YAVUZ SELİM KARAYİĞİT v. TURKEY

(Application no. 45874/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2009

FINAL

27/01/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Yavuz Selim

Karayiğit v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 October 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45874/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Yavuz Selim Karayiğit (“the applicant”), on 6 December 2005. The applicant was represented by Mr

V.

Erek, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2.

On 23 September 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the non-communication to the applicant of the principal public prosecutor's written opinion to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The applicant was born in 1977 and lives in Osmaniye.

4.

While performing his compulsory military service, the applicant sustained a serious knee injury, which led to his eventual discharge.

5.

The applicant subsequently lodged a request with the Retired Civil Servants' Fund (

Emekli Sandığı

) to receive disability benefits in connection with his knee injury.

6.

On 15 September 2003 the Retired Civil Servants' Fund rejected the applicant's request. On 21 November 2003 the applicant applied to the Supreme Military Administrative Court for the annulment of this decision.

7.

On 23 September 2004 the Supreme Military Administrative Court held a hearing where it heard the principal public prosecutor, who presented his written opinion on the merits of the case which had been previously submitted to the court on 7 July 2004, and the parties. The written opinion of the principal public prosecutor had not been communicated to the applicant prior to the hearing.

8.

On 10 February 2005 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant's request. The applicant sought the rectification of this judgment.

9.

On 26 May 2005 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant's rectification request, which decision was served on the applicant on 8 June 2005.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

A description of the relevant domestic law can be found in the decision of

Karayiğit v. Turkey

((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the written opinion of the principal public prosecutor submitted to the Supreme Military Administrative Court had not been communicated to him in breach of the equality of arms principle safeguarded under Article 6 § 1 of the Convention.

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

As regards the merits of this complaint, the Government contended that, unlike in criminal proceedings, the principal public prosecutor in administrative proceedings was not a party to the case and his or her opinion had no influence on the decision of the administrative court. The Government also argued that the principle of equality of arms had not been infringed in the instant case as the applicant had had the option of examining the case file and the written opinion of the principal public prosecutor prior to the hearing, as well as the further opportunity of replying to this opinion during the hearing.

14.

The Court observes that it has already examined and dismissed similar preliminary objections by the Government in previous cases and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Meral v. Turkey

, no. 33446/02, §§ 32-39, 27 November 2007;

Miran v. Turkey

, no.

43980/04, §§ 9-18, 21 April 2009). It considers that the Government have not put forward any fact or argument in the instant case which would require it to depart from its previous findings.

15.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicant.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicant during the proceedings before the Supreme Military Administrative Court.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President