SANKIN v. RUSSIA

Comunicat la 29 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 32186/10 Aleksandr Alekseyevich SANKIN împotriva Rusiei depusă la 17 mai 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului de distribuire ilegală a pornografiei (art. 242 din Codul Penal) pentru vânzarea de DVD-uri care conțin așa-numitele desene animate „hentai”. El a fost condamnat la șase luni de închisoare condiționată cu condiția de probă de un an. Guvernul este solicitat să prezinte o copie și o traducere engleză a avizului expert nr. 222/09 din 10 august 2009. A existat o bază juridică suficient de clară pentru condamnarea reclamantului, conform articolului 7 § 1 din Convenție? În special, legislația națională a fost formulată în timp material cu suficientă precizie pentru a permite reclamantului, dacă este necesar, cu consiliere adecvată, să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele pe care le-ar putea implica vânzarea DVD-urilor în cauză? Infracțiunea distribuției ilegale a pornografiei în conformitate cu art. 242 din Codul Penal a fost clar definită în legislația națională? În special, legislația națională în vigoare în momentul material definește în mod clar ceea ce constituia „pornografie” și ce acte constituie „inlegală” în loc de distribuția legală a pornografiei?

Communicated on 29 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 32186/10

Aleksandr Alekseyevich SANKIN

against Russia

lodged on 17 May 2010

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the applicant’s conviction of unlawful distribution of pornography (Article 242 of the Criminal Code) for selling DVDs containing the so-called “hentai” cartoons. He was sentenced to six months’ imprisonment conditional on one year’s probation.

QUESTIONs tO THE PARTIES

1.

The Government are requested to submit a copy and an English translation of the expert opinion no. 222/09 of 10 August 2009.

2.

Was there a sufficiently clear legal basis for the applicant’s conviction, as required by Article 7 § 1 of the Convention? In particular, was the national law at the material time formulated with sufficient precision to enable the applicant - if need be, with appropriate advice – to foresee, to a degree that was reasonable in the circumstances, the consequences which the selling of the DVDs in question could entail? Was the offence of unlawful distribution of pornography under Article 242 of the Criminal Code clearly defined in the national law? In particular, did the national law as in force at the material time clearly define what constituted “pornography” and which acts amounted to “unlawful” as opposed to lawful distribution of pornography?