Comunicat la 29 ianuarie 2018 prima secțiune Cerere nr. 5671/16 J.L. împotriva Italiei introdus la 19 ianuarie 2016 FOARTE DE LA LEFFARE În 2008, reclamanta a denunțat că a fost victima unui viol colectiv de șase bărbați, în timp ce, în momentul faptelor, ea era sub influența alcoolului. Tribunalul de Primă Instanță, considerând că reclamanta se afla în momentul faptelor într-o condiție de vulnerabilitate fizică și psihică din cauza efectelor alcoolului, i-a condamnat pe cei șase bărbați pentru infracțiunea de viol în ședință comisă asupra unei persoane vulnerabile. În cele din urmă, instanța de apel a Florenței a inversat verdictul și i-a acuzat pe inculpați. În cursul procedurii penale împotriva agresorilor săi, în măsura în care judecătorii ar fi exclus în cele din urmă existența violului din cauza considerațiilor referitoare la situația sa familială, la stilul său de viață și la obiceiurile sale sexuale, lipsite de relevanță juridică și aducând atingere demnității și vieții sale private. RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA TERITORIUL DE STAT PĂRUT și-a respectat obligațiile pozitive, care decurg din art. 8 din convenție, de a efectua o anchetă efectivă în vederea identificării și pedepsirii autorilor violenței sexuale invocate de reclamant (a se vedea, printre altele, M.C. v. Bulgaria, nr. 39272/98, § 153, 166 și 184, EHR 2003-XII) Demersul adoptat de judecători și de judecătorii cauzei a fost în conformitate cu dreptul la respectarea vieții private și a integrității personale a recurentei protejate prin art. 8 din convenție (a se vedea mutatis mutandis c. Slovenia, nr 41107/10, CEDH 2015 (extrase) Au luat autoritățile toate măsurile necesare pentru a evita, în măsura posibilului, ca reclamanta să fie expusă unei noi victimizări, în cadrul procedurii penale împotriva așa-zișilor agresori, reclamanta a fost victima unei discriminări pe motive de sex, contrar articolului 14 din Convenția combinată cu art. 8 (a se vedea, printre altele, Eremya c. Republica Moldova, n 3564/11, § 80 și ss, 28 mai 2013; Talpis c. Italia, n 41237/14, § 141 și ss, 2 martie 2017)
Communiquée le 29 janvier 2018
Requête n
o
5671/16
J.L.
contre l’Italie
introduite le 19 janvier 2016
En 2008, la requérante dénonça avoir été victime d’un viol collectif perpétré par six hommes, alors qu’elle était, au moment des faits, sous l’influence de l’alcool. Le tribunal de première instance, ayant considéré que la requérante se trouvait au moment des faits dans une condition de vulnérabilité physique et psychique à cause des effets de l’alcool, condamna les six hommes pour le délit de viol en réunion commis sur personne vulnérable.
Par la suite, la cour d’appel de Florence renversa le verdict et acquitta les inculpés. La requérante se plaint d’avoir fait l’objet d’une «
nouvelle victimisation
» au cours de la procédure pénale contre ses agresseurs, dans la mesure où les juges auraient finalement exclu l’existence du viol en raison de considérations ayant trait à sa situation familiale, à son style de vie et à ses habitudes sexuelles, dépourvues de toute pertinence juridique et portant atteinte à sa dignité et à sa vie privée. Elle invoque les articles 8 et 14 de la Convention.
1.
L’État défendeur a-t-il respecté ses obligations positives, découlant de l’article 8 de la Convention, de mener une enquête effective afin d’identifier et de punir les auteurs de la violence sexuelle alléguée par la requérante (voir, parmi d’autres
, M.C. v. Bulgaria
, n
o
. 39272/98, §§ 153, 166 and 184, ECHR
?
2.
La démarche adoptée par les juges et les magistrats de l’affaire a-t-elle été respectueuse du droit au respect de la vie privée et de l’intégrité personnelle de la requérante protégés par l’article 8 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Y.
c. Slovénie
, n
o
41107/10, CEDH 2015 (extraits)
? Les autorités ont-elles pris toutes les mesures nécessaires pour éviter, dans la mesure du possible, que la requérante soit exposée à une «
nouvelle victimisation
» dans le cadre de la procédure pénale menée contre ses prétendus agresseurs
?
3.
La requérante a-t-elle été victime d’une discrimination fondée sur le sexe, contraire à l’article
14 de la Convention combiné avec l’article 8 (voir, entre autres,
Eremia c. République de Moldova
, n
o
3564/11, §§ 80 et ss, 28
mai 2013;
Talpis c. Italie
, n
o
41237/14, §§ 141 et ss, 2 mars 2017)
?