De Giorgi împotriva Italiei

Comunicat la 16 decembrie 2019 Prima secțiune Cerere nr. 23735/19 Silvia de GIORGI împotriva Italiei introdusă la 24 aprilie 2019 ÎN LIMITĂ DE LIFFARE recurenta se plânge, în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție, că, în pofida violenței domestice care a avut loc, autoritățile nu au luat măsuri de protecție și de asistență.

Întrebări adresate părților În conformitate cu articolele 3 și 8 din convenție, statul pârât și-a respectat obligațiile pozitive de a proteja reclamanta împotriva actelor violente ale soțului său și de a efectua o anchetă efectivă privind actele de violență domestică denunțate (a se vedea, mutatis mutandis, Opuz c. Turcia, nr 33401/02, § 158-176, CEDH 2009) În plus, statul pârât și-a respectat obligația pozitivă, în temeiul acelorași articole din convenție, de a garanta recurentei măsuri de protecție adecvate, având în vedere riscul reînnoirii de către soțul său a relelor tratamente (a se vedea mutatis mutandis Eremia Republica Moldova, nr 3564/11, § 56, 28 mai 2013) A existat o încălcare a dreptului recurentei la respectarea vieții private, având în vedere obligația pozitivă a statelor, în temeiul articolului 8 din convenție, de a asigura instituirea și aplicarea unui cadru juridic adecvat pentru a oferi protecție împotriva actelor de violență care pot fi comise de persoane fizice (a se vedea, printre altele, Bevacqua și S. c. Bulgaria, 71127/01, § 65, 12 iunie 2008, Sandra Janković c. Croația, n 38478/05, § 45, 5 martie 2009, A. c. Croația, nr. 55164/08 § 60, 14 octombrie 2010, Dorić c. Croația, n 41526/10, § 141-143, CEDH 2012, M. și M. c. Croația, n 10161/13, § 136 CEDH 2015 (extracte) și Kalucza c. Ungaria, n 57693/10, 24 aprilie 2012)

Communiquée le 16 décembre 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 23735/19 Silvia DE GIORGI contre l’Italie introduite le 24 avril 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requérante se plaint, en vertu des articles 3 et 8 de la Convention, que, malgré les violences domestiques subies, les autorités n’ont pas pris de mesures de protection et d’assistance.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’État défendeur a-t-il respecté ses obligations positives, en vertu des articles 3 et 8 de la Convention, de protéger la requérante contre les agissements violents de son mari et de mener une enquête effective concernant les actes de violences domestiques dénoncés (voir, mutatis mutandis , Opuz c. Turquie , n o 33401/02, § §. 158-176, CEDH 2009) ? 2. L’État défendeur a-t-il, en outre, respecté son obligation positive, en vertu des mêmes articles de la Convention, de garantir à la requérante des mesures de protection adéquates compte tenu du risque de renouvellement par son mari des mauvais traitements (voir, mutatis mutandis , Eremia c. République de Moldova , n 3564/11, § 56, 28 mai 2013) ? 3. Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie privée, eu égard à l’obligation positive qui incombe aux États, en vertu de l’article 8 de la Convention, d’assurer la mise en place et l’application d’un cadre juridique adapté afin d’offrir une protection contre les actes de violence pouvant être commis par des particuliers (voir, parmi d’autres, Bevacqua et S. c. Bulgarie , n o 71127/01, § 65, 12 juin 2008, Sandra Janković c. Croatie , n o 38478/05, § 45, 5 mars 2009, A. c. Croatie , n o 55164/08 § 60, 14 octobre 2010, Dorđević c. Croatie , n o 41526/10, §§ 141-143, CEDH 2012, M. et M. c. Croatie , n o 10161/13, § 136, CEDH 2015 (extraits),

et Kalucza c. Hongrie , n o 57693/10, 24 avril 2012) ?