V.M. împotriva Regatului Unit

Comunicat la 1 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62824/16 V.M. (nu. împotriva Regatului Unit depusă la 24 octombrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în așteptarea deportării. Reclamantul a fost reținut sub competențe de imigrare pentru perioada 8 august 2008-6 Iulie 2011 (2 ani, 10 luni, 27 zile). Prezenta cerere este a doua adresată Curții de către solicitant. În prima ei cerere, reclamantul s-a plâns de detenție de la 8 august 2008 la 28 aprilie 2010. Acest Curte a constatat că în această perioadă, a existat o lipsă de diligență corectă din partea autorităților din 19 iunie 2009 la 14 decembrie. 2009. În consecință, aceasta a constatat o încălcare a articolului 1 având în vedere întârzierea lungă a autorităților în tratarea reprezentanților reclamantului în contextul cererii de azil (a se vedea V.M.

c. Regatul Unit , nr. 49734/12, § 99-100, 1 septembrie 2016). În hotărârea sa, Curtea nu a examinat perioada de detenție după 22 iulie 2010, menționând că acest lucru a făcut obiectul unei proceduri de litigiu separate (a se vedea V.M. , citat mai sus, § 92). Prezenta cerere se referă la faptul că perioada ulterioară de detenție a acesteia între 22 iulie 2010 și 6 iulie 2011 (11 luni, 14 zile). Curtea Înaltă și Curtea de Apel au constatat că reclamantul a fost reținut în cursul acestei perioade ca persoană împotriva căreia a fost luată o acțiune în vederea deportarii. Curtea Supremă nu a examinat această chestiune. Curtea Supremă a concluzionat că unele dintre revizuirile de detenție ale reclamantului nu se referă la dovezile medicale disponibile în cazul în care ar fi trebuit să facă acest lucru.

Totuși, ei au constatat că, chiar dacă revizuirile au fost efectuate corect, reclamantul ar fi fost încă reținut. Prin urmare, ea ar avea dreptul la doar 1 £ în compensare și având în vedere că, până la momentul litigiului pe care l-a eliberat deja, au concluzionat că nu este necesar să-și permită cererea. 2016), reclamantul poate pretinde încă că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? Având în vedere motivele pentru care a fost acordată permisiunea de către Curtea Supremă de a face apel și declarația convenită a faptelor și chestiunilor în aceste proceduri (a se vedea, de asemenea, S.M.M. c. Regatul Unit, nr. 77450/12, §§ 53-60, 22 iunie 2017), reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 1 din Convenție?

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 1 din Convenție? În special, reclamantul a fost “legal” deținut pe parcursul perioadei între 22 iulie 2010 și 6 iulie 2011 în calitate de „o persoană împotriva căruia se lua o acțiune în vederea deportarii”, în special în lumina constatărilor Curții din V.M. c. Regatul Unit , nr. 49734/12 , 1 septembrie 2016? [1] R (pentru aplicarea O) (de către prietenul ei de litigiu, Sollicitorul Oficial) (Apelant)/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă (Responsabil) [2016] UKSC 19.

Communicated on 1 February 2018

FIRST SECTION

Application no. 62824/16 V.M. (no. 2) against the United Kingdom lodged on 24 October 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention pending deportation. The applicant was detained under immigration powers for the period of 8 August 2008 to 6 July 2011 (2 years, 10 months, 27 days). The present application is the second one made to this Court by the applicant. In her first application the applicant complained about her detention from 8 August 2008 to 28 April 2010. This Court found that during this period, there was a lack of due diligence on the part of the authorities from 19 June 2009 to 14 December 2009. Accordingly, it found a violation of Article 5 § 1 in light of the authorities’ lengthy delay in treating the applicant’s representations in the context of her claim for asylum (see V.M.

v. the United Kingdom , no. 49734/12, § 99-100, 1 September 2016). In its judgment, the Court did not examine the period of detention after 22 July 2010, noting that this was the subject of separate litigation proceedings (see V.M. , cited above, § 92). The present application concerns that later period of her detention from 22 July 2010 to 6 July 2011 (11 months, 14 days). The High Court and Court of Appeal found that the applicant was detained during this period as a person against whom action was being taken with a view to deportation. The Supreme Court did not examine this issue. The Supreme Court concluded that some of the applicant’s detention reviews did not refer to available medical evidence where they should have done so.

However, they also found that even if the reviews had been carried out correctly, the applicant would still have been detained. As a result she would only be entitled to £1 in compensation and given that by the time of the litigation she had already been released, they concluded that it was not necessary to allow her claim. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the conclusions of the Supreme Court and its disposal of her case [1] (see also V.M. v. the United Kingdom , no. 49734/12, §§ 70-73, 1 September 2016), can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Having regard to the grounds for which permission was granted by the Supreme Court to appeal and the agreed statement of facts and issues in those proceedings (see also S.M.M.

v. the United Kingdom , no. 77450/12, §§ 53-60, 22 June 2017), has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 3. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant “lawfully” detained throughout the period from 22 July 2010 to 6 July 2011 as “a person against whom action was being taken with a view to deportation”, notably in light of the Court’s findings in V.M. v. the United Kingdom , no. 49734/12, 1 September 2016? [1] . R (on the application of O) (by her litigation friend the Official Solicitor) (Appellant) v Secretary of State for the Home Department (Respondent) [2016] UKSC 19.