VARZHABETYAN v. RUSSIA

Comunicat la 7 februarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 75926/17 Turana Apkarovna VARZHABETYAN împotriva Rusiei depusă la 26 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cazul aparține unui grup de cereri depuse după suprimarea „marșei de milioane”, o manifestație publică deținută la Moscova la 6 Mai 2012, inițial pașnic, dar încheierea cu o oprire și conflicte între poliție și protestatari. Reclamantul este o persoană cu handicap, care avea 67 de ani la momentul evenimentelor. Ea se plânge de presupusul tratament bolnav de către poliție în timpul dispersării demonstrației, fără arestare consecutivă și urmărire penală în procedurile administrative sau penale.

QUESȚILE ARTICOLE Respectând certificatele medicale prezentate de reclamant au fost supuse unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea art. 3 din Convenție, de către poliție în timpul dispersării demonstrației la 6 mai 2012? În special, (a) au furnizat autoritățile interne o explicație plauzibilă sau convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, ECHR 1999 V, și Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII)?

(b) a fost recurgerea la forța fizică făcută strict necesară de propria conduită a reclamantului (a se vedea Balçık și alții v. Turcia , nr. 25/02 , §§ 33 , 29 noiembrie 2007; Saya și alții v. Turcia , nr. 4327/02 , § 21, 7 octombrie 2008; Muradova v. Azerbaidjan , nr. 22684/05 , § 133 , 2 aprilie 2009; Rizvanov v. Azerbaidjan , nr. 31805/06 , § 49 , 17 aprilie 2012)? Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile în timpul dispersării demonstrației, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV)?

Având în vedere afirmația reclamantului că poliția a folosit forța împotriva ei în timpul dispersării demonstrației, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și la libertatea de adunare pașnică, în sensul articolelor 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție (a se vedea Balçık și alții , citat mai sus § 41 și Saya și alții , citat mai sus, § 39)? În cazul în care, a fost această interferență prescrisă de lege și „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește articolele 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient sau o combinație de remedii pentru reclamațiile ei în temeiul articolelor 3, 10 și 11 din Convenție, conform articolului 13? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, dacă este cazul, inclusiv: (a) rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele utilizării forței împotriva reclamantului; (b) probe medicale; (c) decizii de către autoritățile investigatoare referitoare la acuzațiile reclamantului privind maltraturile de către poliție; (d) deciziile corespunzătoare care au respins sau anulat cele de mai sus a menționat decizii; (e) hotărâri judiciare la ambele nivele de jurisdicții privind plângerile reclamantului cu privire la deciziile investigatorului.

Communicated on 7 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 75926/17 Turana Apkarovna VARZHABETYAN against Russia lodged on 26 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case belongs to a group of applications lodged after the suppression of the “March of Millions”, a public manifestation held in Moscow on 6 May 2012, initially peacefully, but ending up with a stand-off and clashes between the police and protesters. The applicant is a disabled person who was 67 at the time of the events. She complains about the alleged ill ‑ treatment by the police during the dispersal of the demonstration, without her consecutive arrest and prosecution in the administrative or criminal proceedings.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Regard being had to the medical certificates submitted by the applicant, was she subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, by the police during the dispersal of the demonstration on 6 May 2012? In particular, (a) have the domestic authorities provided a plausible or satisfactory and convincing explanation as to how the applicant’s injuries were caused (see, mutatis mutandis , Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V, and Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII)?

(b) was the recourse to physical force made strictly necessary by the applicant’s own conduct (see Balçık and Others v. Turkey , no. 25/02, §§ 32 ‑ 33, 29 November 2007; Saya and Others v. Turkey , no. 4327/02, § 21, 7 October 2008; Muradova v. Azerbaijan , no. 22684/05, § 133, 2 April 2009; Rizvanov v. Azerbaijan , no. 31805/06, § 49, 17 April 2012)? 2. Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment during the dispersal of the demonstration, as required by Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV)?

3. Having regard to the applicant’s allegation that the police had used force against her during the dispersal of the demonstration, has there been an interference with the applicant’s rights to freedom of expression and freedom of peaceful assembly, within the meaning of Articles 10 § 1 and 11 § 1 of the Convention (see Balçık and Others , cited above, § 41, and Saya and Others , cited above, § 39)? If so, was that interference prescribed by law and “necessary in a democratic society” in terms of Articles 10 § 2 and 11 § 2 of the Convention?

4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for her complaints under Articles 3, 10 and 11 of the Convention, as required by Article 13? The Government are invited to submit documentary evidence, if any, including: (a) the reports drawn up by police officers about the circumstances of the use of force against the applicant; (b) medical evidence; (c) decisions by the investigating authorities concerning the applicant’s allegations of ill-treatment by the police; (d) the corresponding decisions which overruled or set aside the above ‑ mentioned decisions; (e) court decisions at both levels of jurisdictions concerning the applicant’s complaints about the investigator’s decisions.