KAPLUN c. RUSSIE

A fost comunicată la 7 februarie 2018 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 1975/11 Igor Vsevolovich KAPLUN împotriva Rusiei, introdusă la 16 decembrie 2010 ÎN CEEA CE privește accesul la o instanță [art. 6 alineatul (1) din Convenție], iar recursul reclamantului nu a fost examinat pe fond nici de către instanțele de comerț, nici de către cele de drept comun. Instanțele cu două ordine și-au declinat ulterior competența. Reclamantul se plânge, în plus, de lipsa motivării hotărârii judecătorești a instanței de la Moscova care nu a răspuns acestui motiv întemeiat pe conflictul de jurisdicție, pe care reclamantul îl consideră cel mai important. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Faptul că instanțele sesizate și-au declinat toate competențele, a încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Benficio Cappella Paolini c. San Marino, nr 408786/98, § 27-29, CEDH 2004 VIII (extracti), Bezymyannaya c. Rusia, n 218511/03, § 28-31, 22 decembrie 2009) Curtea orașului Moscova, a răspuns prin intermediul, formulat de reclamant în recursul la recurs, întemeiat pe conflictul de competență dintre instanțele comerciale și cele de drept comun (Wagner și J.M.W.L. c. Luxemburg, n 76240/01, § 90, 28 iunie 2007, Tatichvili c. Rusia, n 1509/02, § 58, CEDH 2007 Dona dze c. Georgia, n 74644/01, § 32, 7 martie 2006)?

Communiquée le 7 février 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

1975/11

Igor Vsevolodovich KAPLUN

contre la Russie

introduite le 16 décembre 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

l’accès à un tribunal (article 6 § 1 de la Convention). Le recours du requérant n’a été examiné sur le fond ni par les juridictions de commerce, ni par celles du droit commun. Les juridictions de deux ordres ont successivement décliné leur compétence. Le requérant se plaint en outre du défaut de motivation de l’arrêt d’appel de la cour de Moscou qui n’a pas répondu à ce moyen tiré du conflit de juridiction, que le requérant estime le plus important.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le fait que les juridictions saisies ont toutes décliné leur compétence, a

‑

t

‑

il porté atteinte au droit du requérant d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Beneficio Cappella Paolini c. Saint-Marin

, n

o

40786/98, §§ 27-29, CEDH 2004

‑

VIII (extraits),

Bezymyannaya c.

Russie

, n

o

21851/03, §§

28-31, 22 décembre 2009)

?

2.

La cour de la ville de Moscou, a-t-elle répondu au moyen, formulé par le requérant dans son recours en appel, tiré du conflit de compétence entre les juridictions commerciales et celles du droit commun (

Wagner et

J.M.W.L. c. Luxembourg

, n

o

76240/01, § 90, 28 juin 2007,

Tatichvili c.

Russie

, n

o

1509/02, § 58, CEDH 2007

‑

I,

et

Dona

dzé c. Géorgie

, n

o

74644/01, § 32, 7 mars 2006)?