- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Karelin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicată la 10 ianuarie 2020 Publicată la 27 ianuarie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 59590/18 Mikhail Yuryevich KARELIN împotriva Rusiei, introdusă la 3 decembrie 2018 CU PRIVIRE LA LEFFAR faptul că reclamantul a declarat că a luat cunoștință de hotărârea pronunțată la data de 30 ianuarie 2018 atunci când a citit dosarul la grefa instanței. El susține că a găsit o replică la dosarul părții pârâte ca răspuns la recursul său, pe care nu l-a putut consulta și nici nu a putut răspunde. Cauza reclamantului, a fost ascultată în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție?
A avut reclamantul posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu îl pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (Krčmář și alții c. Republica Cehă, n 35376/97, § 39, 3 martie 2000, Olga Nazarenko c. Rusia , 3189/07, §§ 37-39, 31 mai 2016), indiferent de forma participării sale la procedura civilă, printre altele prin intermediul prezentării personale la tribunalul public, al schimbului de dosare scrise cu privire la noțiunea de proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, în special, reclamantul, a fost notificat în mod corespunzător cu privire la instanța de judecată a Republicii Tatarstan care a avut loc la 11 decembrie 2017, permițându-i astfel să participe la audiere (Gankin și alții c. Rusia, n 2430/06 și 3 alții, §§ 38-39, 31 mai 2016) reclamantul a avut posibilitatea de a lua cunoștință de replica depusă de pârâtă la Curtea de la Tatarstan și de a o discuta
Communiquée le 10 janvier 2020 Publié le 27 janvier 2020
TROISIÈME SECTION
Requête n o 59590/18 Mikhail Yuryevich KARELIN contre la Russie introduite le 3 décembre 2018
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne le défaut de convocation à l’audience de la cour d’appel du 11 décembre 2017. Le requérant allègue n’avoir pris connaissance de l’arrêt rendu que le 30 janvier 2018 lors de la lecture du dossier au greffe du tribunal. Il affirme y avoir trouvé une réplique versée au dossier par la partie adverse en réponse à son recours, réplique qu’il ne pouvait ni consulter ni répondre.
QUESTIONS AUX PARTIES
La cause du requérant, a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? Le requérant, a-t-il eu la possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne le placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire ( Krčmář et autres c. République tchèque , n o 35376/97, § 39, 3 mars 2000, Olga Nazarenko c. Russie , n o 3189/07, §§ 37-39, 31 mai 2016), quelle que soit la forme de sa participation à la procédure civile – par le biais, entre autres, de la comparution personnelle à l’audience publique, de l’échange de dossiers écrits au regard de la notion de procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? Plus particulièrement, a) le requérant, a-t-il été dûment notifié de l’audience de la cour de la république de Tatarstan ayant eu lieu le 11 décembre 2017 de manière lui permettant d’assister à cette audience ( Gankin et autres c. Russie , n os 2430/06 et 3 autres, §§ 38-39, 31 mai 2016) ? b) le requérant, a-t-il eu la possibilité de prendre connaissance de la réplique déposée par la partie défenderesse à la cour de Tatarstan et de la discuter ?