GOLOVINA c. RUSSIE

Comunicat la 11 iulie 2019 a treia secțiune Cerere nr. 30404/18 Olga Nikitchna GOLOVINA împotriva Rusiei introdusă la 9 iunie 2018 OBIECTUL L Într-adevăr, potrivit celor menționate anterior, ea a primit o convocare la audieri după ce au avut loc aceste audieri. În al doilea rând, ea a declarat că nu a fost în măsură să ia cunoștință de poziția părții adverse și să prezinte memoriul său în răspuns la aceasta în vederea de a afecta decizia. Mai precis, ea susține că nu a avut posibilitatea de a participa la studiu și de a pune întrebări expertului. Întrebări adresate părților Cauzele recurentei au fost ascultate în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 1 din convenție De ce reclamanta, a avut posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (Krčmář și alții c. Republica Cehă, n 35376/97, § 39, 3 martie 2000, Olga Nazarenko c. Rusia, n 3189/07, § 37-39, 31 mai 2016), fie că este vorba despre forma participării sale la procedura civilă, prin intermediul, printre altele, al prezentării personale la tribunalul public, al schimbului de dosare scrise în ceea ce privește noțiunea de proces echitabil, garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, în special; reclamanta, a fost notificată în mod corespunzător cu privire la audierile Tribunalului Districtual Tsentralny din Soci, care au avut loc la 23 martie și 10 aprilie 2017 și cu privire la ședința din 14 septembrie 2017 a Curții Regionale din Kranodar, astfel încât să îi permită să participe la aceste audieri (Gankin și alții c. Rusia, n 2430/06 și 3 alte audieri, §§ 38-39, 31 mai 2016) reclamanta, a avut posibilitatea rezonabilă de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului de către partea pârâtă și de a-și prezenta memoriul în răspuns la acesta în scopul de a-și aduce la cunoștință decizia La Hotărârea din 14 septembrie 2017, pronunțată de Curtea Regională de la Krasnodar, a fost bine motivată în special, această instanță, a răspuns argumentelor recurentei expuse în concluziile sale de recurs referitoare, în special, la (a) verificarea motivelor pentru rectificarea reconstrucției și (b) nerespectarea de către părți a unei căi de atac cu pretenție, pe cale obligatorie, potrivit recurentei, la sesizarea unui tribunal (Khamidov c. Rusia, 72118/01, § 168, 15 noiembrie 2007 și Tatichvili c. Rusia, nr. 1509/02, § 58, CEDO 2007

Communiquée le 11 juillet 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

30404/18

Olga Nikitichna GOLOVINA

contre la Russie

introduite le 9 June 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une procédure civile dans laquelle la requérante était partie défenderesse. Elle allègue ne pas avoir eu une possibilité de présenter sa position au même titre que ses adversaires. En effet, selon l’intéressée, elle a reçu convocation aux audiences après que celles-ci ont eu lieu. En second lieu, elle allègue ne pas avoir être à même de prendre connaissance de la position de la partie adverse et de présenter son mémoire en réponse à celle-ci en vue d’influencer la décision. Plus précisément, elle allègue ne pas avoir eu la possibilité de participer à l’expertise et posant des questions à l’expert.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La cause de la requérante, a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article

6

§

1 de la Convention

? La requérante, a-t-elle eu la possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (

Krčmář et autres c.

République tchèque

, n

o

35376/97, §

39, 3

mars 2000,

Olga Nazarenko c. Russie

, n

o

3189/07, §§ 37-39, 31

mai 2016), qu’elle que soit la forme de sa participation à la procédure civile – par le biais, entre autres, de la comparution personnelle à l’audience publique, de l’échange des dossiers écrits au regard de la notion de procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention

?

Plus particulièrement,

a)

la requérante, a-t-elle été dûment notifiée des audiences du tribunal du district Tsentralny de Sotchi ayant eu lieu les 23 mars et 10 avril 2017 et de l’audience du 14 septembre 2017 de la cour régionale de Kranodar de manière lui permettant d’assister à ces audiences (

Gankin et autres c.

Russie

, n

os

2430/06 et 3

autres, §§ 38-39, 31 mai 2016)

?

b)

la requérante, a-t-elle eu la possibilité raisonnable de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge par la partie adverse et présenter son mémoire en réponse à celui-ci en vue d’influencer sa décision

?

2.

L’arrêt du 14 septembre 2017, rendu par la cour régionale de Krasnodar, a-t-il été bien motivé

? Notamment, cette juridiction, a-t-elle répondu aux arguments de la requérante exposés dans ses conclusions d’appel relatifs, notamment, à (a)

la vérification des motifs pour la régularisation de la reconstruction et (b)

le non-respect par les parties d’un recours précontentieux, voie obligatoire, selon la requérante, à la saisine d’un tribunal (

Khamidov c. Russie

, n

o

72118/01, § 168, 15 novembre 2007, et

Tatichvili c. Russie

, n

o

1509/02, § 58, CEDH 2007

‑

I)

?