Gara împotriva Ungariei

Comunicat la 7 februarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 20797/14 Iván GARA împotriva Ungariei depusă la 7 martie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nedeturnarea unei anumite părți ale pensiei reclamantului în absența legislației subiacente. Reclamantul a devenit membru al fondului privat de pensii. Economiile sale deținute de fondul privat se ridică la 5.339.874 forints maghiari (aproximativ 17.800 euro). Reclamantul a ajuns la vârsta de pensionare la 8 septembrie 2013, când statul și-a instituit pensia lunară. Cu toate acestea, de atunci, el a primit doar 76,75% din suma lunară relevantă din fondul de pensie de stat. Plățile rămase 23,25%, adică partea care urmează să fie plătită de fondul privat de pensii, nu pot fi obținute deoarece legislația relevantă, în temeiul căreia fondul privat de pensii ar putea face plățile, nu a fost promulgat până în prezent.

Nedeturnarea unei părți a pensiei reclamantului constituie o ingerință în dreptul reclamantului pentru respectul bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență a fost legală? În afirmativ, această interferență în cauză impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? A reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 7 February 2018

FOURTH SECTION

Application no. 20797/14 Iván GARA against Hungary lodged on 7 March 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the non-disbursement of a certain part of the applicant’s pension in the absence of underlying legislation. The applicant had become member of a private pension fund. His savings held by the private fund amount to 5,339,874 Hungarian forints (approximately 17,800 euros). The applicant reached the retirement age on 8 September 2013, when the State established his monthly pension. However, since then he has been receiving only 76.75% of the relevant monthly amount from the State pension fund. The disbursement of the remaining 23.25%, that is the portion to be paid by the private pension fund, cannot be obtained because the relevant legislation, under which the private pension fund would be able to make the payments, has not been enacted to date.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Does the non-disbursement of part of the applicant’s pension amount to an interference with the applicant’s right for respect for his possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1? If so, was this interference lawful? In the affirmative, did that interference at issue impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?