E.B. împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 34929/11 E.B. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 15 ianuarie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos , grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 30 mai 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna E.B., este un cetățean dublu maghiar și sârb născut în 1983 în Serbia și locuiește în prezent în Budapesta. Ea este reprezentată în fața instanței dlui J. Fiala, avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 1 ianuarie 1998 a fost introdus un nou sistem de pensii în Ungaria, care include două pilone obligatorii și fonduri voluntare suplimentare. Primul pilon obligatoriu este un sistem obligatoriu de pensii de stat finanțat pe baza plăților, iar al doilea era un sistem obligatoriu de fonduri de pensii private finanțat pe baza plăților. După încheierea studiilor legale în Serbia în 2008, reclamantul s-a mutat în Ungaria pentru a căuta un loc de muncă. Deoarece a început să lucreze, în prima sa slujbă, în cadrul sistemului de pensii obligatoriu de două pile, este obligatoriu ca ea să se alăture unui fond de pensii privat. Prin urmare, în calitate de participantă la ocuparea forței de muncă, ea a înființat aderarea la fondul de pensii privat al unei companii de asigurări private la 25 de ani.

Februarie 2008. În conformitate cu sistemul de pensii obligatoriu de două piloni, reclamantul a fost obligat să contribuie atât la fondul său privat de pensii, cât și la fondul de pensii de stat, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. LXXXI din 1997 privind prestațiile de pensii de securitate socială („Legea pensiilor”). Ea a trebuit să plătească 8 per sută din salariul brut lunar al fondului său privat de pensii individual și 1,5% din fondul de pensii de stat, în timp ce echivalentul de 24% din salariul său brut a fost plătit de către angajator la fondul de pensii de stat. În consecință, la retragere, ea a avut dreptul atât la o pensie privată pe baza contribuțiilor sale private de pensie investite de fondul privat de pensii, cât și 75% din pensia de stat regulată pe baza anilor („temporul de serviciu”) în care a plătit contribuții.

Pe de altă parte, cei a căror angajare a început înainte de 1998 aveau posibilitatea de a rămâne în întregime în sistemul de pensii de stat. În cadrul acestui sistem, întreaga lor contribuții au mers la fondul de pensii de stat și au avut dreptul la o pensie de stat deplină. Sistemul de pensii a fost modificat prin adoptarea unei serii de legi la sfârșitul anului 2010. În special, Legea nr. CLIV din 2010 a modificat Legea privind pensiile prin prevederea că toate contribuțiile de pensii plătite de angajați (de exemplu, 9,5%, care a fost ridicată la 10% începând cu 1 ianuarie 2011) între 1 noiembrie 2010 (care este, în ceea ce privește timpul de serviciu dobândit după 30 de ani. Septembrie 2010) și 31 decembrie 2011 au fost destinate fondului de pensii de stat pentru a reduce deficitul său.

Pentru această perioadă, nu au fost alocate contribuții la fondurile de pensii private. În plus, acest amendament a abolit cu totul sistemul de pensii obligatoriu cu două piloni. Ianuarie 2011 pentru a decide dacă au acceptat să fie returnate automat la sistemul de pensii de stat sau au preferat să facă o declarație în sensul că au intenționat să rămână membri ai unui fond de pensii privat. Cei care nu au făcut o astfel de declarație până la 1 februarie 2011 și-au pierdut aderarea la fondul de pensii private și au fost returnate automat la sistemul de pensii de stat până la 1 martie 2011. Acestea au recuperat veniturile contribuțiilor private ale pensiilor, în timp ce capitalul acestuia a fost destinat fondului de pensii de stat (fond de reformă a pensiilor și de reducere a datoriei).

Repatriații au devenit dreptul la pensia deplină a statului după pensionare. Pentru cei care au hotărât să rămână membri ai fondurilor private de pensii, au fost introduse reguli diferite.Toate contribuțiile lor (10%) plătite după 31 de ani Decembrie 2011 trebuia să fie îndreptate către contul lor privat al fondului de pensii, în timp ce contribuția angajatorilor (24%, numită „taxa de pensii angajaților”) a continuat să fie plătită fondului de pensii de stat. În plus, membrii fondului de pensii privat nu mai au mai fost capabili să achiziționeze timp suplimentar de serviciu sau au dreptul la o pensie de stat pe baza taxei de pensie a angajatorului plătite după 1 decembrie 2011. Ca urmare a acestei reforme, 98% din membrii fondurilor private de pensii au părăsit aceste fonduri și s-au întors la sistemul de pensii de stat.

Cu toate acestea, reclamantul a decis să rămână în fondul său privat de pensii. Ea a depus o declarație în acest sens administrației centrale de asigurări naționale de pensii la 30 decembrie 2010, confirmand că a fost conștientă de dispozițiile relevante ale legii. La 30 decembrie 2011 a fost adoptată o nouă modificare a Legii privind pensiile, Legea nr. CXCIV din 2011, cu condiția ca contribuția de 10 % plătită de membrii fondurilor private de pensii să fie adresată fondului de stat în loc de fondurile lor private.

În plus, această modificare a redeschis posibilitatea ca membrii fondurilor private de pensii să revină la sistemul de pensii de stat până la 31 martie 2012. La 2 iulie 2012 a fost adoptată încă o modificare a Legii privind pensiile, Legea nr. CXII din 2012, care va fi aplicabilă începând cu 1 ianuarie 2013 și, prin urmare, relevantă pentru viitoarea pensie a reclamantului (a se vedea mai jos), membrii fondului privat de pensii își recuperează drepturile de a obține timp suplimentar de servicii în cadrul schemei de pensii de stat și vor primi pensia de stat. Acestea din urmă vor fi calculate prin ajustarea cuantumului pensiei regulare de stat folosind un multiplicator specificat în capitolul 1 din anexa 1 la Legea privind pensiile (a se vedea mai jos).

Potrivit înțelegerii reclamantului, ea – în calitate de membru al unui fond de pensii privat – va avea dreptul să primească o pensie deplină de stat în ceea ce privește serviciile dobândite după 1 noiembrie 2010, adică data de la care întreaga contribuții angajaților au început să fie adresate fondului de pensie de stat. În ceea ce privește înainte de această dată, ea va avea dreptul la 75% din pensia de stat regulată, reziduul de 25% fiind deturnat de fondul privat de pensii. Legea internă relevantă Legea privind pensiile, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. „(1) Valoarea pensiei de vârstă depinde de durata de serviciu recunoscută și de valoarea venitului lunar mediu care servește ca bază de pensie.

(2) Valoarea pensiei de vârstă de vârstă este exprimată ca procent din valoarea venitului lunar mediu care servește ca bază de pensie [secțiunea 22(10)]; acest procent este specificat în anexa 2 în conformitate cu timpul de serviciu dobândit.” Secțiunea 21/A „(1) În cazul în care o persoană asigurată sau o persoană asigurată este membru al unui fond de pensie privat, valoarea pensiei de vârstă în vârstă se stabilește prin înmulțirea sumei de pensie calculate în conformitate cu secțiunea 20 și 21 folosind un multiplicator specificat în anexa 1. (2) În cazul în care un membru al fondului privat de pensii transferuri ... soldul – redus în anumite cazuri specificate de lege – din contul lor individual la bugetul de stat după stabilirea pensiei lor de vârstă, valoarea pensiei de vârstă în vârstă se modifică în conformitate cu secțiunea 20 și 21, cu efect retroactiv până la data stabilirii.” Calculul multiplicatorului aplicabil instituirii pensiilor de stat ale membrilor fondului privat de pensii „1.

Multiplicatorul aplicabil stabilirii pensiilor de stat ale membrilor fondului privat de pensii se calculează după cum urmează: Sz = h + (1–h) * 0,75 în cazul în care „Sz” înseamnă multiplicatorul aplicabil și „h” înseamnă timpul de serviciu achiziționat după 30 septembrie 2010 împărțit de întreaga perioadă de asigurare recunoscută. (2) În calculul „h”, perioadele de timp care figurează în numeratorul și denumitorul se specifică în zile și cocientele se rotunjesc la două cifre decimale.” În esență, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că normele introduse în ultimii doi ani au determinat expropriarea contribuțiilor sale private de pensie fără compensare adecvată.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că noua legislație privind pensiile private nu a însemnat nimic mai puțin decât confiscarea contribuțiilor sale private de pensie în beneficiul bugetului de stat. CXII din 2012 (a se vedea mai sus), acest lucru nu revine la garanțiile unui sistem privat de pensii, fiind bazat numai pe promisiunea statului, în timp ce o pensie privată este direct legată de contribuțiile și strategia ei de investiții. În plus, pe măsură ce intenționează să-și petreacă o parte din cariera în străinătate, nu este sigur dacă va acumula vreodată numărul suficient de ani de serviciu pentru a avea dreptul la o pensie de stat. În acest caz, ea nu va primi nicio pensie care să corespundă contribuțiilor fondului său de pensie de stat, în timp ce dacă contribuțiile sale nu au fost expropriate, ea va primi o pensie privată pentru perioada în care a lucrat în Ungaria.

Dificultățile financiare ale statului nu pot justifica o astfel de violare arbitrară, radicală, bruscă și disproporționată a drepturilor de pensie. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, la început, trebuie să se asigure dacă a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta reamintește că această dispoziție nu garantează niciun drept la o anumită sumă de pensie (a se vedea, printre multe alte autorități, Maggio și altele c. Italia) , nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 și 56001/08, § 55, 31 mai 2011). Presupunând că dreptul la pensie ca atare se încadrează în această dispoziție, Curtea constată că până la 1 noiembrie 2010 reclamantul a fost obligat să efectueze plăți în fondul său privat de pensii, contribuind, de asemenea, la sistemul de pensii de stat, împreună cu angajatorul ei.

Se pare că, după mai multe modificări ale legislației relevante, este în prezent obligatoriu ca contribuția angajaților de 10 % să fie plătită fondului de stat, în timp ce reclamantul rămâne liber să facă contribuții private. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost privat de contribuțiile sale anterioare la fondul privat care continuă să fie deținute în contul său – altfel ea are dreptul de a canaliza aceste sume la fondul de stat dacă dorește. În plus, de la legislația îndepărtată se înțelege că timpul de serviciu al acesteia va fi recunoscut în ceea ce privește perioadele anterioare și ulterioare datei-cheie din 30 septembrie 2010. Este adevărat că, dacă reclamantul optă să își mențină contribuțiile în fondul privat, pensia de stat va fi ajustată în consecință.

Cu toate acestea, Curtea nu constată nimic în dosarul de procedură care indică faptul că autoritățile care aplică această ajustare – care este calculată cu o formulă, a căror rezultat depinde de timpul de serviciu eventual al reclamantului – nu a avut în vedere faptul că reclamantul a efectuat contribuții majoritare la un fond privat de pensii, mai degrabă decât numai la fondul de stat, pentru o parte din cariera ei. În plus, contribuțiile sale acordate fondurilor private înainte de 1 noiembrie 2010 rămân intacta în temeiul noului regulament, în timp ce cele efectuate ulterior au fost transformate într-un drept în cadrul schemei de stat. Prin urmare, Curtea observă că, pe parcursul întregii perioade de ocupare a forței de muncă, contribuțiile reclamantului la fondul privat de pensii sau la fondul de stat i-au conferit, în viitor, un drept la plățile de pensii, astfel încât să nu se poată spune că diferitele acorduri i-au privat de drepturi în acest sens.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, inclusiv așteptările sale legitime de a primi o pensie în viitor. Speculațiile reclamantului cu privire la anii de serviciu acumulatori de la nivel național sau în străinătate sunt, pentru Curte, imateriale în acest sens. În plus, în afară de considerațiile de mai sus, Curtea nu poate ignora faptul că situația se plângea din cauza unei alegeri făcute de reclamantul însuși. Rezultă că cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil.

Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 34929/11 E.B. against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 January 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judges and Françoise Elens-Passos , Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 May 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms E.B., is a Hungarian and Serbian dual citizen who was born in 1983 in Serbia and currently lives in Budapest. She is represented before the court by Mr J. Fiala, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 1 January 1998 a new pension system was introduced in Hungary. This system included two mandatory pillars and supplementary voluntary funds. The first mandatory pillar was a mandatory State pension scheme financed on a pay-as-you-go basis, and the second one was a mandatory private pension fund scheme financed on a pay-as-you-earn basis. After completing her legal studies in Serbia in 2008, the applicant moved to Hungary to seek employment. Since she started to work, in her first employment, under the two-pillar mandatory pension system, it was obligatory for her to join a private pension fund.

Hence, as an entrant to employment, she established membership in the private pension fund of a private insurance company on 25 February 2008. Under the two-pillar mandatory pension scheme, the applicant was under the obligation to contribute both to her private pension fund and to the State pension fund, in accordance with the provisions of Act no. LXXXI of 1997 on Social Security Pension Benefits (“Pension Act”). She had to pay 8 per cent of her monthly gross salary to her individual private pension fund account and 1.5 per cent to the State pension fund, while the equivalent of 24 per cent of her gross salary was paid by her employer to the State pension fund. As a consequence, upon retirement she was to become entitled to both a private pension on the basis of her private pension contributions invested by the private pension fund, and 75 per cent of the regular State pension on the basis of the years (“service time”) during which she paid contributions.

By contrast, those whose employment had commenced before 1998 had the option to remain entirely in the State pension scheme. Within this scheme, their whole contributions went to the State pension fund and they were entitled to a full State pension. The pension system was changed by the adoption of a series of laws at the end of 2010. In particular, Act no. CLIV of 2010 amended the Pension Act by providing that all pension contributions paid by employees (that is, 9.5 per cent, which was raised to 10 per cent as of 1 January 2011) between 1 November 2010 (that is, in respect of service time acquired after 30 September 2010) and 31 December 2011 were to be directed to the State pension fund in order to reduce its deficit.

For this period, no contributions at all were allocated to private pension funds. Furthermore, this amendment abolished the two-pillar mandatory pension system altogether. Private pension fund members had until 31 January 2011 to decide if they accepted being automatically returned to the State pension scheme or preferred to make a declaration to the effect that they intended to remain members of a private pension fund. Those who had not made such a declaration by 1 February 2011 lost their private pension fund membership and were automatically returned to the State pension scheme by 1 March 2011. They recovered the yields of their private pension contributions, while the capital thereof was directed to the State pension fund (renamed Pension Reform and Debt Reduction Fund).

The returnees became entitled to the full State pension upon retirement. For those who decided to remain private pension fund members, different rules were introduced. Their entire contributions (10 per cent) paid after 31 December 2011 were to be directed to their private pension fund account, while the employers’ contribution (24 per cent, renamed “employers pension fee”) continued to be paid to the State pension fund. Moreover, private pension fund members were no longer able to acquire additional service time or entitled to a State pension on the basis of their employer’s pension fee paid after 1 December 2011. As a result of this reform, 98 per cent of private pension fund members left those funds and returned to the State pension scheme.

However, the applicant decided to remain in her private pension fund. She submitted a declaration to this effect to the Central Administration of National Pension Insurance on 30 December 2010, confirming that she was aware of the relevant provisions of the law. On 30 December 2011 a further amendment to the Pension Act, Act no. CXCIV of 2011, was adopted. It provided that the 10 per cent contribution payable by private pension fund members should be directed to the State fund instead of their private funds. Moreover, this amendment reopened the opportunity for the private pension fund members to return to the State pension scheme until 31 March 2012. On 2 July 2012 yet another amendment to the Pension Act, Act no. CXII of 2012, was adopted.

According to these rules, which will be applicable from 1 January 2013 and therefore relevant to the applicant’s future retirement (see below), private pension fund members regain their rights to acquire additional service time in the State pension scheme and will receive the State pension. The latter will be calculated by adjusting the amount of the regular State pension using a multiplier specified in chapter 1 of Annex 1 of the Pension Act (see below). According to the applicant’s understanding, she – as a member of a private pension fund – will be entitled to receive a full State pension in respect of service acquired after 1 November 2010, that is, the date from which the entirety of the employees’ contributions commenced to be directed to the State pension fund.

As regards prior to that date, she will be entitled to 75 per cent of the regular State pension, the residual 25 per cent being disbursed by the private pension fund. B. Relevant domestic law The Pension Act, as amended by Act nos. CLIV of 2010, CXCIV of 2011 and CXII of 2012, provides, as of 1 January 2013, as follows: Section 20 “(1) The amount of old age pension depends on the recognised service time and the amount of the average monthly income serving as a basis of pension.

(2) The amount of old age pension is expressed as a percentage of the amount of the average monthly income serving as a basis of pension [section 22(10)]; this percentage is specified in Annex 2 in accordance with the acquired service time.” Section 21/A “(1) If an insured person or a person who used to be insured is a member of a private pension fund, the amount of old age pension shall be established by multiplying the amount of the pension calculated according to sections 20 and 21 using a multiplier specified in Annex 1. (2) If a private pension fund member transfers ... the balance – reduced in certain cases specified by law – of their individual account to the state budget after their old age pension has been established, the amount of the old age pension shall be modified in accordance with sections 20 and 21, with retroactive effect to the date of establishment.” Annex 1 Calculation of the multiplier applicable to the establishment of state pension of private pension fund members “1.

The multiplier applicable to the establishment of state pension of private pension fund members shall be calculated as follows: Sz = h + (1–h) * 0.75, where “Sz” means the applicable multiplier, and “h” means the service time acquired after 30 September 2010 divided by the whole recognised insurance period. 2. In calculating “h”, the time-periods appearing in the numerator and the denominator shall be specified in days and the quotient shall be rounded off to two decimal digits.” COMPLAINT In essence, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the rules introduced in the last two years resulted in expropriating her private pension contributions without adequate compensation.

THE LAW The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the new legislation concerning private pensions meant nothing less than confiscating her private pension contributions to the benefit of the State budget. In her view, even if she is entitled to a full State pension by virtue of Act no. CXII of 2012 (see above), this falls short of the guarantees of a private pension scheme, being based only on the State’s promise, while a private pension is directly related to her contributions and investment strategy. Furthermore, as she intends to spend part of her career abroad, it is uncertain whether she will ever accumulate the sufficient number of years of service for her to be entitled to a State pension.

In that case, she will receive no pension corresponding to her State pension fund contributions, whereas if her contributions had not been expropriated, she would receive a private pension for the period she worked in Hungary. The State’s financial difficulties cannot justify such an arbitrary, radical, sudden and disproportionate encroachment on her pension entitlements. Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that at the outset it needs to ascertain whether there has been an interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1. It recalls in this connection that this provision does not guarantee any right to a particular amount of pension (see, among many other authorities, Maggio and Others v. Italy , nos. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 and 56001/08, § 55, 31 May 2011). Assuming that the pension entitlements as such fall under this provision, the Court notes that until 1 November 2010 the applicant was under the obligation to make payments into her private pension fund, while also contributing to the State pension scheme, together with her employer.

It appears that after several changes to the relevant legislation, it is now obligatory for the employee contribution of 10 per cent to be paid to the State fund, while the applicant remains free to make contributions to the private one. The Court observes that the applicant has not been deprived of her previous contributions to the private fund which continue to be held in her account – or else she is entitled to channel those amounts to the State fund if she so wishes. Moreover, it transpires from the impugned legislation that her service time will be recognised in respect of the periods both prior and subsequent to the key date of 30 September 2010. It is true that if the applicant opts to keep her contributions in the private fund, her State pension will be adjusted accordingly.

However, the Court finds nothing in the case file indicating that the authorities applying this adjustment – which is calculated with a formula, whose result is dependent on the applicant’s eventual service time – disregarded the fact that the applicant was making majority contributions to a private pension fund, rather than only to the State fund, for part of her career. Furthermore, her contributions made to the private funds before 1 November 2010 remain intact under the new legislation, whereas the ones made afterwards have been transformed into an entitlement under the State scheme. The Court thus observes that throughout the entire period of her employment, the contributions which the applicant has made to either the private pension fund or the State fund have conferred on her an entitlement to pension payments in the future, so that it cannot be said that the various arrangements have deprived her of any rights in that respect.

In these circumstances, the Court considers that there has been no interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 including her legitimate expectations of receiving a pension in the future. The applicant’s speculations about her accumulating service years domestically or abroad are, for the Court, immaterial in this respect. Furthermore and quite apart from the above considerations, the Court cannot overlook the fact that the situation complained of resulted from a choice made by the applicant herself. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Guido Raimondi Deputy Registrar President