CASE OF BÖRZSÖNYI v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BÖRZSÖNYI v. HUNGARY (Depunerea nr. 48150/11) HOTĂRÂREA Strasburg 22 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Börzsönyi v. Ungaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Părinte Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Seçkin Erel, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 1 octombrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48150/11) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Péter Börzsönyi („reclamantul”), la 24 iulie 2011. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 5 aprilie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Budapesta. Începând cu 1 aprilie 1999 până la 30 iunie 2004, reclamantul a fost angajat ca funcționar public. La 17 iunie 2005, el a înaintat o acțiune împotriva fostului său angajator în fața Curții de Muncire a Pest County, a contestat gradul său anterior de funcționare publică și a solicitat plata pentru salariul inmarcat, alocația în loc de concediu neprelucrat și compensarea pentru prejudiciu moral. La 8 iulie 2008, Curtea a ordonat reclamantului să plătească 1.863.322 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 6.400 euro (EUR)) și a acumulat dobânzi pentru salarii, recompense și alocații în loc de sărbători neprelucrate. Prin decizia sa din 30 octombrie 2009, Curtea regională de județ Pest a scăzut suma la 1,618,883 HUF (aproximativ 5,500 EUR) și a acumulat interese. Reclamantul a prezentat o cerere de reexaminare împotriva prezentei decizii. 2 februarie 2011 Curtea Supremă a majorat suma plătită reclamantului la HUF 1.982.813 (aproximativ 6.800 EUR) și interese acumulate. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 3 martie 2011. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 10. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 iunie 2005 și s-a încheiat la 3 martie 2011. A durat astfel cinci ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. Având în vedere o astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 11. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”, în special având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. 6 800 pentru prejudiciu material și moral. Guvernul a contestat cererea. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, 1000.14 EUR. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

SECOND SECTION

CASE OF

BÖRZSÖNYI v. HUNGARY

(Application no. 48150/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 October 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Börzsönyi v. Hungary

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges

and Seçkin Erel,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 October 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 48150/11) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Péter Börzsönyi (“the applicant”), on 24 July 2011.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 5 April 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1944 and lives in Budapest.

5.

From 1 April 1999 until 30 June 2004 the applicant was employed as a civil servant. On 17 June 2005 he brought an action against his former employer before the Pest County Labour Court, challenging his previous civil service grade and claiming payment for outstanding salary, allowance

in lieu

of untaken leave and compensation for non-pecuniary damage.

6.

On 8 July 2008 the court ordered the respondent to pay 1,863,322

Hungarian forints (HUF) (approximately 6,400 euros (EUR)) and accrued interests for outstanding salaries, reward and allowance

in lieu

of untaken holidays.

7.

By its decision of 30 October 2009 the Pest County Regional Court decreased the amount to HUF 1,618,883 (approximately EUR 5,500) and accrued interests. The applicant submitted a petition for review against this decision.

8.

On

2 February 2011 the Supreme Court increased the amount payable to the applicant to HUF 1,982,813 (approximately EUR 6,800) and accrued interests. This decision was served on the applicant on 3 March 2011.

THE LAW

9.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.

10.

The period to be taken into consideration began on 17 June 2005 and ended on 3 March 2011. It thus lasted five years and eight months for three levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.

11.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement, especially in view of what was at stake for the applicant. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

13.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed EUR

6,800 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. The Government contested the claim.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him, on the basis of equity, EUR 1,000.

14.

The applicant made no costs claim.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Seçkin Erel

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President