CINOĞLU v. TÜRKİYE and 2 other applications

Publicat la 17 martie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 10047/21 Șaban CİNO ÑLU împotriva Türkiye și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 28 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la monitorizarea corespondenței deținuților cu instituțiile oficiale de către autoritățile închisoare. Cererea nr. 10047/21 se referă la monitorizarea unui plic trimis reclamantului de către Curte. Cererea nr. 39111/22 se referă la monitorizarea unei cereri prezentate în biroul procurorului public și la cererea nr. 34563/22 implică monitorizarea cererilor adresate Instituției Ombudsmanului și Instituției pentru Drepturile Omului și Egalitatea din Türkiye. Solicitațiile nr. 39111/22 și 34563/22 se referă, de asemenea, la refuzul autorităților penitenciare de a transmite cereri.

În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea corespondenței lor din cauza acțiunilor și deciziilor autorităților închisoare. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta corespondența lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza monitorizării sau interceptării cererilor de către autoritățile închisoare? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Legea turcă conține un cadru de reglementare adecvat, asigurând un nivel suficient de confidențialitate a corespondenței deținuților cu instituțiile oficiale, inclusiv Curtea? În cazul în care ar fi fost necesară interferența în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție?

În special, autoritățile naționale au efectuat un examen suficient și un echilibrare adecvată a dreptului reclamanților de a respecta corespondența lor și alte interese în joc, având în vedere criteriile stabilite și aplicate de Curte în cazuri similare (a se vedea Mutadistis mutandis Eylem Kaya c. Turcia) , nr. 26623/07, §§ 24-48, 13 decembrie 2016; mutadistis mutandis Halit Kara c. Türkiye , nr. 60846/19, §§ 51-59, 12 decembrie 2023)? Apendice nr. de cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Nasce Place of Residence Nationality (ID Card) Reprezentat de 10047/21 Cinoğlu c. Türkiye 05/01/2021 Șaban CİNO Halil turc İbrahim ÖDEMİȘLİ 39111/22 Aygün c. Türkiye 10/06/2022 Uğur AYGÜN 1990 İzmir turc

Published on 17 March 2025

SECOND SECTION

Application no. 10047/21 Șaban CİNOĞLU against Türkiye and 2 other applications (see list appended) communicated on 28 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the monitoring of prisoners’ correspondence with official institutions by prison authorities. Application no. 10047/21 concerns the monitoring of an envelope sent to the applicant by the Court. Application no. 39111/22 relates to the monitoring of a petition submitted to the public prosecutor’s office, and application no. 34563/22 involves the monitoring of petitions addressed to the Ombudsman Institution and the Human Rights and Equality Institution of Türkiye. The applications nos. 39111/22 and 34563/22 also concern the prison authorities’ refusal to forward petitions. Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complain of an infringement of their right to respect for their correspondence due to the actions and decisions of the prison authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, due to the monitoring or interception of their petitions by the prison authorities? If so, was that interference in accordance with the law within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? Did the Turkish law contain a proper regulatory framework, ensuring the sufficient level of confidentiality of the correspondence of prisoners with official institutions, including the Court? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

In particular, did the national authorities carry out a sufficient examination and adequate balancing of the applicants’ right to respect for their correspondence and other interests at stake in the light of the criteria set out and applied by the Court in similar cases (see, mutadis mutandis , Eylem Kaya v. Turkey , no. 26623/07, §§ 24-48, 13 December 2016; mutadis mutandis , Halit Kara v. Türkiye , no. 60846/19, §§ 51-59, 12 December 2023)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality (ID Card) Represented by 1. 10047/21 Cinoğlu v. Türkiye 05/01/2021 Șaban CİNOĞLU 1978 Gaziantep Turkish 2. 34563/22 Ödemișli v. Türkiye 31/05/2022 Ahmet ÖDEMİȘLİ 1979 Antalya Turkish Halil İbrahim ÖDEMİȘLİ 3. 39111/22 Aygün v. Türkiye 10/06/2022 Uğur AYGÜN 1990 İzmir Turkish