Inan împotriva Turciei

Comunicat la 7 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 46154/10 Barıș İNAN împotriva Turciei depusă la 22 iunie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul a fost reținut în închisoare la momentul depunerii acestei cereri. El se plângea că scrisorile sale, trimise de la avocatul său și de la Registrul Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la cererile sale anterioare depuse la această Curte au fost citite și controlate ilegal de autoritățile închisoare. El a susținut că obiecțiile sale față de judecătorul de executare și de Curtea Assize au fost respinse din cauza faptului că nu există nicio restricție în temeiul dreptului intern privind controlul scrisorilor trimise de afară la deținuți.

art. 8 § 1 din Convenție, având în vedere presupusa supraveghere a scrisorilor primite de la avocatul său și Curtea (de exemplu, a se vedea Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992, §§ 32-64, Serie A nr. 233)? Dacă este cazul, se poate considera că interferența a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2, în lumina cazului Curții Legea (a se vedea, printre altele, Campbell , citată mai sus; Piechowicz v. Polonia , nr. 20071/07, §§ 232-240, 17 aprilie 2012; și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 197-202, 22 mai 2012)? În special, au existat garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului de către autoritățile (de exemplu, Erdem v. Germania, nr. 38321/97, § 65, ECHR 2001 VII (extracte))?

Communicated on 7 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 46154/10 Barıș İNAN against Turkey lodged on 22 June 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to respect for his correspondence under Article 8 of the Convention. The applicant was detained in prison at the time of lodging this application. He complained that his letters, sent from his lawyer and from the Registry of European Court of Human Rights concerning his previous applications lodged with that Court, had been unlawfully read and controlled by the prison authorities. He maintained that his objections to the Enforcement Judge and the Assize Court were rejected on the ground that there was no restriction under domestic law on the control of letters sent from outside to detainees.

QUESTION tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the alleged surveillance of the letters he had received from his lawyer and the Court (see, for instance, Campbell v. the United Kingdom , 25 March 1992, §§ 32-64, Series A no. 233)? If so, can that interference be considered to have been in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2, in the light of the Court’s case ‑ law (see, among others, Campbell , cited above; Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, §§ 232-240, 17 April 2012; and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 197-202, 22 May 2012)? In particular, were there adequate and sufficient safeguards against abuse by the authorities (see, for instance, Erdem v. Germany, no. 38321/97, § 65, ECHR 2001 ‑ VII (extracts))?