Puzrina și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PUZRINA ȘI ALTE CAUZE v. RUSSIA (Documentul nr. 5855/09 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Puzrina și altele c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cu privire la cererea nr. 46330/10 Reclamantul, dl Suzdalev, (depunerea nr. 46330/10), a murit în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Sora reclamantului, dna E. Suzdaleva, și-a exprimat intenția de a continua cererea.

Guvernul nu a contestat această cerere. Curtea consideră că sora reclamantului are un interes legitim în obținerea unei constatări a unei încălcări a dreptului fratelui ei legată de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” v. Rusia, nr. 8549/06 și 86 altele, §§ 36-42, 29 iulie 2010; Sobelin și alții v. Rusia , nr. 30672/03 și alte 11 , §§ 43-45, 3 mai 2007; Shiryayeva v. Rusia , nr. 21417/04 , § 8-9, 13 iulie 2006; Ressegatti v. Elveția , nr. 17671/02, §§ 23-25, 13 iulie 2006; și Marie-Louise Loien și Bruneel v. Franța , nr. 55929/00, §§ 29-30, 5 iulie 2005). În consecință, Curtea consideră că dna Suzdaleva are dreptul să continue procedurile în ceea ce privește cererea nr. 46330/10 în numele fratelui său întârziat.

III. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în unele cereri care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE 10. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.

11. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în detenția și tranzitul de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02, §§ 118 120, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia, nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 141, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149, 10 ianuarie 2012). 12. În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC] nr. 5826/03, §§ 103 108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz.

13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 15. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 142-149 și §§§ 152 158, 22 mai 2012, în ceea ce privește motivele detenției îndelungate privind retragerea și lipsa de revizuire rapidă a detenției; și M.S. Russia , nr. 8589/08, §§ 80-86, 10 iulie 2014, care are legătură cu absența de căi de recurs interne pentru o plângere cu privire la condițiile de transport slabe.

VI. REMANING COMPLAINTES 16. În cererile nos. 46330/10 și 42878/16, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 17. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VII.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia , nos 17494/16 și 29203/16, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 20. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că dna Suzdaleva, sora reclamantului în aplicarea nr. 46330/10, are locus standi în cadrul procedurii; respinge cererea guvernului de a elimina unele cereri din lista de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații reclamațiile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor nr. 46330/10 și 42878/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Mijloacele de transport Începe și sfârșit Sq.

m per deținută Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5855/09 18/11/2008 Svetlana Aleksandrovna Puzrina 06/08/1961 celulă de tranzit 23/10/2009 până la 02/07/2010 van 23/10/2009 până la 02/07/2010 0,5 m2 m2 celulă subterană umed, fără lumină naturală sau aer curat, lumină electrică dim, fără ventilație, pereți acoperiți cu capac de ciment furgoneta murdară, lipsa aerului proaspăt, fără ventilație Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției pre- judecător - perioada de detenție pre- judecător de la 22/05/2008 până la condamnarea pe 15/11/2010; raționarea fragilă pentru infracțiuni neviolente; lipsa de diligență din partea autorităților 3.400 46330/10 23/07/2010 Aleksey Yurievich Suzdalev 14/05/1978 celulă de tranzit, van 11/07/2010 până la 19/05/2011 0,2 m2 suprapopularea, lipsa locurilor de ședere, lipsa ventilației și aerului proaspăt, murdar și fierbinte în vară și rece în timpul iernii, datorită stării medicale, reclamantul trebuia să folosească adesea toaletă, dar nu a fost acordată această posibilitate de către gardieni, deținuți infectați cu tuberculoză, nici o masă fierbinte Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției înainte de judecată - detenție reținută de la 11/07/2010 la 01/03/2011,

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinea de detenție din 30/12/2010, apelul examinat numai la 10/02/2011 1.300 70881/13 25/09/2013 Sergey Vladimirovich Kramenko 29/10/1977 Tren 07/04/2013 la 11/04/2013 celula de tranzit 11/04/2013 la 11/04/2013 tren 14/04/2013 la 16/04/2013 tren 18/04/2013 la 20/04/2013 celula de tranzit 23/04/2013 la 24/04/2013 0,3 m2 1,5 m2 1 m2 0,3 m2 0,4 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la duș, lipsa de aer proaspăt, suprapopularea pasivă a fumatului, nici acces limitat la apă curentă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente suprapopulare, nu sau acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la apă curentă, lipsa sau neadecvată a instalațiilor igienice, lipsa aerului proaspăt, suprapopularea pasivă a fumatului, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa sau neadecvată a instalațiilor igienice, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv suprapopulare, nici locuri de dormit, nici acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa sau inadecvată de igiene 1.000 6216/14 03/01/2014 Andrey Alekseyevich Zaytsev 24/08/1964 tren 28/11/2013 până la 28/11/2013 0,3 m2 fără ventilație,

fum de țigară constantă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 1000 53395/15 03/11/2015 Sergey Yevgenyevich Mokhnatkin 06/03/1954 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van, tren 23/04/2015 până la 04/05/2015 0,3 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la apă curentă, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, imposibilitate de ridicare, număr insuficient de locuri pentru dormit, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern 1000 33531/16 26/05/2016 Mikhail Nikolayevich Baurov 15/06/1978 tren, van, celulă de tranzit 15/11/2015 până la 10/12/2015 0.3-0.6 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, fumatul pasiv, lipsa sau slabă de calitate a paturii și lenjerie de pat, număr insuficient de locuri de dormit 1000 34065/16 25/05/2016 Gennadiy Sergeyevich Afanasyev 08/11/1990 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van, tren 01/12/2015 până la 02/12/2015 tren,

van 05/12/2015 până la 05/12/2015 0,4 m2 suprapopulare suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 1000 42878/16 08/07/2016 Andrey Aleksandrovich Aksenov 11/07/1990 van 11/01/2016 până la 15/01/2016 0,3 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, temperatura inadecvată Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă 1000 50716/16 12/10/2016 Sergey Viktorovich Matskevich 09/06/1986 tren 07/06/2016 până la 09/06/2016 tren 15/06/2016 până la 17/06/2016 tren 23/06/2016 până la 24/06/2016 0,5 m2 0,5 m2 0,5 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, fumat pasiv, temperatură inadecvată, număr insuficient de locuri de dormit, paturi superioare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de asistență medicală necesară suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, fumat pasiv, temperatură inadecvată, număr insuficient de locuri de dormit, paturi superioare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de asistență medicală necesară suprapopulare, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, temperatura inadecvata,

numarul insuficient de locuri de dormit, paturi superioare, nu sau acces limitat la toaleta, lipsa de intimitate pentru toaleta Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în dreptul intern - 1000 64175/16 24/10/2016 Gennadiy Olegovich Zayev 15/03/1990 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora van 25/07/2016 până la 25/07/2016 van 04/09/2016 până la 04/09/2016 tren 04/09/2016 până la 04/09/2016 0,3 m2 0,4 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de suprapopulare a aerului proaspăt suprapopulare 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PUZRINA AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 5855/09 and 9 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Puzrina and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 January 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

THE LOCUS STANDI ISSUE FOR APPLICATION NO. 46330/10

6. The applicant, Mr Suzdalev, (application no. 46330/10) died while the case was pending before the Court. The applicant’s sister, Ms E. Suzdaleva, expressed her intention to pursue the application. The Government did not object to that request.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

10. The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 142-149 and §§ 152 ‑ 158, 22 May 2012, regarding the reasons for the lengthy detention on remand and lack of speedy review of detention; and M.S.

v. Russia , no. 8589/08, §§ 80-86, 10 July 2014, pertaining to absence of domestic remedies for a complaint about the poor conditions of transport. VI.

REMAINING COMPLAINTS

16. In applications nos. 46330/10 and 42878/16, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”