CASE OF PUZRINA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF PUZRINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PUZRINA ȘI ALTE CAUZE v. RUSSIA (Documentul nr. 5855/09 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Puzrina și altele c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cu privire la cererea nr. 46330/10 Reclamantul, dl Suzdalev, (depunerea nr. 46330/10), a murit în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Sora reclamantului, dna E. Suzdaleva, și-a exprimat intenția de a continua cererea. Guvernul nu a contestat această cerere. Curtea consideră că sora reclamantului are un interes legitim în obținerea unei constatări a unei încălcări a dreptului fratelui ei legată de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” v. Rusia, nr. 8549/06 și 86 altele, §§ 36-42, 29 iulie 2010; Sobelin și alții v. Rusia , nr. 30672/03 și alte 11 , §§ 43-45, 3 mai 2007; Shiryayeva v. Rusia , nr. 21417/04 , § 8-9, 13 iulie 2006; Ressegatti v. Elveția , nr. 17671/02, §§ 23-25, 13 iulie 2006; și Marie-Louise Loien și Bruneel v. Franța , nr. 55929/00, §§ 29-30, 5 iulie 2005). În consecință, Curtea consideră că dna Suzdaleva are dreptul să continue procedurile în ceea ce privește cererea nr. 46330/10 în numele fratelui său întârziat. III. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în unele cereri care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE 10. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 11. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în detenția și tranzitul de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02, §§ 118 120, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia, nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 141, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149, 10 ianuarie 2012). 12. În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC] nr. 5826/03, §§ 103 108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 15. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 142-149 și §§§ 152 158, 22 mai 2012, în ceea ce privește motivele detenției îndelungate privind retragerea și lipsa de revizuire rapidă a detenției; și M.S. Russia , nr. 8589/08, §§ 80-86, 10 iulie 2014, care are legătură cu absența de căi de recurs interne pentru o plângere cu privire la condițiile de transport slabe. VI. REMANING COMPLAINTES 16. În cererile nos. 46330/10 și 42878/16, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 17. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VII. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia , nos 17494/16 și 29203/16, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 20. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că dna Suzdaleva, sora reclamantului în aplicarea nr. 46330/10, are locus standi în cadrul procedurii; respinge cererea guvernului de a elimina unele cereri din lista de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații reclamațiile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor nr. 46330/10 și 42878/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Mijloacele de transport Începe și sfârșit Sq. m per deținută Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5855/09 18/11/2008 Svetlana Aleksandrovna Puzrina 06/08/1961 celulă de tranzit 23/10/2009 până la 02/07/2010 van 23/10/2009 până la 02/07/2010 0,5 m2 m2 celulă subterană umed, fără lumină naturală sau aer curat, lumină electrică dim, fără ventilație, pereți acoperiți cu capac de ciment furgoneta murdară, lipsa aerului proaspăt, fără ventilație Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției pre- judecător - perioada de detenție pre- judecător de la 22/05/2008 până la condamnarea pe 15/11/2010; raționarea fragilă pentru infracțiuni neviolente; lipsa de diligență din partea autorităților 3.400 46330/10 23/07/2010 Aleksey Yurievich Suzdalev 14/05/1978 celulă de tranzit, van 11/07/2010 până la 19/05/2011 0,2 m2 suprapopularea, lipsa locurilor de ședere, lipsa ventilației și aerului proaspăt, murdar și fierbinte în vară și rece în timpul iernii, datorită stării medicale, reclamantul trebuia să folosească adesea toaletă, dar nu a fost acordată această posibilitate de către gardieni, deținuți infectați cu tuberculoză, nici o masă fierbinte Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției înainte de judecată - detenție reținută de la 11/07/2010 la 01/03/2011, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinea de detenție din 30/12/2010, apelul examinat numai la 10/02/2011 1.300 70881/13 25/09/2013 Sergey Vladimirovich Kramenko 29/10/1977 Tren 07/04/2013 la 11/04/2013 celula de tranzit 11/04/2013 la 11/04/2013 tren 14/04/2013 la 16/04/2013 tren 18/04/2013 la 20/04/2013 celula de tranzit 23/04/2013 la 24/04/2013 0,3 m2 1,5 m2 1 m2 0,3 m2 0,4 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la duș, lipsa de aer proaspăt, suprapopularea pasivă a fumatului, nici acces limitat la apă curentă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente suprapopulare, nu sau acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la apă curentă, lipsa sau neadecvată a instalațiilor igienice, lipsa aerului proaspăt, suprapopularea pasivă a fumatului, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa sau neadecvată a instalațiilor igienice, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv suprapopulare, nici locuri de dormit, nici acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la apă potabilă, lipsa sau inadecvată de igiene 1.000 6216/14 03/01/2014 Andrey Alekseyevich Zaytsev 24/08/1964 tren 28/11/2013 până la 28/11/2013 0,3 m2 fără ventilație, fum de țigară constantă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 1000 53395/15 03/11/2015 Sergey Yevgenyevich Mokhnatkin 06/03/1954 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van, tren 23/04/2015 până la 04/05/2015 0,3 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la apă curentă, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, imposibilitate de ridicare, număr insuficient de locuri pentru dormit, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern 1000 33531/16 26/05/2016 Mikhail Nikolayevich Baurov 15/06/1978 tren, van, celulă de tranzit 15/11/2015 până la 10/12/2015 0.3-0.6 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, fumatul pasiv, lipsa sau slabă de calitate a paturii și lenjerie de pat, număr insuficient de locuri de dormit 1000 34065/16 25/05/2016 Gennadiy Sergeyevich Afanasyev 08/11/1990 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van, tren 01/12/2015 până la 02/12/2015 tren, van 05/12/2015 până la 05/12/2015 0,4 m2 suprapopulare suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 1000 42878/16 08/07/2016 Andrey Aleksandrovich Aksenov 11/07/1990 van 11/01/2016 până la 15/01/2016 0,3 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, temperatura inadecvată Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă 1000 50716/16 12/10/2016 Sergey Viktorovich Matskevich 09/06/1986 tren 07/06/2016 până la 09/06/2016 tren 15/06/2016 până la 17/06/2016 tren 23/06/2016 până la 24/06/2016 0,5 m2 0,5 m2 0,5 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, fumat pasiv, temperatură inadecvată, număr insuficient de locuri de dormit, paturi superioare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de asistență medicală necesară suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, fumat pasiv, temperatură inadecvată, număr insuficient de locuri de dormit, paturi superioare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de asistență medicală necesară suprapopulare, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, temperatura inadecvata, numarul insuficient de locuri de dormit, paturi superioare, nu sau acces limitat la toaleta, lipsa de intimitate pentru toaleta Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în dreptul intern - 1000 64175/16 24/10/2016 Gennadiy Olegovich Zayev 15/03/1990 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora van 25/07/2016 până la 25/07/2016 van 04/09/2016 până la 04/09/2016 tren 04/09/2016 până la 04/09/2016 0,3 m2 0,4 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de suprapopulare a aerului proaspăt suprapopulare 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PUZRINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 5855/09 and 9 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Puzrina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 January 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE LOCUS STANDI ISSUE FOR APPLICATION NO. 46330/10

6.

The applicant, Mr Suzdalev, (application no. 46330/10) died while the case was pending before the Court. The applicant’s sister, Ms

E. Suzdaleva, expressed her intention to pursue the application. The Government did not object to that request.

7.

The Court considers that the applicant’s sister has a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of her brother’s right related to the inadequate conditions of detention during transport (see

Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia,

nos. 8549/06 and 86 others, §§ 36-42, 29 July 2010;

Sobelin and Others v.

Russia

, nos. 30672/03 and 11 others, §§ 43-45, 3 May 2007;

Shiryayeva v.

Russia

, no.

21417/04, §§ 8-9, 13 July 2006;

Ressegatti v. Switzerland

, no.

17671/02, §§ 23-25, 13

July 2006; and

Marie-Louise Loyen and

Bruneel v.

France

, no. 55929/00, §§ 29-30, 5 July 2005).

8.

Accordingly, the Court holds that Ms Suzdaleva has standing to continue the proceedings in respect of application no. 46330/10 on behalf of her late brother.

III.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The Government submitted a unilateral declaration in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI).

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

11.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia,

no.

6847/02, §§

118

‑

120, ECHR

2005 X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia,

no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

141, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

12.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC]

,

no. 5826/03, §§

103

‑

108, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

V.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 142-149 and §§

152

‑

158, 22 May 2012, regarding the reasons for the lengthy detention on remand and lack of speedy review of detention; and

M.S.

v.

Russia

, no.

8589/08, §§ 80-86, 10 July 2014, pertaining to absence of domestic remedies for a complaint about the poor conditions of transport.

VI.

REMAINING COMPLAINTS

16.

In applications nos.

46330/10 and 42878/16, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

17.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VII.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia

, nos.

17494/16 and 29203/16, 7 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that Ms Suzdaleva, the sister of the applicant in application no.

46330/10, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Rejects

the Government’s request to strike some applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

4.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the applications nos.

46330/10 and

42878/16 inadmissible;

5.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

6.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

7.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

5855/09

18/11/2008

Svetlana Aleksandrovna Puzrina

06/08/1961

transit cell

23/10/2009 to

02/07/2010

van

23/10/2009 to

02/07/2010

0.5 m²

0.2 m²

damp underground cell, no natural light or fresh air, dim electric light, no ventilation, walls covered with cement coat

dirty van, lack of fresh air, no ventilation

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - the period of pre-trial detention from 22/05/2008 till conviction on 15/11/2010; fragile reasoning for non-violent crime; lack of diligence on the part of authorities

3,400

46330/10

23/07/2010

Aleksey Yuryevich Suzdalev

14/05/1978

transit cell, van

11/07/2010 to

19/05/2011

0.2 m²

overcrowding, lack of sitting places, no ventilation and fresh air, dirty and hot in summer and cold in winter, due to the medical condition the applicant needed to use toilet often, but was not given this possibility by the guards, inmates infected with tuberculosis, no hot meals

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention on remand from 11/07/2010 to 01/03/2011,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 30/12/2010, the appeal examined only on 10/02/2011

1,300

70881/13

25/09/2013

Sergey Vladimirovich Kramarenko

29/10/1977

Train

07/04/2013 to

11/04/2013

transit cell

11/04/2013 to

11/04/2013

train

14/04/2013 to

16/04/2013

train

18/04/2013 to

20/04/2013

transit cell

23/04/2013 to

24/04/2013

0.3 m²

1.5 m²

1 m²

0.3 m²

0.4 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to potable water, no or restricted access to running water, no or restricted access to shower, lack of fresh air, passive smoking

overcrowding, no or restricted access to running water, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to potable water, lack or insufficient quantity of food

overcrowding, no or restricted access to potable water, no or restricted access to running water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, passive smoking

overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to potable water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, passive smoking

overcrowding, no sleeping places, no or restricted access to running water, no or restricted access to potable water, lack of or inadequate hygienic facilities

1,000

6216/14

03/01/2014

Andrey Alekseyevich Zaytsev

24/08/1964

train

28/11/2013 to

28/11/2013

0.3 m²

no ventilation, constant cigarette smoke

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -

1,000

53395/15

03/11/2015

Sergey Yevgenyevich Mokhnatkin

06/03/1954

Mezak Ernest Aleksandrovich

Syktyvkar

van, train

23/04/2015 to

04/05/2015

0.3 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, impossibility to stand up, insufficient number of sleeping places, lack of or poor quality of bedding and bed linen

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law

1,000

33531/16

26/05/2016

Mikhail Nikolayevich Baurov

15/06/1978

train, van, transit cell

15/11/2015 to

10/12/2015

0.3-0.6 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, passive smoking, lack of or poor quality of bedding and bed linen, insufficient number of sleeping places

1,000

34065/16

25/05/2016

Gennadiy Sergeyevich Afanasyev

08/11/1990

Mezak Ernest Aleksandrovich

Syktyvkar

van, train

01/12/2015 to

02/12/2015

train, van

05/12/2015 to

05/12/2015

0.4 m²

0.3 m²

overcrowding

overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -

1,000

42878/16

08/07/2016

Andrey Aleksandrovich Aksenov

11/07/1990

van

11/01/2016 to

15/01/2016

0.3 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, inadequate temperature

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law

1,000

50716/16

12/10/2016

Sergey Viktorovich Matskevich

09/06/1986

train

07/06/2016 to

09/06/2016

train

15/06/2016 to

17/06/2016

train

23/06/2016 to

24/06/2016

0.5 m²

0.5 m²

0.5 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, passive smoking, inadequate temperature, insufficient number of sleeping places, bunk beds, no or restricted access to toilet, lack of privacy for toilet, lack of requisite medical assistance

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, passive smoking, inadequate temperature, insufficient number of sleeping places, bunk beds, no or restricted access to toilet, lack of privacy for toilet, lack of requisite medical assistance

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, passive smoking, inadequate temperature, insufficient number of sleeping places, bunk beds, no or restricted access to toilet, lack of privacy for toilet

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -

1,000

64175/16

24/10/2016

Gennadiy Olegovich Zayev

15/03/1990

Malinin Andrey Anatolyevich

Pechora

van

25/07/2016 to

25/07/2016

van

04/09/2016 to

04/09/2016

train

04/09/2016 to

04/09/2016

0.3 m²

0.4 m²

0.3 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air

overcrowding

overcrowding

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.