VAN EERDEN v. THE NETHERLANDS

Publicat la 24 martie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 8382/24 Sandra Catharina VAN EERDEN împotriva Țărilor de Jos depusă la 18 martie 2024 comunicată la 3 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la condamnarea reclamantului pentru restituirea intenționată a proprietății private neutilizabile. În timpul unei demonstrații neanunțate care au avut loc la 31 ianuarie 2020, reclamantul a aruncat o substanță neagră, care se asemănă cu uleiul, pe pașii care duc la intrarea unei clădiri de birouri ale Shell. Curtea Regională a susținut că reclamantul a creat o situație periculoasă, deoarece demonstrația a avut loc în timpul prânzului și treptele au trebuit să fie încheiate pentru că au devenit alunecați, ceea ce le face o mare parte inutilizabilă. Curtea a constatat că, chiar dacă urmărirea penală și condamnarea au interferat cu dreptul reclamantului de a demonstra, este necesar într-o societate democratică, deoarece dreptul de a demonstra nu a oferit o carte blanche pentru a încălca drepturile de proprietate ale altora. Reclamantul a fost condamnat la o amendă condiționată de 350 euro. În plus față de raționamentul Curții regionale, Curtea de Apel a considerat că faptul că acțiunea face parte dintr-o demonstrație se referă simbolic, și că a avut intenția de a înlătura din nou substanța de pe scări nu a redus faptul că reclamantul a creat o situație periculoasă pentru persoanele care utilizează scări. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea Supremă la 19 decembrie 2023. 10 § 1 și art. 11 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost prevăzută de lege, care îndeplinește un scop legitim și necesar în temeiul art. 10 § 2 și/sau al art. 11 § 2 (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 142-160, CEDO 2015)?

Published on 24 March 2025

FOURTH SECTION

Application no. 8382/24

Sandra Catharina VAN EERDEN

against the Netherlands

lodged on 18 March 2024

communicated on 3 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conviction of the applicant for intentionally rendering private property unusable. During an unannounced demonstration that took place on 31 January 2020, the applicant poured a black substance, resembling oil, on the steps leading to the entrance of an office building of Shell.

The Regional Court held that the applicant had created a dangerous situation, because the demonstration had taken place during lunch time and the steps had to be cordoned off because they had become slippery, rendering them for a large part unusable. The court found that even though the prosecution and conviction had interfered with the applicant’s right to demonstrate, it was necessary in a democratic society, because the right to demonstrate did not offer a carte blanche to violate the property rights of others. The applicant was sentenced to a conditional fine of 350 euros.

The applicant’s appeal was dismissed. In addition to the reasoning of the Regional Court, the Court of Appeal considered that the fact that the action was part of a demonstration, was meant symbolically, and that she had intended to have the substance removed from the stairs again, did not detract from the fact that the applicant had created a dangerous situation for people using the stairs.

This judgment was confirmed by the Supreme Court on 19

December 2023.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s rights to freedom of expression and/or freedom of assembly, within the meaning of Article

10 § 1 and Article 11 § 1 of the Convention? If so, was this interference prescribed by law, serving a legitimate aim, and necessary in terms of Article 10 § 2 and/or Article 11 § 2 (

see

Kudrevičius and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, §§ 142-160, ECHR 2015)?