ATTARD v. MALTA

Publicat la 24 martie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 14694/24 John k/a Ganni ATTARD împotriva Maltai depusă la 22 mai 2024 comunicată la 3 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eliminarea oilor reclamantului pe care l-a ridicat în scopul producerii de produse destinate consumului uman. La 3 noiembrie 2012, poliția a intrat în ferma reclamantului și l-a arestat în timp ce ofițerii Departamentului de Reglementare Veterinară („VRD”) și-au sacrificat, pe loc, pe baza faptului că nu au fost înregistrate și etichetate (o certificare, după teste, că oile sunt executate de boală). Până atunci când reclamantul a fost eliberat din arestarea și detenția ilegale (mai târziu) și a fost capabil să ia măsuri de precauție urgente la târziu în ziua respectivă, 216 oi au fost deja sacrificate. După sacrificare, testele au fost efectuate pe oaie care arată că nu au fost bolnavi sau suferind de nici o boală. Prin o hotărâre de recurs din 29 aprilie 2016, care confirmă o hotărâre de primă instanță, contestația administrativă a reclamantului față de ceea ce a susținut că a fost o acțiune abuzivă a fost respinsă. 76 din capitolul 36 din Legile Malta, care prevedea ca ministrul agriculturii să ordone eliminarea animalelor suspectate de bolnave, nu se aplică deoarece ordinul a fost dat de directorul VRD. Cu toate acestea, ținând cont de legislația mai largă, a doua schemă din capitolul 497 din Legile din Malta (Legea privind serviciul public), măsura a fost totuși legală, întrucât aceasta din urmă prevede că directorul VRD ar putea exercita funcțiile necesare pentru a proteja sănătatea publică împotriva bolilor transportate de animale. De fapt, oficialii care au depus mărturie au considerat că, în absența înregistrării în baza națională de date privind stocurile de viață, originea oilor nu a putut fi urmărită și, prin urmare, au trebuit să fie considerați o amenințare pentru sănătatea publică și sănătatea altor animale și, prin urmare, ar putea fi ordonată de către VRD. printre altele , în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind înlăturarea ilegală a oilor sale . În cadrul acestei proceduri , a fost suspendată o ordine de înlăturare a oilor rămase . Prin o hotărâre de recurs din 23 ianuarie 2024 , Curtea Constituțională, care a confirmat o hotărâre de primă instanță, a considerat că măsura a fost legală , astfel cum a deținut jurisdicțiile administrative prin intermediul unei jurisdicții administrative Hotărârea finală a fost, de asemenea, proporțională cu obiectivul urmărit în conformitate cu jurisprudența Curții, citată de instanța de primă instanță, și reclamantul nu a explicat de ce această concluzie a fost incorectă. A ridicat ordinul de suspendare a ordinului, având în vedere că VRD trebuie să decidă ce să facă cu celelalte oi. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de proprietatea sa (oile sale) ilegal, deoarece nici o dispoziție a legii nu a permis eliminarea oilor neregistrate și sănătoase, iar dispozițiile invocate de instanța internă nu au fost previzibile. În plus, măsura a fost disproporționată (datorită că oile nu au fost bolnave) și lipsite de garanții procedurale. 1 la Convenție? În special, a fost baza juridică, pe care decizia VRD a fost bazată, suficient de precisă și previzibilă în aplicarea sa (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 163, ECHR 2006-VIII), sau a fost aplicarea și interpretarea sa imprevizibilă și excesiv de largă (a se vedea, de exemplu, Ecodefensa și alții c. Rusia , nos . 9988/13 și 60 altele, § 112, 14 iunie 2022 și Nešić c. Muntenegru , nr. 12131/18 , §§ 53, 9 iunie 2020 ). A fost însoțită de garanții procedurale relevante (de exemplu Markus c. Letonia , nr. 17483/10 , § 75, 11 Iunie 2020)? Guvernul este invitat să furnizeze textul bazei juridice bazate pe care se bazează instanțele interne, precum și orice exemplu în cazul în care acest text a fost utilizat ca bază juridică în astfel de circumstanțe, sau comparabile, însoțite de orice jurisprudență relevantă. Având în vedere faptul că oile nu au fost testate înainte de decizia, nici nu s-au constatat că au fost bolnave mai târziu, a fost faptul că privarea necesară în conformitate cu interesul general, și a provocat reclamantului o sarcină disproporționată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, invers, S.A. Bio d’Ardennes c. Belgia , nr. 44457/11, §§ 52-58, 12 noiembrie 2019)?

Published on 24 March 2025

FOURTH SECTION

Application no. 14694/24

John k/a Ganni ATTARD

against Malta

lodged on 22 May 2024

communicated on 3 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the culling of the applicant’s sheep which he raised for the purposes of making products for human consumption.

On 3 November 2012 the police entered the applicant’s farm and arrested him while officers of Veterinary Regulation Department (‘VRD’) slaughtered his sheep, on the spot, on the basis that they had not been registered and tagged (a certification, following tests, that the sheep are free from disease). By the time the applicant was released from his (later to be found) unlawful arrest and detention and was able to take urgent precautionary measures late in the day, 216 sheep had already been slaughtered. Following the slaughter, tests were carried out on the sheep showing that they were not ill or suffering from any disease.

By an appeal judgment of 29 April 2016, confirming a first-instance judgment, the applicant’s administrative challenge to what he claimed was an abusive action was dismissed. The Court of Appeal considered that Article

76 of Chapter 36 of the Laws of Malta which provided for the Minister of Agriculture to order the culling of animals which were suspected to be sick, did not apply as the order had been given by the director of the VRD. However, bearing in mind the wider legislation, the second schedule of Chapter 497 of the Laws of Malta (The Public Service Act), the measure was nevertheless lawful, as the latter provided that the director of the VRD could exercise the necessary functions to safeguard public health from illnesses carried by animals. Indeed, the officials who testified considered that in the absence of registration in the national life stock database, the origin of the sheep could not be traced and thus they had to be considered as a threat to public health, and the health of other animals, and therefore their culling could be ordered by the VRD.

The applicant instituted constitutional redress proceedings complaining,

inter alia

, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the unlawful culling of his sheep. During these proceedings an order to cull the remaining sheep was suspended.

By an appeal judgment of 23 January 2024, the Constitutional Court, confirming a first-instance judgment, considered that the measure was lawful, as held by the administrative jurisdictions

via

their now final judgment. It had also been proportionate to the aim pursued according to the Court’s case law cited by the first-instance court, and the applicant had not explained why that conclusion had been incorrect. It lifted the order for suspension of the order, considering that it was for the VRD to decide what to do with the remaining sheep.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that he was deprived of his property (his sheep) unlawfully, as no provision of law allowed for the culling of unregistered and healthy sheep, and the provisions relied on by the domestic courts had not been foreseeable. Moreover, the measure was disproportionate (given that the sheep had not been sick) and devoid of procedural guarantees.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? In particular, was the legal basis, on which the VRD’s decision was based, sufficiently precise and foreseeable in its application (see

Hutten-Czapska v. Poland

[GC], no. 35014/97, § 163, ECHR

2006-VIII), or was its application and interpretation unpredictable and overly broad (see, for example,

Ecodefence and Others v. Russia

, nos.

9988/13 and 60 others, § 112, 14 June 2022, and

Nešić v. Montenegro

, no. 12131/18, §§

52

‑

53, 9 June 2020). Was it accompanied by relevant procedurals safeguards (see for example

Markus v. Latvia

, no. 17483/10, §

75, 11

June 2020)? The Government are invited to provide the text of the legal basis relied on by the domestic courts, as well as any examples when that text was used as a legal basis in such, or comparable, circumstances, accompanied by any relevant case-law.

2.

Bearing in mind that the sheep had not been tested prior to the decision, nor found to be sick later, was that deprivation necessary in accordance with the general interest, and did it cause the applicant a disproportionate burden for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (see, conversely,

S.A.

Bio

d’Ardennes v. Belgium

, no.

44457/11, §§ 52-58, 12 November 2019)?