ATTARD v. MALTA

Publicat la 24 martie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 15476/24 John k/a Ganni ATTARD împotriva Maltai depusă la 31 mai 2024 comunicată la 4 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de recurs civil depuse de reclamant care au fost declarate dezertate în apelul pentru neîndeplinirea garanției pentru costuri. În 2015, reclamantul a depus în judecată un ofițer al Departamentului de Regulamente Veterinare („VRD”) pe care l-a considerat responsabil pentru compensarea 216 de oi (proceduri X). O instanță de primă instanță constatată împotriva reclamantului și l-a ordonat să plătească 54.463 euro (EUR) în costuri (calculate pe baza valorii cererii). Reclamantul a apelat și, înainte de audiere a recursului, a fost solicitat să plătească 48.499 EUR în garanție pentru costuri (în baza atribuirii de costuri menționate mai sus). În cadrul procedurilor separate (proceduri Y), reclamantul a contestat calculul costurilor ca fiind neconformă cu legea (denumit în special în măsura în care se bazează pe suma indicată într-o cerere anterioară de ordin de garanție care a fost ridicată – pe baza că valoarea cererii nu a apărut prima facie contestația sa a fost respinsă atât în primă instanță, cât și în apel. În continuarea recursului în procedură X, având în vedere faptul că nu a putut plăti această sumă, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 250 și 904 din Codul de Organizație și Procedura Civilă („COCP”) pentru a fi admis în beneficiul unei precauții juridice (o scutire de la plata garanției pentru costurile care pot fi acordate de instanță sub rezerva condițiilor). La 27 iunie 2022, Curtea de Apel și-a respins cererea de nerespectare a cerințelor prevăzute la art. 904 din COCP, și anume de a prezenta o declarație jurată și dovezi privind incapacitatea sa de a plăti și având în vedere faptul că reclamantul nu a avut o probabilă causa litigandi cu referire la o hotărâre a Curții Constituționale care a devenit res judicata Acesta a declarat, în plus, că apelul a fost abandonat, în conformitate cu legislația internă, pentru faptul că nu a plătit garanția pentru costuri. Între timp, la 26 aprilie 2022, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care plângea că costurile și securitatea impuse acestuia sunt excesive, în consecință, i s-a refuzat accesul la instanță în temeiul art. 6 din Convenție și a suferit încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El a reiterat că suma calculată nu a fost în conformitate cu legea. Prin o hotărâre de recurs din 24 februarie 2024, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță și a refuzat să ia în considerare cazul. Acesta a constatat că costurile au fost calculate în mod corespunzător în conformitate cu legea, astfel cum s-a încheiat deja în procedura Y. În plus, dacă reclamantul nu ar fi putut să plătească garanția pe care a avut-o deschisă (art. 904 din COCP). Cu toate acestea, în ciuda unor șanse pe care nu le-a reușit să le prezinte vreo dovadă și să ia jurământul necesar pentru precauția juridică. El a avut astfel o modalitate de a obvia orice încălcare a dreptului său de acces la instanță pe care nu l-a reușit. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la instanță din cauza taxelor impuse de instanță și a garanției care trebuiau plătite înainte de recurs, ambele care au fost excesive (și calculate în mod necorespunzător). În plus, în evaluarea posibilității de a-l scuti de la plată, instanțele și-au evaluat incorect probabilis causa litigandi Pe baza unei hotărâri care au fost contestate în fața acestei instanțe, el se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, din cauza constatării Curții de Apel, el a trebuit să plătească costurile procedurilor care nu au fost auzite pe fond. Reclamantul a fost privat de dreptul de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a taxelor excesive necesare pentru efectuarea procedurii (a se vedea, printre altele, Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95, § 60, ECHR 2001-VI și Elcomp sp. z o.o. c. Polonia , nr. 37492/05, § 40, 19 aprilie 2011)? pe baza unui procent din cererile inițiale fără a lua în considerare alte circumstanțe excesive (a se vedea Iosif și alții c. România , nr. 10443/03 , § 59, 20 decembrie 2007)? Legea internă prevede flexibilitate în calculul taxelor instanței (inclusiv securitatea pentru costuri) și sunt astfel de taxe cu un plafon maxim (a se vedea Nalbant și alții c. Turcia , nr. 59914/16, § 42, 3 În ceea ce privește securitatea costurilor și remedierea în temeiul articolului 904 din COCP, Guvernul este solicitat să prezinte exemple care să-și susțină eficacitatea în practică. (a) Reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, datorită constatării Curții de Apel, el a trebuit să plătească totuși costurile procedurilor care nu au fost auzite? (b) În cazul în care a existat încălcarea acestor dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Karahasanoğlu c. Turcia , nr. 21392/08 și altele §) 136, 16 martie 2021)? Reclamantul este solicitat să prezinte la aceste instanțe o copie a cererilor sale, în măsura în care acestea nu au fost reproduse în întregime în hotărârile relevante.

Published on 24 March 2025

FOURTH SECTION

Application no. 15476/24

John k/a Ganni ATTARD

against Malta

lodged on 31 May 2024

communicated on 4 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil appeal proceedings lodged by the applicant which were declared deserted on appeal for failure to pay the security for costs.

In 2015 the applicant sued an officer of the Veterinary Regulations Department (‘VRD’) who he considered responsible for the culling of his 216 sheep (proceedings X). A first-instance court found against the applicant and ordered him to pay 54,463 euros (EUR) in costs (calculated based on the value of the applicants claim). The applicant appealed, and prior to the hearing of the appeal he was requested to pay EUR 48,499 in security for costs (based on the above-mentioned award of costs).

In separate proceedings (proceedings Y), the applicant challenged the calculation of costs as not being according to law (namely in so far as it had been based on the amount stated in a prior request for a garnishee order which had been lifted – on the basis that the amount of the claim did not appear

prima facie

substantiated – as opposed to his undetermined claim in the proceedings). His challenge was rejected both at first instance and on appeal.

In the continuation of the appeal in proceedings X, considering that he was unable to pay that amount, the applicant filed an application under Article

250 and 904 of the Code of Organisation and Civil Procedure (‘COCP’) for him to be admitted to the benefit of juratory caution (an exemption from paying the security for costs which can be given by the court subject to conditions). On 27 June 2022 the Court of Appeal rejected his request for failure to fulfil the requirements of Article 904 of the COCP, namely, to submit a sworn declaration and evidence as to his inability to pay and considering that the applicant did not have

a probabilis causa litigandi

with reference to a Constitutional Court judgment which had become

res judicata

. It further declared the appeal deserted, as per domestic law, for failure to pay the security for costs.

In the meantime, on 26 April 2022 the applicant had instituted constitutional redress proceedings complaining that the costs and security imposed on him were excessive, consequently he had been denied access to court under Article 6 of the Convention and suffered a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He reiterated that the calculated sum had not been in accordance with the law.

By an appeal judgment of 24 February 2024, the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment and refused to take cognisance of the case. It found that the costs had been properly calculated in accordance with the law, as already concluded in proceedings Y. Moreover, had the applicant been unable to pay the security he had had a remedy open to him (Article 904 of the COCP). However, despite being given several chances he had failed to submit any evidence and to take the oath necessary for the juratory caution. He thus had a means of obviating any violation of his right of access to court which he had failed to use.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied access to court due to the court fees imposed and the security which had to be paid prior to the appeal, both of which were excessive (as well as calculated improperly). Moreover, in assessing the possibility of exempting him from payment, the courts had incorrectly assessed his

probabilis causa litigandi

based on a judgment which was being challenged before this Court. He further complains under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that because of the finding of the Court of Appeal, he nonetheless had to pay costs of proceedings which were never heard on the merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of the right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention as a result of excessive fees required to pursue proceedings (see,

inter alia

,

Kreuz v. Poland

, no. 28249/95, §

60, ECHR 2001-VI and

Elcomp sp. z o.o. v. Poland

, no. 37492/05, § 40, 19

April 2011)? Were the costs calculated in relation to the first-instance proceedings

based on a percentage of the initial claims with no consideration of other circumstances excessive (see

Iosif and Others v. Romania

, no. 10443/03, §

59, 20 December 2007)? Does domestic law make provision for flexibility in the calculation of the court fees (including security for costs), and are such fees capped at a maximum amount (see

Nalbant and Others v. Turkey

, no.

59914/16, § 42, 3

May 2022)? In so far as it concerns the security for costs and the remedy under Article 904 of the COCP, the Government are requested to submit examples substantiating its effectiveness in practice.

2.

(a) Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of his complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that because of the finding by the Court of Appeal, he nonetheless had to pay costs of proceedings which were never heard?

(b) If so, was there a breach of these provisions (see,

mutatis mutandis

,

Karahasanoğlu v. Turkey

, nos. 21392/08 and 2 others, §

136, 16

March 2021)? The applicant is requested to submit a copy of his applications before those courts, in so far as these have not been reproduced in their entirety in the relevant judgments.