Baldacchino și alții împotriva Maltei

Publicat la 3 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42451/20 Alfred Joseph BALDACCHINO și alții împotriva Maltai depusă la 23 septembrie 2020 comunicată la 16 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Primul reclamant este directorul și reprezentantul celor două societăți candidate, în care este acționar majoritar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă în 2007 toate cele trei solicitanți au fost depuse în judecată pentru daune în ceea ce privește modificările structurale presupuse abuzive și ilegale efectuate unui bun deținut de stat, dar deținute de societățile solicitante sub titlul de subtitrare enfiteusis, precum și utilizarea acesteia după expirarea titlului lor.

Prin o hotărâre din 30 noiembrie 2011, instanța constatată împotriva societăților solicitante care au fost considerate responsabile pentru daune și au fost ordonate să plătească 438.090 euro (EUR) în daune către directorul terenurilor. Acesta a declarat că primul reclamant (în calitate de persoană fizică) nu a fost adecvat, având în vedere că el a fost o entitate separată de cele două societăți solicitante (în calitate de persoane juridice). Cele trei reclamante au interzis un recurs, cerând instanței să confirme partea hotărârii în legătură cu primul reclamant, dar să revoce restul, prin susținerea cererii de prescripție sau pe fonduri și, în alternanță, să modifice cuantificarea prejudiciului datorat.

Directorul Lands a depus un apel încrucișat. La o dată neespecificată, reclamanții au fost rugați să plătească 17,367 EUR ca garanție pentru costurile pentru recursul lor, în conformitate cu art. 249 din Codul Organizației și Procedura Civilă, capitolul 12 din Legile Malta (denumit în continuare „CoCP”) (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Suma a fost determinată de registratorul instanțelor pe baza daunei cuantificate de prima instanță. Nu s-a putut plăti această sumă, la 29 octombrie 2015 reclamanții au depus o cerere în temeiul articolului 250 din COCP (a se vedea legislația internă relevantă mai jos) pentru ca acestea să fie admise în precauție juridică.

Acestea au prezentat documente justificative care demonstrează că primul reclamant trăia dintr-o pensie de aproximativ 12.000 EUR, aproximativ jumătate din care a fost folosită pentru a plăti întreținerea, precum și situațiile financiare ale celor două societăți solicitante care demonstrează că nu au fost îndepărtate în mod deosebit. Directorul Lands a prezentat rezultatele căutărilor sale care au arătat că primul reclamant a deținut o vilă cu terenuri extinse și o hotărâre în numele primului reclamant prin care a fost acordat 600.000 EUR în compensație. Prin decretul din 12 ianuarie 2016, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților deoarece „nu a fost convins că nu aveau mijloacele sau nu puteau fi obținute mijloacele de a plăti garanția pentru costuri”.

Nici un recurs nu impune această decizie. În aceeași zi, recursul reclamantului împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2011 a fost declarat dezertat și, prin urmare, nu a fost auzit. Prin hotărârea din 11 martie 2016, Curtea de Apel a susținut recursul și a confirmat cuantificarea daunelor, pe care le-a considerat recuperabile de la toate cele trei reclamante în solidum . Acest lucru a fost astfel deoarece primul reclamant a început distincția dintre el și societățile solicitante și a acționat cu o credință proastă în anumite afaceri.

Procedura de remediere constituțională La 3 mai 2016, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de acces la instanță din cauza (i) modul în care costurile au fost calculate (denumite utilizând, ca bază, o sumă care nu a fost încă finală și care a fost precisamente obiectul apelului) și (ii) suma ridicată impusă ca garanție în cazul în cauză care, în lipsa de plată, a condus la declararea apelului lor. Directorul Lands a susținut, printre altele, că reclamanții nu au reușit să plătească de bunăvoie garanția, menționând că directorul Lands a pierdut deja un caz împotriva primului reclamant și i-a plătit compensații substanțiale.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins cererea reclamanților, considerând că au fost în măsură să depună un recurs și faptul că nu a putut fi auzită deoarece nu au plătit garanția pentru costuri nu ar putea fi încălcarea dreptului lor la instanță, deoarece o astfel de restricție nu a fost excesivă sau draconian. Într-adevăr, atunci când Curtea de Apel și-a evaluat mijloacele, nu s-a bucurat că nu au putut plăti.

(b) Apel Reclamanții au apelat susținând că prima instanță a formulat concluzii generale fără să-și evalueze cererile specifice și au reiterat că (i) înregistratorul instanțelor s-a înșelat în calculul costurilor pe baza unor daune cuantificate care încă erau sub judecată , spre deosebire de calcularea acesteia cu privire la tipul de acțiune, (ii) suma pe care le-a fost solicitată să le plătească a fost excesivă, (iii) apelul lor nu a fost ascultat din cauza incapacității lor de a plăti și (iv) prima instanță nu ar fi trebuit să ia în considerare premiile obținute de primul reclamant în alte cazuri pentru a determina meritele cererii lor constituționale. Prin hotărârea din 27 martie 2020, Curtea Constituțională și-a respins recursul, considerând că odată ce cererea de daune a fost determinată de instanța civilă, registratorul a avut dreptul să ia această sumă ca bază pentru calculele sale.

Registratorul adjunct al instanței relevante și directorul instanțelor civile și judecătorilor au confirmat această practică. Deși este adevărat că această quantificare a daunelor a fost contestată în apel, reclamanții nu au avut nici o garanție că ar fi reușit în reclamația lor de recurs. În ceea ce privește afirmația lor că suma a fost excesivă, el a remarcat că suma de 17,367 EUR ca garanție pentru costuri acoperă toate cheltuielile judiciare ale recursului, și anume cele ale registrului, precum și ale avocatului și ale procurorului juridic al părții opozitoare, ceea ce a permis înregistratorului să evite să urmărească apelanții nesfârșiți. % din suma în cauză, în opinia Curții Constituționale, nu era excesivă.

În plus, legea a prevăzut, de asemenea, un remediu în cazul în care o persoană nu a fost în măsură să plătească sau să acorde o garanție bancară, permițând în schimb un jurământ.

În sfârșit, reclamanții au avut patru ani de la data depunerii recursului și a primei audieri a recursului, timp în care ar fi putut preconiza ce garanție ar fi solicitat.Legea internă relevantă Articolele relevante ale Codului de organizație și de procedură civilă se citesc după cum urmează: art. 249 „(1) Salvând dispozițiile provizorii la art. 209 alin. (1) și cu excepția cazului în care se prevede altfel în orice altă lege, în cazul unui recurs de la hotărâri sau decreturi din cauza inițiată prin cerere jurată, garanția pentru costuri trebuie produsă și depusă în instanță în termen de douăsprezece luni de la data notificării sumei care urmează să fie depuse sau, dacă recursul trebuie să fie auzit mai devreme de douăsprezece luni de la notificarea menționată aici, cel târziu cu două zile înainte de data stabilită pentru audierea acestui recurs.

(2) O astfel de garanție trebuie să fie într-o cantitate determinată de registratorul și trebuie să fie efectuată fie printr-un depozit de bani pregătiți, fie printr-o garanție a unei bănci licențiate în conformitate cu Legea bancară în conformitate cu lista C a prezentului cod. (3) Depozitul nu este supus creanțelor creditorilor părții care efectuează acest depozit, atâta timp cât rămâne să îndeplinească costurile procesului. (4) Guvernul Maltei, corporațiile publice, Banca Centrală a Maltei și băncile licențiate în temeiul Legii bancare sunt scutite de a acorda această garanție. (5) Ministrul responsabil pentru justiție poate, prin reglementări, să scutească orice altă categorie de persoane sau organisme de a oferi această garanție.

(6) Dispozițiile articolelor 893-905, în cazul în care nu sunt conforme cu prezentul articol, nu se aplică garanției prevăzute în prezentul articol.” art. 250 „Securitatea menționată în ultimul articol anterior nu este necesară în cazurile menționate la articolele 42 și 172, sau în cazul unui recurs de la o hotărâre care nu permite o cerere în beneficiul precauției juridice, sau în cazul unei cereri de admitere în beneficiul unei precauții juridice sau în cazul altor cereri de garanții.” art. 904 „(1) Este permis să admită reclamantului sau recurentei în precauție juridică, în cazul în care prezintă prima facie probabilis causalis litigandi și jură că nu a putut ridica o astfel de securitate, astfel cum este necesară de lege.

(2) Curtea este legală în audierea cererii de precauție jurisprudențană, să ajungă la auzirea meritelor în măsura în care acest lucru ar putea aduce atingere problemei cu privire la precauția jurisprudenței.” Dispozițiile Tarrif A din COCP, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „3 (1) În plus față de taxele prevăzute la alineatul (2) privind depunerea unei cereri, a unei cereri sau a unui alt act de procedură care conține o cerere care iniție o procedură litigioasă într-un Tribunal de Primă Instanță și cere decizia unui judecător sau judecător și atunci când taxa de registru este evaluabilă pe o valoare determinată sau pe o valoare care poate fi determinată în conformitate cu legea sau din actul în sine, sunt, de asemenea, datorate următoarele taxe: (...) (f) în ceea ce privește orice valoare mai mare de 200 000 EUR, la 100 EUR sau în parte a acesteia … €0,90 (...) (5) Taxele stabilite la punctul 1 din prezentul alineat se ridică cu o treime în cazul apelului, dar nici o taxă nu este plătită în termeni de §2 din prezentul alineat.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că le-a fost refuzat accesul la instanță din cauza garanției ridicate asupra costurilor impuse lor.

Ei au considerat că acest lucru se datorează calculului aplicat cazului lor, pe baza unei sume nedefinite, și a garanției exorbitante rezultate pentru costurile stabilite în cazul lor. Primul reclamant a fost victima presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție? În special, ținând cont de faptul că instanța de primă instanță a constatat că a fost neadaptat, ce interes a avut el în apelarea acestei hotărâri? În caz afirmativ, primul reclamant și cele două societăți solicitante au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost costurile plătibile determinate de o lege care era de o calitate suficientă?

A fost exactă și previzibilă? Dacă da, ar fi fost vreo restricție privind accesul reclamantului la instanță justificată și proporțională cu orice scop legitim urmărit? A fost hotărârea Curții de Apel, hotărând asupra cererii reclamanților de a fi admisă la precauție juridică, rezonabilă și bazată pe motive relevante și suficiente în ceea ce privește fiecare dintre cele trei reclamante? Apendice nr. Nationalitate Locul de reședință Alfred Joseph BALDACCHINO 1937 Maltese Rabat REGENCIA ESTATE LIMITED 1966 Registrate în Malta Valletta WESTMINSTER SECURITĂȚI LIMITED 1974 Registrate în Malta Valletta

Published on 3 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 42451/20 Alfred Joseph BALDACCHINO and Others against Malta lodged on 23 September 2020 communicated on 16 April 2021

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The first applicant is the director and representative of the two applicant companies, within which he is a majority shareholder. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Civil proceedings In 2007 all three applicants were sued for damage in relation to the allegedly abusive and unlawful structural changes made to a property owned by the State but held by the applicant companies under title of sub emphyteusis, as well as its use after the expiry of their title. By means of a judgment of 30 November 2011 the court found against the applicant companies which were held to be responsible for the damage and were ordered to pay 438,090 euros (EUR) in damages to the Director of Lands.

It declared the first applicant (as a physical person) nonsuited given that he was a separate entity from the two applicant companies (as legal persons). The three applicants filed an appeal, asking the court to confirm the part of the judgment in relation to the first applicant, but to revoke the remaining, by upholding their plea of prescription or on the merits, and alternatively to alter the quantification of the damage due. The Director of Lands lodged a cross-appeal. On an unspecified date the applicants were asked to pay EUR 17,367 as security for costs for their appeal to be heard, in terms of Article 249 of the Code of Organisation and Civil Procedure, Chapter 12 of the Laws of Malta (hereinafter ‘the COCP’) (see Relevant domestic law below).

The sum was determined by the registrar of the courts on the basis of the damage quantified by the first court. Unable to pay that sum, on 29 October 2015 the applicants filed an application under Article 250 of the COCP (see Relevant domestic law below) for them to be admitted to juratory caution. They submitted supporting documents showing that the first applicant was living off a pension of around EUR 12,000, approximately half of which was used to pay maintenance, as well as the financial statements of the two applicant companies showing that they were not faring particularly well. The Director of Lands submitted the results of his searches which showed that the first applicant owned a villa with extensive land and a judgment in the name of the first applicant whereby he had been awarded EUR 600,000 in compensation.

By a decree of 12 January 2016, the Court of Appeal dismissed the applicants’ request because “it was not convinced that they did not have the means, or could not have obtained the means, to pay the security for costs”. No appeal lay against this decision. On the same day the applicants’ appeal against the judgment of 30 November 2011 was declared deserted and therefore not heard. The appeal of the Director of Lands continued to be heard. By a judgment of 11 March 2016, the Court of Appeal upheld the appeal and confirmed the quantification of damage, which it considered was recoverable from all three applicants in solidum . This was so because the first applicant had blurred the distinction between him and the applicant companies and acted in bad faith in certain dealings.

Constitutional redress proceedings On 3 May 2016 the applicants instituted constitutional redress proceedings complaining under Article 6 § 1 of the Convention about a lack of access to court because of (i) the way in which the costs had been calculated (namely using, as a basis, an amount which was not yet final and which was precisely the subject of the appeal) and (ii) the high amount imposed as guarantee in the present case which, in default of payment, led to their appeal being declared deserted. The Director of Lands argued inter alia that the applicants had willingly failed to pay the security, noting that the Director of Lands had already lost a case against the first applicant and had paid him substantial compensation.

This was beyond any other assets and immoveable property owned by the applicants. (a) First-instance By a judgment of 26 April 2019 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence rejected the applicants’ claim. It considered that they had been able to file an appeal and the fact that it could not be heard because they did not pay the security for costs could not be in breach of their right to court since such a restriction was not excessive or draconian. It had been the applicants who had refused to pay. Indeed, when the Court of Appeal had assessed their means, it had not been satisfied that they had been unable to pay. (b) Appeal The applicants appealed claiming that the first court had made general findings without assessing their specific claims.

They reiterated that (i) the registrar of the courts had erred in calculating costs on the basis of quantified damage which was still sub judice , as opposed to calculating it on the type of action, (ii) the amount they had been requested to pay had been excessive, (iii) their appeal had not been heard because of their inability to pay and (iv) the first court should not have considered the awards the first applicant had obtained in other cases to determine the merits of their constitutional claim. By a judgment of 27 March 2020 the Constitutional Court dismissed their appeal. It considered that once the claim for damage had been determined by the civil court, the registrar had been right to take that sum as a basis for his calculations.

The deputy registrar of the relevant court and the director for the civil courts and tribunals confirmed that practice. While it was true that that quantification of damage was challenged on appeal, the applicants had no guarantee that they would have succeeded in their appeal claim. As to their claim that the sum was excessive, it noted that the sum of EUR 17,367 as security for costs covered all the judicial expenses of the appeal, namely those of the registry as well as that of the lawyer and the legal procurator of the opposing party. This enabled the registrar to avoid having to pursue unsuccessful appellants. Given that the security only amounted to 4 % of the amount at issue, in the Constitutional Court’s view it was not excessive.

Moreover, the law had also provided for a remedy if a person was unable to pay or give a bank guarantee, allowing for taking an oath instead. Lastly, the applicants had had four years since the date of the filing of their appeal and the first hearing of the appeal, time during which they could have envisaged what guarantee would be requested of them.

Relevant domestic law The relevant articles of the Code of Organisation and Civil Procedure read as follows: Article 249 “(1) Saving the provisions of the proviso to article 209(1) and unless otherwise provided in any other law, in the case of an appeal from judgments or decrees given in a cause initiated by sworn application, security for costs is to be produced and deposited in court within twelve months from the date of the notification of the amount to be deposited or, if the appeal is to be heard earlier than twelve months from the notification herein mentioned, not later than two days before the date set for the hearing of such appeal. (2) Such security shall be in an amount determined by the registrar and is to be made either by a deposit of ready money or by a guarantee of a bank licensed in terms of the Banking Act in accordance with Schedule C to this Code.

(3) The deposit shall not be subject to the claims of the creditors of the party making such deposit, so long as it remains to meet the costs of the suit. (4) The Government of Malta, public corporations, the Central Bank of Malta and banks licensed under the Banking Act are exempt from giving the said security. (5) The Minister responsible for justice may by regulations exempt any other category of persons or bodies from providing the said security.

(6) The provisions of articles 893 to 905 where inconsistent with this article shall not apply to the security given under this article.” Article 250 “The security referred to in the last preceding article shall not be required in the cases referred to in articles 42 and 172, or in the case of an appeal from a judgment disallowing a demand for the benefit of the juratory caution, or in the case of any demand for admission to the benefit of juratory caution, or in the case of other collateral demands.” Article 904 “(1) It shall be lawful to admit the plaintiff or appellant to juratory caution, if he shows prima facie a probabilis causa litigandi and swears that he was unable to raise such security as is required by law.

(2) It shall be lawful for the court at the hearing of the application for the juratory caution, to proceed to hear the merits in so far as the same might bear on the issue as to the juratory caution.” The provisions of Tarrif A of the COCP, in so far as relevant, read as follows: “3 (1) In addition to the fees stated in paragraph 2, on the filing any petition, application, or other act of procedure containing a claim which initiates a contentious procedure in a Court of First Instance and requiring the decision of a Judge or Magistrate and when the registry fee is assessable on a determinate value or on a value which may be determined according to law or from the act itself, the following fees shall also be due: (...) (f) in respect of any value in excess of €200,000, per €100 or part thereof … €0.90 (...) (5) The fees established in sub-paragraph (1) of this paragraph shall be raised by one-third on appeal, but no fee shall be due in terms of subparagraph (2) of this paragraph.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they had been denied access to court due to the high guarantee on costs imposed on them.

They considered that this was due to the computation applied to their case, based on an indefinite amount, and to the resulting exorbitant guarantee for costs established in their case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the first applicant a victim of the alleged violation, for the purposes of Article 34 of the Convention? In particular, bearing in mind that the first-instance court found that he was nonsuited, what interest did he have in appealing that judgment? 2. If so, did the first applicant and the two applicant companies have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the costs payable determined by a law which was of a sufficient quality? Was it precise and foreseeable? 3. If so, were any restrictions on the applicant’s access to court justified and proportionate to any legitimate aim pursued?

Was the decision of the Court of Appeal, deciding on the applicants’ request to be admitted to juratory caution, reasonable and based on relevant and sufficient reasons in respect of each of the three applicants? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Alfred Joseph BALDACCHINO 1937 Maltese Rabat 2.

REGENCY ESTATES LIMITED

1966 Registered in Malta Valletta 3.

WESTMINSTER SECURITIES LIMITED

1974 Registered in Malta Valletta