BALDACCHINO AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BALDACCHINO AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2021)
Publicat la 3 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42451/20 Alfred Joseph BALDACCHINO și alții împotriva Maltai depusă la 23 septembrie 2020 comunicată la 16 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Primul reclamant este directorul și reprezentantul celor două societăți candidate, în care este acționar majoritar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă în 2007 toate cele trei solicitanți au fost depuse în judecată pentru daune în ceea ce privește modificările structurale presupuse abuzive și ilegale efectuate unui bun deținut de stat, dar deținute de societățile solicitante sub titlul de subtitrare enfiteusis, precum și utilizarea acesteia după expirarea titlului lor. Prin o hotărâre din 30 noiembrie 2011, instanța constatată împotriva societăților solicitante care au fost considerate responsabile pentru daune și au fost ordonate să plătească 438.090 euro (EUR) în daune către directorul terenurilor. Acesta a declarat că primul reclamant (în calitate de persoană fizică) nu a fost adecvat, având în vedere că el a fost o entitate separată de cele două societăți solicitante (în calitate de persoane juridice). Cele trei reclamante au interzis un recurs, cerând instanței să confirme partea hotărârii în legătură cu primul reclamant, dar să revoce restul, prin susținerea cererii de prescripție sau pe fonduri și, în alternanță, să modifice cuantificarea prejudiciului datorat. Directorul Lands a depus un apel încrucișat. La o dată neespecificată, reclamanții au fost rugați să plătească 17,367 EUR ca garanție pentru costurile pentru recursul lor, în conformitate cu art. 249 din Codul Organizației și Procedura Civilă, capitolul 12 din Legile Malta (denumit în continuare „CoCP”) (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Suma a fost determinată de registratorul instanțelor pe baza daunei cuantificate de prima instanță. Nu s-a putut plăti această sumă, la 29 octombrie 2015 reclamanții au depus o cerere în temeiul articolului 250 din COCP (a se vedea legislația internă relevantă mai jos) pentru ca acestea să fie admise în precauție juridică. Acestea au prezentat documente justificative care demonstrează că primul reclamant trăia dintr-o pensie de aproximativ 12.000 EUR, aproximativ jumătate din care a fost folosită pentru a plăti întreținerea, precum și situațiile financiare ale celor două societăți solicitante care demonstrează că nu au fost îndepărtate în mod deosebit. Directorul Lands a prezentat rezultatele căutărilor sale care au arătat că primul reclamant a deținut o vilă cu terenuri extinse și o hotărâre în numele primului reclamant prin care a fost acordat 600.000 EUR în compensație. Prin decretul din 12 ianuarie 2016, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților deoarece „nu a fost convins că nu aveau mijloacele sau nu puteau fi obținute mijloacele de a plăti garanția pentru costuri”. Nici un recurs nu impune această decizie. În aceeași zi, recursul reclamantului împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2011 a fost declarat dezertat și, prin urmare, nu a fost auzit. Prin hotărârea din 11 martie 2016, Curtea de Apel a susținut recursul și a confirmat cuantificarea daunelor, pe care le-a considerat recuperabile de la toate cele trei reclamante în solidum . Acest lucru a fost astfel deoarece primul reclamant a început distincția dintre el și societățile solicitante și a acționat cu o credință proastă în anumite afaceri. Procedura de remediere constituțională La 3 mai 2016, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de acces la instanță din cauza (i) modul în care costurile au fost calculate (denumite utilizând, ca bază, o sumă care nu a fost încă finală și care a fost precisamente obiectul apelului) și (ii) suma ridicată impusă ca garanție în cazul în cauză care, în lipsa de plată, a condus la declararea apelului lor. Directorul Lands a susținut, printre altele, că reclamanții nu au reușit să plătească de bunăvoie garanția, menționând că directorul Lands a pierdut deja un caz împotriva primului reclamant și i-a plătit compensații substanțiale. Prin hotărârea din 26 aprilie 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins cererea reclamanților, considerând că au fost în măsură să depună un recurs și faptul că nu a putut fi auzită deoarece nu au plătit garanția pentru costuri nu ar putea fi încălcarea dreptului lor la instanță, deoarece o astfel de restricție nu a fost excesivă sau draconian. Într-adevăr, atunci când Curtea de Apel și-a evaluat mijloacele, nu s-a bucurat că nu au putut plăti. (b) Apel Reclamanții au apelat susținând că prima instanță a formulat concluzii generale fără să-și evalueze cererile specifice și au reiterat că (i) înregistratorul instanțelor s-a înșelat în calculul costurilor pe baza unor daune cuantificate care încă erau sub judecată , spre deosebire de calcularea acesteia cu privire la tipul de acțiune, (ii) suma pe care le-a fost solicitată să le plătească a fost excesivă, (iii) apelul lor nu a fost ascultat din cauza incapacității lor de a plăti și (iv) prima instanță nu ar fi trebuit să ia în considerare premiile obținute de primul reclamant în alte cazuri pentru a determina meritele cererii lor constituționale. Prin hotărârea din 27 martie 2020, Curtea Constituțională și-a respins recursul, considerând că odată ce cererea de daune a fost determinată de instanța civilă, registratorul a avut dreptul să ia această sumă ca bază pentru calculele sale. Registratorul adjunct al instanței relevante și directorul instanțelor civile și judecătorilor au confirmat această practică. Deși este adevărat că această quantificare a daunelor a fost contestată în apel, reclamanții nu au avut nici o garanție că ar fi reușit în reclamația lor de recurs. În ceea ce privește afirmația lor că suma a fost excesivă, el a remarcat că suma de 17,367 EUR ca garanție pentru costuri acoperă toate cheltuielile judiciare ale recursului, și anume cele ale registrului, precum și ale avocatului și ale procurorului juridic al părții opozitoare, ceea ce a permis înregistratorului să evite să urmărească apelanții nesfârșiți. % din suma în cauză, în opinia Curții Constituționale, nu era excesivă. În plus, legea a prevăzut, de asemenea, un remediu în cazul în care o persoană nu a fost în măsură să plătească sau să acorde o garanție bancară, permițând în schimb un jurământ. În sfârșit, reclamanții au avut patru ani de la data depunerii recursului și a primei audieri a recursului, timp în care ar fi putut preconiza ce garanție ar fi solicitat.Legea internă relevantă Articolele relevante ale Codului de organizație și de procedură civilă se citesc după cum urmează: art. 249 „(1) Salvând dispozițiile provizorii la art. 209 alin. (1) și cu excepția cazului în care se prevede altfel în orice altă lege, în cazul unui recurs de la hotărâri sau decreturi din cauza inițiată prin cerere jurată, garanția pentru costuri trebuie produsă și depusă în instanță în termen de douăsprezece luni de la data notificării sumei care urmează să fie depuse sau, dacă recursul trebuie să fie auzit mai devreme de douăsprezece luni de la notificarea menționată aici, cel târziu cu două zile înainte de data stabilită pentru audierea acestui recurs. (2) O astfel de garanție trebuie să fie într-o cantitate determinată de registratorul și trebuie să fie efectuată fie printr-un depozit de bani pregătiți, fie printr-o garanție a unei bănci licențiate în conformitate cu Legea bancară în conformitate cu lista C a prezentului cod. (3) Depozitul nu este supus creanțelor creditorilor părții care efectuează acest depozit, atâta timp cât rămâne să îndeplinească costurile procesului. (4) Guvernul Maltei, corporațiile publice, Banca Centrală a Maltei și băncile licențiate în temeiul Legii bancare sunt scutite de a acorda această garanție. (5) Ministrul responsabil pentru justiție poate, prin reglementări, să scutească orice altă categorie de persoane sau organisme de a oferi această garanție. (6) Dispozițiile articolelor 893-905, în cazul în care nu sunt conforme cu prezentul articol, nu se aplică garanției prevăzute în prezentul articol.” art. 250 „Securitatea menționată în ultimul articol anterior nu este necesară în cazurile menționate la articolele 42 și 172, sau în cazul unui recurs de la o hotărâre care nu permite o cerere în beneficiul precauției juridice, sau în cazul unei cereri de admitere în beneficiul unei precauții juridice sau în cazul altor cereri de garanții.” art. 904 „(1) Este permis să admită reclamantului sau recurentei în precauție juridică, în cazul în care prezintă prima facie probabilis causalis litigandi și jură că nu a putut ridica o astfel de securitate, astfel cum este necesară de lege. (2) Curtea este legală în audierea cererii de precauție jurisprudențană, să ajungă la auzirea meritelor în măsura în care acest lucru ar putea aduce atingere problemei cu privire la precauția jurisprudenței.” Dispozițiile Tarrif A din COCP, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „3 (1) În plus față de taxele prevăzute la alineatul (2) privind depunerea unei cereri, a unei cereri sau a unui alt act de procedură care conține o cerere care iniție o procedură litigioasă într-un Tribunal de Primă Instanță și cere decizia unui judecător sau judecător și atunci când taxa de registru este evaluabilă pe o valoare determinată sau pe o valoare care poate fi determinată în conformitate cu legea sau din actul în sine, sunt, de asemenea, datorate următoarele taxe: (...) (f) în ceea ce privește orice valoare mai mare de 200 000 EUR, la 100 EUR sau în parte a acesteia .................................... €0,90 (...) (5) Taxele stabilite la punctul 1 din prezentul alineat se ridică cu o treime în cazul apelului, dar nici o taxă nu este plătită în termeni de §2 din prezentul alineat.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că le-a fost refuzat accesul la instanță din cauza garanției ridicate asupra costurilor impuse lor. Ei au considerat că acest lucru se datorează calculului aplicat cazului lor, pe baza unei sume nedefinite, și a garanției exorbitante rezultate pentru costurile stabilite în cazul lor. Primul reclamant a fost victima presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție? În special, ținând cont de faptul că instanța de primă instanță a constatat că a fost neadaptat, ce interes a avut el în apelarea acestei hotărâri? În caz afirmativ, primul reclamant și cele două societăți solicitante au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost costurile plătibile determinate de o lege care era de o calitate suficientă? A fost exactă și previzibilă? Dacă da, ar fi fost vreo restricție privind accesul reclamantului la instanță justificată și proporțională cu orice scop legitim urmărit? A fost hotărârea Curții de Apel, hotărând asupra cererii reclamanților de a fi admisă la precauție juridică, rezonabilă și bazată pe motive relevante și suficiente în ceea ce privește fiecare dintre cele trei reclamante? Apendice nr. Nationalitate Locul de reședință Alfred Joseph BALDACCHINO 1937 Maltese Rabat REGENCIA ESTATE LIMITED 1966 Registrate în Malta Valletta WESTMINSTER SECURITĂȚI LIMITED 1974 Registrate în Malta Valletta