Bartolo împotriva Maltei

Decizia nr. 40761/19 Joseph BARTOLO împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 septembrie 2021 ca cameră compusă din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktiskakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2019, având în vedere decizia de a anunța guvernul maltez („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 7 din Convenție (în ceea ce privește Regulamentele 4 și 11 din legislația subsidiară 437.101) și de a declara restul cererii inadmisibil, după deliberare, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Joseph Bartolo, este un național maltez, care s-a născut în 1950 și trăiește în Marsa.

El a fost reprezentat în fața Curții de Dr. J. Brincat și dr. T. A. Abela, avocați care practică în Marsa, Malta. Guvernul a fost reprezentat de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat la biroul avocatului de stat. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura penală La 6 noiembrie 2014, Curtea de Magistrate ca instanță de judecată penală și, la recurs la 18 februarie 2016, Curtea penală de apel, a confirmat vina reclamantului pentru, printre altele, , neidentificarea și înregistrarea animalelor și declararea mișcărilor lor (art. 35 alin. (1) (c) (iii) din Legea privind serviciile veterinare, capitolul 437 din Legile Malta); neidentificarea electronică a câinilor (Regulamentele 4 și 11 alin. (1) din Legislația subsidiară 437.101); și cauza durere, suferință sau suferință inutile animalelor și nu are grijă de sănătatea și bunăstarea lor (art. 8 alin. (2) și (3) din Legea privind bunăstarea animalelor, capitolul 439 din Legile Maltei) (în ceea ce privește caii săi), precum și a fost recidivist.

El a fost amendat la 7 000 de euro (EUR) în cursul procedurii penale, între altele, reclamantul , chestiunile: a) faptul că nerespectarea obligațiilor în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea privind serviciile veterinare nu constituie o infracțiune în absența unor reglementări suplimentare care trebuiau făcute de ministru (cum se prevede în secțiunea 35 alineatul (2) din Legea privind serviciile veterinare); b) un argument similar a fost ridicat în legătură cu art. 8 din Legea privind bunăstarea animalelor, împreună cu afirmația că unele dintre animalele sale sunt sănătoase, ceea ce înseamnă că și-a îndeplinit obligația în temeiul legii; c) că secțiunea 7 din Legea privind serviciile veterinare, care a dat ministrului competența de a stabili norme de identificare și înregistrare a animalelor, nu a dat ministrului autoritatea de a crea infracțiuni și pedeapse.

Ambele instanțe și-au respins plângerile, în special în ceea ce privește al treilea argument, Curtea de Magistrate a remarcat că Legea privind serviciile veterinare în temeiul cărora au fost formulate regulamentele (4 și 11), cu condiția ca ministrul să aibă competența de a face reglementări și, prin urmare, aceste regulamente au fost formulate în conformitate cu secțiunea 7 din legea principală. Curtea de Apel, care s-a abținut de a hotărî cu privire la validitatea regulamentelor, având în vedere faptul că nu este instanța competentă în această privință, rolul său este pur și simplu de a aplica legile în vigoare. Procedura de recurs constituțional În 2016, reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional care puneau aceleași plângeri menționate mai sus.

Prin hotărârea din 25 aprilie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins plângerile reclamantului. În ceea ce privește plângerea referitoare la secțiunea 7 din Legea privind serviciile veterinare (basea de promulgare a regulamentelor, prin intermediul Legislația subsidiară 437.101), a remarcat că interpretarea rezonabilă și corectă a acestei dispoziții a fost că, atunci când legislatorul a acordat ministrului competența de a face reglementări, a fost în conformitate cu el o putere largă de a face reglementări cu privire la fiecare aspect legat de sistemul de identificare și înregistrare a animalelor și nu numai din acestea. Din acest motiv, formularea secțiunea 7 din Legea privind serviciile veterinare a fost largă și generică pentru a include toate reglementările necesare în acest sens, inclusiv infracțiunile și sancțiunile pentru cei care nu respectau normele prevăzute, așa cum s-a întâmplat de fapt.

Prin urmare, nu a existat nimic reproșabil în ceea ce privește competența exercitată de ministrul în cauză. Prin recursul reclamantului, la 31 ianuarie 2019 Curtea Constituțională a respins afirmațiile sale care confirmă hotărârile anterioare. 10. În ceea ce privește secțiunea 7 din Legea privind serviciile veterinare, Curtea Constituțională a considerat că formularea secțiunea 7 este suficient de largă și generică pentru a include puterea ministrului de a face orice reglementare necesară, inclusiv sancțiuni pentru neobservarea acestor reglementări. Acesta a considerat că ar fi ilogic dacă ministrul ar putea prevedea obligațiile, dar nu consecințele care rezultă din încălcarea acestor regulamente.

În plus, odată ce puterea de a face sancțiuni nu a fost exclusă explicit și odată ce dispozițiile - formulate într-un sens larg - au dat o astfel de putere, nu ar fi lăuzite să reducă puterea acordată ministrului de lege. Secțiunea 7 din Legea privind serviciile veterinare se citește după cum urmează: „(1) Ministrul poate prevedea norme care stabilesc sisteme de identificare și înregistrare a animalelor.” 12. Prin intermediul Noticei juridice 199 din 2011 Legislația subsidiară 437.101 a intrat în vigoare.

Primul paragraf din Avizul Juridic se citește după cum urmează: „În exercitarea competențelor conferite de Secțiunile 7 și 57 (1) din Legea privind serviciile veterinare, Ministrul Resurselor și Afacerilor Rurale, la consilierea Consiliului pentru bunăstarea animalelor, a făcut următoarele reglementări.” 13. Regulamentul 4 privind identificarea electronică și Regulamentul 11 privind infracțiunile și sancțiunile, din Legislația subsidiară 437.101, se citește după cum urmează: „4. Orice persoană în posesie de un câine în ceea ce privește aceste regulamente trebuie să identifice electronic câinele până la 30 aprilie 2012. (...) „11. (1) Orice persoană deținută de un câine care nu identifică un astfel de câine electronic cu Departamentul în ceea ce privește aceste reglementări, sau orice persoană sau entitate care prezintă informații incorecte, incomplete sau false în formularul de înregistrare, este responsabilă de o amendă (multa ) de trei sute de euro (300 EUR).

(2) În cazul în care un câine identificat electronic nu furnizează o lectură intrascapulae de la respectivul microchip, proprietarul sau orice persoană în posesia câinelui este responsabilă cu o amendă ( multa ) de 500 de euro, cu excepția cazului în care acesta este dovedit de proprietarul sau persoana în posesia câinelui, că microchipul este încă situat într-o altă parte a câinelui. (3) Orice veterinar autorizat să efectueze microchip de câini în temeiul articolului 5 alineatul (5) este responsabil pentru o amendă (multa ) de cinci sute de euro (500 EUR) în cazul în care se dovedește că medicul veterinar a furnizat în mod intenționat date incorecte privind înregistrarea câinilor.” art. 11 din Codul penal se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care nu este furnizat în mod specific, maximul unei amenzi (multa ) este o mie și o sută și șaizeci și patru euro și șase nouă nouă cenți (1,164,69) și minim este de douăzeci și nouă cenți (23,29).

(2) În cazul în care maximul unei amenzi (multa ) prevăzut în prezentul Cod sau în orice altă lege este mai mică de douăzeci și douăzeci și nouă de cenți (23.29), maximul este de douăzeci și nouă de cenți (23.29) și minim este de unsprezece și șase și cinci cenți (11.65). (3) În lipsa de plată a unei amenzi ( multa ) în perioada prevăzută la art. 14, astfel de amendă ( multa ) se transformă în închisoare la o zi pentru fiecare treizeci și cinci de euro (35) sau o parte din acestea: cu condiția ca în niciun caz (salvarea prevăzută la art. 17 litera (g) și la art. 29 alineatul (1) să fie închisă în înlocuirea unei amenzi (multa) ) depășește șase luni dacă amendă nu este mai mare de șapte mii de euro (7.000), un an dacă amendă nu este mai mare de treizeci de mii de euro (30.000), opt luni dacă amendă nu este mai mare de opt mii de euro (80.000) și doi ani dacă este mai mare de opt mii de euro (80.000)”.

COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost considerat vinovat de o infracțiune care nu avea nicio bază juridică legitimă în temeiul dreptului intern. Reclamantul s-a plâns că a fost considerat vinovat în temeiul Regulamentelor 4 și 11 alin. (1) din Legislația subsidiară 437.101 care nu avea o bază juridică legitimă în temeiul dreptului intern - deoarece ministrul nu avea competența de a adopta o astfel de legislație - în contradicție cu cea prevăzută la art. 7 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.

Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” 17. În ceea ce privește intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 la Convenție, la 1 august 2021 [1] , art. 35 § 3 litera (b) din Convenție, se citește după cum urmează: „Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că toate criteriile relevante au fost îndeplinite în acest caz.

19. Într-adevăr, nivelul minim al pragului de severitate nu a fost atins, deoarece penalitatea maximă a reclamantului ar putea fi amendată pentru infracțiunile în cauză (deficit de identificare electronică a câinilor (Regulamentele 4 și 11 (1) din legislația subsidiară 437.101) era de 300 EUR, care nu puteau fi considerate semnificative și nimic nu a sugerat că a avut un impact asupra vieții reclamantului; această amendă nu a putut fi convertită într-un termen de șase luni de închisoare, în contradicție cu afirmația reclamantului care a menționat în mod clar amendă totală de 7.000 EUR (în raport cu toate infracțiunile cu care a fost considerat vinovat). 20. În ceea ce privește infracțiunea în cauză, în timp ce aceasta constituie o condamnare penală, în același timp, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni mai grave, astfel, infracțiunea minoră se plângea de puține consecințe și nu a avut niciun impact absolut asupra vieții sale.

În plus, acestea au fost deja examinate de instanțe interne. 21. Reclamantul a considerat că a suferit un dezavantaj semnificativ, în special având în vedere vârsta sa. El a susținut că în conformitate cu Codul Penal (a se vedea punctul 14 mai sus) dacă nu plătesc amendă ar avea ca rezultat o conversie la șase luni de închisoare. EVALUAREA TRIBUNALULUI 22. Inspirat de principiul general de minimis non curat praetor , criteriul de nici un dezavantaj semnificativ depinde de ideea că o încălcare a dreptului, deși reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului.

Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEHR 2010). Astfel, absența unui astfel de dezavantaj poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunilor în litigiu sau importanța cazului pentru solicitant (a se vedea Adrian Mihai Ionescu România (dec.) nr. 36659/04, § 34, 1 iunie 2010; Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010; și Kioii c. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011). Mai mult, o încălcare a Convenției poate se referă la chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta interesele pecuniare (a se vedea Korolev (dec.), citat mai sus, și Borg și Vella v. Malta (dec.), nr. 14501/12, 3 februarie 2015). Cu toate acestea, chiar dacă Curtea constată că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, nu poate declara o cerere inadmisibilă dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare în ceea ce privește fondul, sau (apropo la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15) în cazul în care această chestiune nu a fost „doblă examinată” de un tribunal intern (a se vedea Juhas δurić c. Serbia , nr. 48155/06, § 55,

7 iunie 2011). În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 15, la 1 august 2021 (a se vedea punctul 17 de mai sus), ultimul criteriu nu mai este necesar, iar Curtea poate declara o cerere inadmisibilă pe motiv de neîntrerupt un dezavantaj semnificativ, chiar dacă nu a fost luat în considerare în mod corespunzător de către un tribunal intern. 23. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că nu este în litigiu faptul că infracțiunile de neidentificare electronică a câinilor, cu care reclamantul a fost acuzat și din care a fost considerat vinovat, au fost clasificate drept infracțiuni în dreptul intern și, prin urmare, se aplică art. 7 (a se vedea Žaja c. Croația , nr. 37462/09, § 86, 4 Octombrie 2016). Pedeapsa maximă constă într-o amendă (multa ) de 300 EUR, care ar fi putut fi transformată într-un termen de închisoare de mai puțin de nouă zile (a se vedea punctul 14 de mai sus) dacă ar fi rămas nepagată.

24. Curtea observă că, în ceea ce privește impactul financiar nesemnificativ, Curtea a constatat până acum o lipsă de „desvantaj semnificativ” în multe cazuri, în temeiul diferitelor dispoziții, în cazul în care suma în cauză a fost egală sau inferioră la aproximativ 500 EUR (a se vedea, de exemplu, Adrian Mihai Ionescu Korolev Rinck; și Kioii, toate menționate mai sus, precum și, printre altele, Burov v. Moldova (dec.,), nr. 38875/03, 14 iunie 2011; Fernandez c. Franța (dec.), nr. 65421/10, 17 ianuarie 2012; Bazelyuk c. Ucraina (dec.), nr. 489275/05, 27 martie 2012; și Gururyan c. Armenia (dec.), nr. 11456/05, 24 ianuarie 2012). În acest caz, nu este clar cât de mult din EUR global 7,000 de amenzi (în raport cu toate infracțiunile de care a fost condamnat reclamantul), au fost atribuite infracțiunii în cauză, dar este sigur că nu poate fi mai mult de 300 EUR și se încadrează astfel în totalitate în această categorie.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale reclamantului, el nu a susținut că pierderea financiară suportată ca urmare a amenzii în legătură cu această infracțiune a fost excesivă având în vedere mijloacele sale (a se vedea, un contrario Pantalon c. Croația, nr. 2953/14, § 35-36; 19 noiembrie 2020). Nici nu a susținut că condamnarea pentru o astfel de infracțiune a avut un impact asupra locului de muncă sau asupra sursei sale de venit (a se vedea, un contrario Antia și Khupenia c. Georgia, nr. 7523/10, § 31, 18 iunie 2020, și Rola c. Slovenia, nr. 12096/14 și 39335/16, § 43, 4 iunie 2019). Singurul argument susținut de solicitant a fost vârsta lui, dar pur și simplu faptul că el a avut aproximativ șaizeci și cinci de ani la momentul în care a fost predat amendă nu poate, fără nicio explicație suplimentară, suficient pentru a determina că a suferit un dezavantaj semnificativ.

26. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a susținut că situația se referă la o chestiune importantă de principiu pentru el (a se vedea, un contrario Giuran c. România , nr. 24360/04, § 17-25, CEHR 2011 (extracte) în cazul în care procedura se plângea de dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale și a domiciliului său; sau Diacenco c. România, nr. 124/04, § 46, 7 februarie 2012 cu privire la presunția de nevinovăție a reclamantului.

Nici nu se pare că problema dacă a fost amendat ilegal (în acest caz fără o bază juridică valabilă), a fost, în sine, o chestiune de principiu având în vedere activitățile sale profesionale, dacă există (a se vedea un contrario Konstantin Stefanov v. Bulgaria , nr. 35399/05, § 46, 27 octombrie 2015). 27. În plus, este adevărat că garanția consemnată la art. 7, care este un element esențial al statului de drept, ocupă un loc important în sistemul de protecție al Convenției, așa cum este subliniat prin faptul că nicio derogare de la aceasta nu este permisă în temeiul articolului 15 în timpul războiului sau altor urgențe publice (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 77, CEDO 2013, și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 153, CEDH 2015), și că în acest caz regulamentele impugate sunt încă în vigoare (a se vedea, un contrario, Boelens și alții c. Belgia (dec.), nr. 20007/00 și altele 2, 11 septembrie 2012). Cu toate acestea, Curtea observă că, în respingerea obiecțiilor de dezavantaj nesignificant în art. 7 cazuri, aceasta a făcut-o pe baza dezavantajului cauzat reclamanților, și nu a fost niciodată solicitată să o facă pe baza importanței acestei dispoziții pentru respectarea drepturilor omului (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 25 de mai sus).

28. Având în vedere cele de mai sus, și subiectul infracțiunii, și anume identificarea electronică a câinilor, precum și impactul financiar minor al unei amenzi în cauză, și faptul că reclamantul nu a susținut că a suferit o perioadă de detenție în consecință (compară și contrast abordarea Curții cu această obiecție în contextul articolului 5, de exemplu, Zelčs c. Letonia) , nr. 65367/16, § 44, 20 februarie 2020, Čamans și Timofejeva c. Letonia , nr. 42906/12, §§ 80-81, 28 aprilie 2016), Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, plângerea nu se referă la o chestiune importantă de principiu, care ar putea justifica examinarea acesteia în continuare, și nici respectul drepturilor omului nu necesită o astfel de examinare.

29. Prin urmare, condițiile acestui criteriu de inadmisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea constată că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 octombrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ksenija Turković Președintele adjunct al grefierului [1] A se vedea art. 8 § 4 din Protocolul nr. 15 și punctul 24 din Raportul explicativ al Protocolului nr. 15.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 40761/19 Joseph BARTOLO against Malta The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 September 2021 as a Chamber composed of: Ksenija Turković, President, Krzysztof Wojtyczek, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 July 2019, Having regard to the decision to give notice to the Maltese Government (“the Government”) of the complaint under Article 7 of the Convention (in relation to Regulations 4 and 11 of Subsidiary Legislation 437.101) and to declare the remainder of the application inadmissible, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Criminal proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. Section 7 of the Veterinary Services Act, reads as follows: “(1) The Minister may prescribe rules establishing systems for the identification and registration of animals.”

THE PARTIES’ SUBMISSIONS CONCERNING A SIGNIFICANT DISADVANTAGE

18. The Government submitted that the applicant had not suffered a significant disadvantage, and that all relevant criteria had been satisfied in the present case.

THE COURT’S ASSESSMENT

22. Inspired by the general principle de minimis non curat praetor , the criterion of no significant disadvantage hinges on the idea that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should attain a minimum level of severity to warrant consideration by an international court. The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case.

The severity of a violation should be assessed taking account of both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010). Thus, the absence of any such disadvantage can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant (see Adrian Mihai Ionescu v. Romania (dec.) no. 36659/04, § 34, 1 June 2010; Rinck v. France (dec.), no. 18774/09, 19 October 2010; and Kiousi v. Greece (dec.), no. 52036/09, 20 September 2011). Moreover, a violation of the Convention may concern important questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting pecuniary interests (see Korolev (dec.), cited above, and Borg and Vella v. Malta (dec.), no. 14501/12, 3 February 2015). However, even should the Court find that the applicant has suffered no significant disadvantage, it may not declare an application inadmissible if respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, requires an examination on the merits, or (prior to the entry into force of Protocol No. 15) if the matter has not been “duly considered” by a domestic tribunal (see Juhas Đurić v. Serbia , no. 48155/06, § 55, 7 June 2011). Following the entry into force of Protocol No. 15, on 1 August 2021 (see paragraph 17 above),

the latter criterion is no longer required, and the Court may declare an application inadmissible on the ground of non ‑ significant disadvantage, even if it has not been duly considered by a domestic tribunal.