BARTOLO v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BARTOLO v. MALTA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 11 martie 2020 Publicat la 30 martie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 40761/19 Joseph BARTOLO împotriva Maltai depusă la 22 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Joseph Bartolo, este un național maltez, care s-a născut în 1950 și trăiește în Marsa. El este reprezentat în fața Curții de Dr. J. Brincat și Dr. T. A. Abela, avocați care practică în Marsa, Malta. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 6 noiembrie 2014, Curtea de Magistrate ca instanță de judecată penală și, la recurs la 18 februarie 2016, Curtea penală de Apel, a confirmat vina reclamantului pentru, printre altele, , neidentificarea și înregistrarea animalelor și declararea mișcărilor lor (art. 35 alin. (1) (c) (iii) din Legea privind serviciile veterinare, capitolul 437 din Legile Malta); neidentificarea electronică a câinilor (Regulamentele 4 și 11 (1) din Legiferarea subsidiară 437.101); și cauza durere, suferință sau suferință inutile animalelor și nu are grijă de sănătatea și bunăstarea animalelor (art. 8 alin. (2) și (3) din Legile privind bunăstarea animală, capitolul 439 din Legile Malta) (în raport cu caii săi), precum și a fi un recidist. El a fost amendat de 7.000 de euro (EUR) în toto În timpul procedurii penale, reclamantul a ridicat, printre altele , chestiunile: a) faptul că nerespectarea obligațiilor în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea privind serviciile veterinare nu constituie o infracțiune în absența unor reglementări suplimentare care trebuiau făcute de ministru (cum se prevede la art. 35 alineatul (2) din Legea); b) un argument similar a fost susținut în legătură cu art. 8 din Legea privind bunăstarea animalelor, împreună cu afirmația că unele dintre animalele sale sunt sănătoase, ceea ce înseamnă că și-a îndeplinit obligația în temeiul legii; c) că secțiunea 7 din Legea privind bunăstarea animalelor, care a dat ministrului competența de a stabili norme de identificare și înregistrare a animalelor, nu i-a dat ministrului autoritatea de a crea infracțiuni și pedeapse. Ambele instanțe și-au respins plângerile. Procesul de recurs constituțional În 2016, reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional care au prezentat aceleași plângeri menționate mai sus. Prin hotărârea din 25 aprilie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins plângerile reclamantului. Prin recursul reclamantului, la 31 ianuarie 2019 Curtea Constituțională a respins creanțele sale. Confirmând hotărârile anterioare, a constatat că, deși Ministrul nu a formulat încă astfel de regulamente, astfel cum se prevede în secțiunea (2) din Legea privind serviciile veterinare, art. 57 din aceeași Lege, prevede că „ oricine persoană care contravine orice dispoziție a prezentului Lege pentru care nu este prevăzută o penalitate specifică este vinovat de o infracțiune și este responsabilă, pe condamnare, de o amendă (multa ) nu mai mult de 11,646.87 EUR.” A urmat faptul că nu există nici o îndoială că nu identificarea și înregistrarea animalelor și declararea mișcărilor lor constituie o infracțiune a căror pedeapsă a fost stabilită prin lege și din care reclamantul a fost deja considerat vinovat în cadrul procedurilor anterioare. Considerații similare aplicate argumentului analog cu privire la secțiunea 8 din Legea privind bunăstarea animalelor, având în vedere că o astfel de conduită a fost pedepsită prin art. 45 din aceeași Lege, care se referă la „ oricine care a încălcat dispoziția prezentului act sau la orice reglementare făcută în legătură cu aceasta, în cazul în care este considerat vinovat ...” În ceea ce privește secțiunea 7 din Legea privind bunăstarea animalelor (basea de promulgare a legislației subsidiare 437.101), Curtea Constituțională a considerat că interpretarea logică rezonabilă și corectă a Secțiunea 7 a fost faptul că atunci când legislatorul a dat ministrului competențele de a face reglementări în temeiul acestei dispoziții, el a fost conferit competența de a face reglementări cu privire la orice aspect legat de sistemele de identificare și înregistrare pentru animale. Într-adevăr, formularea secțiunii 7 a fost suficient de largă și generică ca să acopere puterea ministrului de a face orice reglementare necesară, inclusiv sancțiuni pentru neobservarea acestor reglementări. Acesta a considerat că ar fi ilogic dacă ministrul ar putea prevade obligațiile, dar nu pentru consecințele care rezultă din încălcarea acestor reglementări. În plus, odată ce puterea de a face sancțiuni nu a fost exclusă explicit și odată ce dispozițiile formulate într-un sens larg au dat o astfel de putere, nu ar fi lăudat să diminue puterea acordată ministrului prin lege. Secțiunea 7 din Legea privind bunăstarea animalelor, în ceea ce privește menținerea animalelor, se citește după cum urmează: „(1) Animale nu trebuie păstrate; ) să fie păstrate în scopul producerii de produse animale; sau ) să fie păstrate în clădiri, stilouri injectoare, cuști sau similare, cu excepția cazului în care aparțin în fiecare caz speciilor sau categoriilor de animale specificate în reglementările prevăzute. (2) Ministrul poate face reglementări - ) care prevăd condițiile în care animalele trebuie păstrate, în fiecare caz; ) prevederea modului în care trebuie păstrate speciile sau categoriile de animale care pot fi prescrise, inclusiv - (i) modalitatea în care animalele trebuie legate sau atașate; (ii) modalitatea în care animalele trebuie segregate în funcție de vârstă, sex sau specii; (iii) spațiul în care sunt permise animalele; (iv) pentru chestiuni legate de igiena animalelor, locuințelor sale și alte măsuri de asigurare a sănătății animalelor; ) prevederea listei categoriilor și a speciilor de animale pentru care reglementările sunt aplicabile; și (d) pentru orice altă problemă care poate sau va fi prescrisă.” Regulamentul 4 privind identificarea electronică și regulamentul 11 în ceea ce privește infracțiunile și sancțiunile, din Legislația subsidiară 437.101 a citit după cum urmează: „4. Orice persoană în posesie de un câine în ceea ce privește aceste regulamente trebuie să identifice electronic câinele până la 30 aprilie 2012.” (...) „11. (1) Orice persoană în posesia unui câine care nu identifică un astfel de câine electronic cu Departamentul în ceea ce privește aceste regulamente, sau orice persoană sau entitate care prezintă informații incorecte, incomplete sau false în formularul de înregistrare, este responsabilă pentru o amendă ( multa ) de trei sute de euro (300 EUR). (2) În cazul în care un câine identificat electronic nu furnizează o lectură intrascapulae a acestui microchip, proprietarul sau orice persoană în posesia câinelui este responsabilă de o amendă ( multa ) de 500 de euro, cu excepția cazului în care este dovedit de proprietarul sau persoana în posesia câinelui, că microchip este încă situat în altă parte a câinelui. (3) Orice veterinar autorizat să efectueze microchipping de câini în temeiul articolului 5 alineatul (5) este responsabil pentru o amendă ( multa ) de 500 EUR dacă se dovedește că medicul veterinar a furnizat în mod intenționat date incorecte privind înregistrarea câinilor.” 7 din Legea privind bunăstarea animalelor, care a dat ministrului competența de a stabili norme de identificare și înregistrare a animalelor, nu a dat ministrului autoritatea de a crea infracțiuni și pedepsele. Actul sau omisiunea la care reclamantul a fost condamnat în temeiul Regulamentelor 4 și 11 din legislația subsidiară 437.101 constituie o infracțiune penală în temeiul legislației naționale în momentul în care a fost comisă, astfel cum prevede art. 7 din Convenție? În special, regulamentele menționate au o bază juridică sub rezerva unei delegații clar definite de către legislatură (Parlament), în special în ceea ce privește competențele ministrului sau lipsa acestuia în temeiul secțiunii 7 din Legea privind bunăstarea animalelor, pentru a face reglementări care include infracțiunile și sancțiunile pentru încălcarea lor?