Bartolo împotriva Maltei

Comunicat la 11 martie 2020 Publicat la 30 martie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 40761/19 Joseph BARTOLO împotriva Maltai depusă la 22 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Joseph Bartolo, este un național maltez, care s-a născut în 1950 și trăiește în Marsa. El este reprezentat în fața Curții de Dr. J. Brincat și Dr. T. A. Abela, avocați care practică în Marsa, Malta. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura penală La 6 noiembrie 2014, Curtea de Magistrate ca instanță de judecată penală și, la recurs la 18 februarie 2016, Curtea penală de Apel, a confirmat vina reclamantului pentru, printre altele, , neidentificarea și înregistrarea animalelor și declararea mișcărilor lor (art. 35 alin. (1) (c) (iii) din Legea privind serviciile veterinare, capitolul 437 din Legile Malta); neidentificarea electronică a câinilor (Regulamentele 4 și 11 (1) din Legiferarea subsidiară 437.101); și cauza durere, suferință sau suferință inutile animalelor și nu are grijă de sănătatea și bunăstarea animalelor (art. 8 alin. (2) și (3) din Legile privind bunăstarea animală, capitolul 439 din Legile Malta) (în raport cu caii săi), precum și a fi un recidist.

El a fost amendat de 7.000 de euro (EUR) în toto În timpul procedurii penale, reclamantul a ridicat, printre altele , chestiunile: a) faptul că nerespectarea obligațiilor în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea privind serviciile veterinare nu constituie o infracțiune în absența unor reglementări suplimentare care trebuiau făcute de ministru (cum se prevede la art. 35 alineatul (2) din Legea); b) un argument similar a fost susținut în legătură cu art. 8 din Legea privind bunăstarea animalelor, împreună cu afirmația că unele dintre animalele sale sunt sănătoase, ceea ce înseamnă că și-a îndeplinit obligația în temeiul legii; c) că secțiunea 7 din Legea privind bunăstarea animalelor, care a dat ministrului competența de a stabili norme de identificare și înregistrare a animalelor, nu i-a dat ministrului autoritatea de a crea infracțiuni și pedeapse.

Ambele instanțe și-au respins plângerile. Procesul de recurs constituțional În 2016, reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional care au prezentat aceleași plângeri menționate mai sus. Prin hotărârea din 25 aprilie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins plângerile reclamantului. Prin recursul reclamantului, la 31 ianuarie 2019 Curtea Constituțională a respins creanțele sale.

Confirmând hotărârile anterioare, a constatat că, deși Ministrul nu a formulat încă astfel de regulamente, astfel cum se prevede în secțiunea (2) din Legea privind serviciile veterinare, art. 57 din aceeași Lege, prevede că „ oricine persoană care contravine orice dispoziție a prezentului Lege pentru care nu este prevăzută o penalitate specifică este vinovat de o infracțiune și este responsabilă, pe condamnare, de o amendă (multa ) nu mai mult de 11,646.87 EUR.” A urmat faptul că nu există nici o îndoială că nu identificarea și înregistrarea animalelor și declararea mișcărilor lor constituie o infracțiune a căror pedeapsă a fost stabilită prin lege și din care reclamantul a fost deja considerat vinovat în cadrul procedurilor anterioare.

Considerații similare aplicate argumentului analog cu privire la secțiunea 8 din Legea privind bunăstarea animalelor, având în vedere că o astfel de conduită a fost pedepsită prin art. 45 din aceeași Lege, care se referă la „ oricine care a încălcat dispoziția prezentului act sau la orice reglementare făcută în legătură cu aceasta, în cazul în care este considerat vinovat ...” În ceea ce privește secțiunea 7 din Legea privind bunăstarea animalelor (basea de promulgare a legislației subsidiare 437.101), Curtea Constituțională a considerat că interpretarea logică rezonabilă și corectă a Secțiunea 7 a fost faptul că atunci când legislatorul a dat ministrului competențele de a face reglementări în temeiul acestei dispoziții, el a fost conferit competența de a face reglementări cu privire la orice aspect legat de sistemele de identificare și înregistrare pentru animale.

Într-adevăr, formularea secțiunii 7 a fost suficient de largă și generică ca să acopere puterea ministrului de a face orice reglementare necesară, inclusiv sancțiuni pentru neobservarea acestor reglementări. Acesta a considerat că ar fi ilogic dacă ministrul ar putea prevade obligațiile, dar nu pentru consecințele care rezultă din încălcarea acestor reglementări. În plus, odată ce puterea de a face sancțiuni nu a fost exclusă explicit și odată ce dispozițiile formulate într-un sens larg au dat o astfel de putere, nu ar fi lăudat să diminue puterea acordată ministrului prin lege.

Secțiunea 7 din Legea privind bunăstarea animalelor, în ceea ce privește menținerea animalelor, se citește după cum urmează: „(1) Animale nu trebuie păstrate; ) să fie păstrate în scopul producerii de produse animale; sau ) să fie păstrate în clădiri, stilouri injectoare, cuști sau similare, cu excepția cazului în care aparțin în fiecare caz speciilor sau categoriilor de animale specificate în reglementările prevăzute.

(2) Ministrul poate face reglementări - ) care prevăd condițiile în care animalele trebuie păstrate, în fiecare caz; ) prevederea modului în care trebuie păstrate speciile sau categoriile de animale care pot fi prescrise, inclusiv - (i) modalitatea în care animalele trebuie legate sau atașate; (ii) modalitatea în care animalele trebuie segregate în funcție de vârstă, sex sau specii; (iii) spațiul în care sunt permise animalele; (iv) pentru chestiuni legate de igiena animalelor, locuințelor sale și alte măsuri de asigurare a sănătății animalelor; ) prevederea listei categoriilor și a speciilor de animale pentru care reglementările sunt aplicabile; și (d) pentru orice altă problemă care poate sau va fi prescrisă.” Regulamentul 4 privind identificarea electronică și regulamentul 11 în ceea ce privește infracțiunile și sancțiunile, din Legislația subsidiară 437.101 a citit după cum urmează: „4.

Orice persoană în posesie de un câine în ceea ce privește aceste regulamente trebuie să identifice electronic câinele până la 30 aprilie 2012.” (...) „11. (1) Orice persoană în posesia unui câine care nu identifică un astfel de câine electronic cu Departamentul în ceea ce privește aceste regulamente, sau orice persoană sau entitate care prezintă informații incorecte, incomplete sau false în formularul de înregistrare, este responsabilă pentru o amendă ( multa ) de trei sute de euro (300 EUR). (2) În cazul în care un câine identificat electronic nu furnizează o lectură intrascapulae a acestui microchip, proprietarul sau orice persoană în posesia câinelui este responsabilă de o amendă ( multa ) de 500 de euro, cu excepția cazului în care este dovedit de proprietarul sau persoana în posesia câinelui, că microchip este încă situat în altă parte a câinelui.

(3) Orice veterinar autorizat să efectueze microchipping de câini în temeiul articolului 5 alineatul (5) este responsabil pentru o amendă ( multa ) de 500 EUR dacă se dovedește că medicul veterinar a furnizat în mod intenționat date incorecte privind înregistrarea câinilor.” 7 din Legea privind bunăstarea animalelor, care a dat ministrului competența de a stabili norme de identificare și înregistrare a animalelor, nu a dat ministrului autoritatea de a crea infracțiuni și pedepsele. Actul sau omisiunea la care reclamantul a fost condamnat în temeiul Regulamentelor 4 și 11 din legislația subsidiară 437.101 constituie o infracțiune penală în temeiul legislației naționale în momentul în care a fost comisă, astfel cum prevede art. 7 din Convenție?

În special, regulamentele menționate au o bază juridică sub rezerva unei delegații clar definite de către legislatură (Parlament), în special în ceea ce privește competențele ministrului sau lipsa acestuia în temeiul secțiunii 7 din Legea privind bunăstarea animalelor, pentru a face reglementări care include infracțiunile și sancțiunile pentru încălcarea lor?

Communicated on 11 March 2020 Published on 30 March 2020

THIRD SECTION

Application no. 40761/19 Joseph BARTOLO against Malta lodged on 22 July 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Joseph Bartolo, is a Maltese national, who was born in 1950 and lives in Marsa. He is represented before the Court by Dr J. Brincat and Dr T. A. Abela, lawyers practising in Marsa, Malta. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Criminal proceedings On 6 November 2014 the Court of Magistrates as a court of criminal judicature, and on appeal on 18 February 2016 the Criminal Court of Appeal, confirmed the applicant’s guilt for, inter alia , failing to identify and register animals and declare their movements (Section 35 (1) (c) (iii) of The Veterinary Services Act, Chapter 437 of the Laws of Malta); failing to electronically identify dogs (Regulations 4 and 11 (1) of Subsidiary Legalisation 437.101); and causing unnecessary pain, suffering or distress to animals and failing to take care of their health and welfare (Section 8 (2) and (3) of the Animal Welfare Act, Chapter 439 of the Laws of Malta) (in relation to his horses), together with being a recidivist.

He was fined 7,000 euro (EUR) in toto . During the criminal proceedings the applicant raised, inter alia , the issues: a) that the failure to fulfil the obligations under Section 35 (1) of the Veterinary Services Act did not constitute an offence in the absence of further regulations which had to be made by the Minister (as provided in Section 35 (2) of the Act); b) a similar argument was raised in connection with Section 8 of the Animal Welfare Act together with the claim that some of his animals were healthy, which meant that he had fulfilled his obligation under the law; c) that Section 7 of the Animal Welfare Act which gave the Minister the power to provide rules establishing systems for the identification and registration of animals did not give the Minister the authority to create offences and punishments.

Both courts dismissed his complaints. Constitutional redress proceedings In 2016 the applicant instituted constitutional redress proceedings raising the same above-mentioned complaints. By a judgment of 25 April 2018 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence rejected the applicant’s complaints. On appeal by the applicant, on 31 January 2019 the Constitutional Court rejected his claims.

Confirming the previous judgments it found that while the Minister had not yet made such regulations as provided in Section 35 (2) of the Veterinary Services Act, Section 57 of the same Act provided that “Any person who contravenes any provision of this Act for which no penalty is specifically provided shall be guilty of an offence and shall be liable, on conviction, to a fine ( multa ) of not more than EUR 11,646.87.” It followed that there was no doubt that failing to identify and register animals and declare their movements was an offence the penalty of which had been established by law and of which the applicant had already been found guilty in prior proceedings.

Similar considerations applied to the analogous argument concerning Section 8 of the Animal Welfare Act, given that such conduct was punishable via Article 45 of the same Act, which referred to “any person who breached the provision of this act or any regulations made in its connection shall, on being found guilty ...” As to Section 7 of the Animal Welfare Act (the basis for the enactment of Subsidiary Legislation 437.101) the Constitutional Court considered that the logical reasonable and correct interpretation of Section 7 was that when the legislator gave the minister the powers to make regulations under the said provision, he was being given the power to make regulations about any aspect related to identification and registration systems for animals.

Indeed the wording of Section 7 was wide and generic enough to encompass the power of the Minister to make any necessary regulations, including penalties for the non-observance of such regulations. It considered that it would be illogical if the Minister could provide for the obligations but not for the consequences arising from the breach of those regulations. Further, once the power to make penalties was not explicitly excluded and once the provisions worded in a wide sense gave such power, it would not be licit to diminish the power given to the Minister by the law. Relevant domestic law Section 7 of the Animal Welfare Act, regarding keeping of animals, reads as follows: “(1) Animals shall not - ( a ) be kept; ( b ) be kept for the purpose of producing animal products; or ( c ) be kept tethered, in buildings, pens, cages or the like, unless they belong in each case to the species or categories of animals specified in regulations prescribed.

(2) The Minister may make regulations - ( a ) providing for the conditions under which animals shall, in each case, be kept; ( b ) providing for the manner in which species or categories of animals as may be prescribed are to be kept, including - (i) the manner in which animals shall be tied or tethered; (ii) the manner in which animals shall be segregated according to age, sex, or species; (iii) the space which animals shall be allowed; (iv) for matters relative to the hygiene of the animal, its housing and other measures to ensure the health of the animal; ( c ) providing for the listing of the categories and the species of animals for which the regulations are applicable; and (d) for any other matter that may or is to be prescribed.” Regulation 4 regarding electronic identification and Regulation 11 regarding offences and penalties, of Subsidiary Legislation 437.101 read as follows: “4.

Any person in possession of a dog in terms of these regulations has to electronically identify the dog by the 30th April, 2012.” (...) “11. (1) Any person in possession of a dog who fails to electronically identify such a dog with the Department in terms of these regulations, or any person or entity submitting incorrect, incomplete or false information in the registration form, shall be liable to a fine ( multa ) of three hundred euro (€300). (2) In the event that an electronically identified dog fails to provide a reading intrascapulae of the said microchip, the owner or any person in possession of the dog is liable to a fine ( multa ) of five hundred euro (€500), unless it is proved by the owner or person in possession of the dog, that the microchip is still located within some other part of the dog.

(3) Any veterinarians authorised to carry out microchipping of dogs under regulation 5(5) shall be liable to a fine ( multa ) of five hundred euro (€500) if it is proved that the veterinarian has intentionally provided incorrect data regarding the registration of the dogs.” COMPLAINT The applicant complains under Article 7 of the Convention that Section 7 of the Animal Welfare Act which gave the Minister the power to provide rules establishing systems for the identification and registration of animals did not give the Minister the authority to create offences and punishments.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the act or omission of which the applicant was convicted under Regulations 4 and 11 of Subsidiary Legislation 437.101 constitute a criminal offence under national law at the time when it was committed, as envisaged by Article 7 of the Convention? In particular do the mentioned Regulations have a legal basis subject to clearly defined delegation by the legislature (Parliament), particularly concerning the Minister’s powers or lack thereof under Section 7 of the Animal Welfare Act to make regulations which included the offences and penalties for their breach?