CÎRSTEA c. ROUMANIE

Comunicat la 13 februarie 2018 Secțiunea a patra Cerere nr. 10626/11 Florentina-Daniela CIRSTEA împotriva României introdusă la 15 februarie 2011 DE LA L În special, se plânge de lipsa justificării și de durata detenției provizorii și de publicarea de către mass-media a fotografiilor care o arată încătușat cu mâinile la spate și însoțită de polițiști mascați în timpul deplasărilor la audierile publice. August 2010 și 21 octombrie 2010 au îndeplinit cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (1) și la art. 3 din convenție?

În special, autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente în momentul arestării și prelungirii detenției sale (Buzadji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, §§ 84-91, CEDH 2016 (extracții))) Publicarea de către presă a imaginilor care o arată pe reclamantă încătușată cu mâinile la spate și însoțită de polițiști mascați în timpul deplasărilor sale la audierile publice a încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție A avut recurenta la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a art. 8 din Convenție? În special, articolele 998 și 999 din Codul civil în vigoare la momentul respectiv a faptelor puneau la dispoziia persoanei în cauză o cale de atac eficientă pentru a aduce acuzaiile sale în faa tribunalelor interne

Communiquée le 13 février 2018

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 10626/11 Florentina-Daniela CÎRSTEA contre la Roumanie introduite le 15 février 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’enquête pénale diligentée contre la requérante, assistante médicale, à la suite d’un incendie survenu en 2010 dans la salle de soins intensifs pour nouveau-nés de la maternité de l’hôpital de Giulești (Bucarest). L’intéressée se plaint notamment de l’absence de justification et de la durée de sa détention provisoire et de la publication par les médias des photos la montrant menottée avec les mains derrière le dos et accompagnée par des policiers masqués lors des déplacements aux audiences publiques.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’arrestation de la requérante et son maintien en détention entre le 23 août 2010 et le 21 octobre 2010, ont-ils satisfait aux exigences de l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention ? En particulier, les autorités nationales ont-elles fourni des raisons pertinentes et suffisantes lors de l’arrestation de l’intéressée et de la prolongation de sa détention ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, §§ 84-91, CEDH 2016 (extraits)) ? 2. La publication par la presse des images montrant la requérante menottée avec les mains derrière le dos et accompagnée par des policiers masqués lors de ses déplacements aux audiences publiques, a-t-elle enfreint le droit de la requérante au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? 3. La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8 de la Convention ? En particulier, les articles 998 et 999 du code civil en vigueur à l’époque des faits mettaient-ils à la disposition de l’intéressée un recours effectif pour porter ses allégations devant les tribunaux internes ?