ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 31.03.2020 Auto

AFFAIRE ANDREEA-MARUSIA DUMITRU c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
31.03.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Volet matériel);Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête effective) (Volet procédural)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE ANDREEA-MARUSIA DUMITRU c. ROUMANIE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ANDREEA-MARUSIA DUMITRU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 9637/16) HOTĂRÂREA Art 2 (material) • Utilizarea forței • Răni potențial letale cauzate de împușcăturile polițiștilor pentru a opri o tentativă de zbor • Reglementare imprecise privind utilizarea armelor de foc • Lipsa unei recomandări privind pregătirea și controlul operațiunilor poliției • Defecțiune în pregătirea intervenției, în ciuda previzibilității sale • Absența formării privind manipularea armelor cu gloanțe de cauciuc Art 2 (procedural) • Investigații ineficiente privind circumstanțele rănilor provocate de singura inițiativă a victimei și la mai mult de opt luni după evenimente • Gestionarea neordonată a probelor și a conservării acestora •Expertizări relevante efectuate la mai mult de trei și cinci ani de la data faptelor • Lipsa de celeritate a procedurii care au durat mai mult de nouă ani STRASBURG 31 martie 2020 DEF 31/07/20 • Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Andreea-Marusia Dumitru c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care face parte dintr-o Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, Peter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefier de secțiune , Văzuți: cererea menționată anterior (nr. 9637/16) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dna Andrea-Marusia Dumitru (atentantei) a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 9637/16) la 11 februarie 2016 și al cărei resortisant al acestui stat, dna Andrea-Marusia Dumitru (în conformitate cu articolele 2 și 6 DE FAPT 1. Recurenta s-a nascut in 1990 si locuieste in Bujoru. A fost reprezentată de dl. Mandache, director al organizației neguvernamentale Romani CRISS, având sediul la București. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl C. Brumar de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele În ceea ce privește rănile recurentei și consecințele asupra sănătății acesteia Maltratările denunțate Versiunea reclamantei 3. Potrivit recurentei, versiunea faptelor este următoarea. 4. În dimineața zilei de 8 noiembrie 2005, reclamanta, în vârstă de 15 ani, și mama ei, care se întorceau acasă după ce vizitau un membru al familiei lor, au decis să treacă pe teritoriul unei stații de marfă situată în apropierea locuinței lor, pentru a le scurta drumul. Pentru a trece de cealaltă parte a căii ferate, unde era parcat un tren de marfă, ele se urcau pe platforma unui vagon. În timp ce mama ei coborase deja, reclamanta, care era pe scara platformei, a auzit o împușcătură și a simțit o arsură în zona abdominală. Ea a căzut la pământ și a văzut pe platforma trenului, la trei sau patru metri distanță, autorul împușcăturii, un polițist, care a deschis focul fără avertisment. Recurenta și-a pierdut cunoștința și a fost dusă la urgențele spitalului de către membrii familiei sale. Versiunea guvernului 7. Guvernul prezintă următoarea versiune a faptelor, pe baza concluziilor anchetei. În dimineața zilei de 8 noiembrie 2005, forțele de ordine, care fuseseră informate că un grup de aproximativ 90 de persoane de origine romă se ocupau să fure fier vechi dintr-un tren de marfă parcat la gara de marfă, au desfășurat o operațiune la fața locului. 9. În cadrul acestei intervenții, funcționarii de poliție I.F.C. și M.L.E. De la biroul poliției de transport din gara de marfă București, care fusese alertat de superiorii lor superiori, s-au dus la fața locului cu puști de vânătoare și gloanțe de cauciuc, însoțite de doi gardieni angajați de o societate privată, pentru a dispersa grupul și a restabili ordinea publică. 10. După ce au ajuns la fața locului, polițiștii s - au alăturat grupului "D" - printre care se aflau reclamanta și mama ei - să părăsească locul. Mai mulți oameni au refuzat să se supună acestui ordin și au aruncat pietre și obiecte metalice în direcția polițiștilor. La Agent I.F.C. Apoi a tras un foc de armă spre grup pentru a se apăra. Recurenta a fost lovită de mai multe gloanțe de cauciuc. Având în vedere atitudinea agresivă a grupului, polițiștii au fost obligați să se întoarcă la secția de poliție. Documentele medicale 11. Recurenta a ajuns la spitalul din București în stare de șoc hemoragic. Diagnosticul stabilit în timpul îngrijirii sale a menționat o rană de la o suprafață de aproximativ 30 cm2 în regiunea dreaptă a abdomenului, hemoragie masivă internă și externă, ruperea mai multor părți ale ficatului, ruperea diafragmei și o fractură de mai multe coaste. Recurenta a fost operata de urgenta. Medicii i-au scos din abdomen zece gloanțe de cauciuc și un fragment din învelișul cartușului. Ei i-au îndepărtat o parte din ficat. Recurenta a rămas spitalizată până la 8 decembrie 2005. 12. În 2006 și 2007, recurenta a fost spitalizată de mai multe ori pentru rănile sale. Ea a asigurat o invaliditate permanentă din cauza ablației parțiale a ficatului pe care o suferise. Procesele-verbale la sfârșitul operațiunii de poliție 13. La 8 noiembrie 2005, funcționarul de poliție I.F.C. (punctul 9 de mai sus) a întocmit un raport privind utilizarea armei de foc. El a precizat în acest document că, în timpul intervenției la stația de marfă, el a tras cu două gloanțe de cauciuc pentru a dispersa un grup de hoți. 14. La 8, 9 și 10 noiembrie 2005, șase polițiști de la poliție s-au dus la spitalul unde reclamanta era internată. În procesele-verbale întocmite cu aceste ocazii, au menționat că medicii le-au comunicat diagnosticul și le-au informat cu privire la starea reclamantei. 15. La 9 noiembrie 2005, funcționarii de poliție I.F.C. și M.L.E. (punctul 9 de mai sus) au emis fiecare câte un raport adresat superiorilor lor ierarhici, care conține următoarele indicații: 8 noiembrie 2005, ora 10:10, cei doi polițiști primiseră ordin să meargă la stația de marfă, unde trebuia să tranziteze un tren de marfă, pentru a asigura protecția trenului împotriva atacurilor asupra unui grup de persoane de origine romă care locuiau în apropiere; la sosire, mai mulți indivizi erau deja urcați în tren, iar polițiștii le adresaseră somații verbale de a părăsi locul; unii indivizi au devenit agresivi și au aruncat proiectile în direcția lor; polițistul I.F.C. a tras apoi un foc de armă în aer; apoi a tras o a doua împușcătură în direcția grupului, care se afla la o distanță de aproximativ 25 de metri. Investigațiile desfășurate de către autoritățile din statul membru în cauză cu privire la presupusa tentativă de furt a recurentei 16 . La 8 noiembrie 2005, biroul de poliție a deschis o anchetă privind recurenta șefilor tentativei de zbor și de intrare ilegală în zona de siguranță a instalațiilor feroviare. 17. În aceeași zi, în cadrul acestei anchete, ofițerul de poliție I.F.C. a emis un nou proces-verbal în care a indicat că, în jurul orei 10:30, el era însoțit de colegul său, agentul M.L.E., și de doi angajați ai unei societăți private de securitate, R.D. și F.M., la stația de marfă, unde s-a raportat o tentativă de furt de fier vechi de către un grup d El a precizat pe cine să împrăștie grupul, și după ce a efectuat somațiile legale, el a tras un foc de armă cu arma de vânătoare în direcția acestui grup. El a arătat că distanța dintre el și grup era de aproximativ 20 de metri. El a adăugat că el observase că o femeie, pe care o avea la aproximativ 18 sau 20 de ani, avea dificultăți în a se deplasa. În cele din urmă, a precizat că spitalul a informat poliția că reclamanta a fost spitalizată pentru răni prin împușcare. 18. În aceeași zi, C.I. și A.E., șoferii locomotivei trenului de marfă, și R.D. și F.M., angajații societății de securitate (punctul 17 de mai sus), au înaintat în fața unui funcționar al biroului de poliție. 19. Șoferii locomotivei, C.I. și A.E., au spus că un grup de aproximativ 80 de indivizi au urcat în tren să fure fier vechi. Ei au adăugat că polițiștii deținuți la fața locului au făcut mai multe somații și că unul dintre ei a tras un foc de armă în aer, că unii oameni s-au dovedit agresivi, că unul dintre polițiști a tras apoi o a doua împușcătură și că o persoană a fost lovită de împușcătură. Ei au afirmat că cunoșteau această persoană și că aceasta participa în mod regulat la furturi de fier vechi. Ei au precizat că zborurile de la gară erau zilnice. 20. Angajații companiei de securitate, R.D. și F.M., au declarat următoarele: funcționarii poliției le-au cerut să-i însoțească la stația de marfă, unde un grup de persoane comitea un jaf; unii dintre cei prezenți la fața locului, care făceau parte din grup, erau agresivi; după somații verbale, unul dintre oficialii poliției a tras în direcția grupului. Angajații societății de securitate au indicat că o cunoșteau pe reclamantă și că aceasta participa în mod regulat la zborurile efectuate la gară. 21. În zilele care au urmat operațiunii de poliție, mai mulți funcționari ai biroului de poliție au elaborat procese-verbale care indicau faptul că reclamanta participa în mod regulat la zborurile desfășurate la gară. 22. La 8 decembrie 2005, biroul de poliție a solicitat primăriei din București să efectueze o anchetă socială cu privire la reclamantă și la familia sa. La 12 ianuarie 2006, Serviciul de Protecție a Copilului a indicat că reclamanta abandonase școala, că trăia într-un mediu social dezavantajat și că nu avusese în trecut un comportament contrar legii. 23. La 2 februarie 2010, conducerea regională a poliției de transport a acuzat-o pe recurentă de comandanții tentativei de zbor și de intrare ilegală în zona de siguranță a instalațiilor feroviare. 24. La 3 iulie 2012, Parchetul competent a infirmat actul de acuzare. În ceea ce privește prima acuzație, se consideră că nici un element din dosar nu a contestat acuzația. În al doilea rând, acesta a constatat că recurenta a recunoscut că a traversat căile ferate într-o zonă interzisă, dar a considerat că aceste fapte nu erau suficient de grave pentru a determina o sancțiune penală. Prin urmare, acesta a aplicat recurentei o amendă amenzii de 100 lei românești (aproximativ 25 EUR). Ancheta penală cu privire la rănirea recurentei 25. La 1 august 2006, recurenta a depus o plângere împotriva șefului tentativei de omor prin prezentarea versiunii sale a evenimentelor care au avut loc la 8 noiembrie 2005. Ea a precizat că versiunea sa putea fi confirmată de martori oculari, inclusiv de mama sa și de alți oameni cărora le era teamă să depună mărturie împotriva unor funcționari ai poliției. Plângerea a fost înregistrată la Departamentul regional al Poliției de Transport, care a transmis-o la poliție. 26. Într-o notă din 4 iulie 2007, procurorul-șef al Parchetului din apropierea tribunalului din București a indicat că autorul focului de armă nu fusese încă identificat și că nu fusese administrată nici o dovadă. 27. În iulie și noiembrie 2007, Parchetul din apropierea tribunalului din București a auzit I.F.C. (punctele 9, 13 și 15 de mai sus), precum și recurenta și mama sa în prezența unui avocat ales de acestea. 28. Recurenta își va reitera descrierea faptelor. Mama sa a confirmat că, după împușcătură, un grup de aproximativ treizeci de oameni aruncase pietre spre polițiști, acuzându - i că au împușcat un copil. 29. La Agent I.F.C. a declarat că el a avut un singur cartuș la dispoziția sa în momentul faptelor și că a tras un singur foc de armă. El a adăugat că nu a vizat reclamanta și că aceasta a apărut brusc în linia sa de țintă. 30. La 3 martie 2009, Institutul Național de Medicină Legală a realizat o expertiză. Medicul responsabil de această expertiză concluzionează că rănile suferite de recurentă au pus în pericol viața persoanei respective și că au necesitat între 50 și 50 de zile de îngrijire. 31. Pe 4 august 2009, Parchetul de lângă tribunalul din București a dat un refuz pentru motivul că polițistul I.F.C. a acționat în legitimă apărare. 32. Recurenta a formulat o contestație împotriva refuzului de a fi soluționat. În cadrul acestei acțiuni, Comisia a denunțat ancheta în măsura în care ar fi fost superficială, în special din cauza lipsei de expertiză balistică, a lipsei de audiție a martorilor și a dispariției hainelor pe care le purta în momentul faptelor, precum și a gloanțelor extrase din corpul său (punctul 11 de mai sus). 33. Prin hotărârea din 28 iunie 2010, Curtea de Apel din București a întâmpinat contestația și a ordonat redeschiderea anchetei. În acest scop, instanța de apel a ridicat contradicții între declarațiile polițiștilor și declarațiile martorilor și a remarcat că hainele reclamantei și gloanțele extrase din corpul ei nu au fost expertizate. De asemenea, a remarcat că funcționarul de poliție I.F.C. a încălcat legea prin faptul că nu a raportat în instanță folosirea unei arme de foc. Curtea de apel a subliniat că, în pofida plângerii recurentei, nu s-a efectuat nicio măsură de mai mult de trei ani și a concluzionat că ancheta nu a fost efectivă. 34. La 21 iulie 2010, procurorul general a ordonat transferul dosarului la Parchet în apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție ( Acest transfer a fost motivat de faptul că suspecții erau funcționari ai poliției și de interesul de a evita suspiciunile cu privire la imparțialitatea procurorilor din Parchetul de lângă tribunalul din București. 35. La cererea Parchetului din apropierea Înaltei Curți, Ministerul de Interne a indicat că, la 26 august 2005, s-a decis să se pună la dispoziția biroului de poliție mai mulți funcționari de poliție, inclusiv agentul I.F.C., pentru a consolida efectivele acestei unități pentru a combate zborurile recurente la stația de marfă. De asemenea, el a adăugat că a fost decis să furnizeze biroului de poliție mai multe puști de vânătoare și muniții neletale pentru a intimida și împrăștia grupuri de jefuitori de trenuri 36. La cererea aceluiași Parchet, spitalul a indicat că gloanțele extrase din corpul reclamantei fuseseră date agenților de poliție în ziua intervenției chirurgicale. Pe de altă parte, spitalul nu a putut preciza cine a recuperat hainele reclamantei. 37. După ce au fost interogați de Parchetul din apropierea Înaltei Curți, polițiștii care se aflau la spital nu și-au amintit să fi recuperat gloanțele și hainele reclamantei. 38. La cererea Parchetului din apropierea Înaltei Curți, la 8 septembrie 2011, Hotărârea Generală Poliție a efectuat o împușcătură în timpul căreia s-au tras mai multe focuri cu același tip de pușcă și muniție ca și cele utilizate în timpul intervenției poliției. În plus față de această lovitură, a fost realizată o expertiză balistică de către Institutul Național de Științe Criminale. Pe baza rezultatelor împușcăturii și a prezenței în corpul reclamantei a unui fragment din învelișul cartușului, expertul acestui institut concluzionează că împușcarea a fost efectuată la o distanță mai mică de 9 metri. Cu toate acestea, el a precizat că, în absența unor urme mai mici, era imposibil să se determine distanța exactă a împușcăturii. 39. La 26 noiembrie 2012 a fost realizată o nouă expertiză criminalistică. Potrivit raportului, zece gloanțe de cauciuc au fost extrase din corpul reclamantei. 40. O altă expertiză a fost efectuată la 6 martie 2013. Raportul întocmit cu această ocazie a confirmat că impactul gloanțelor a avut loc pe o suprafață de aproximativ 30 cm2 în regiunea abdominală dreaptă și că rănile au pus în pericol viața reclamantei. 41. Parchetul de lângă Înalta Curte i-a auzit pe conducătorii locomotivei și pe agenții de securitate la 30 martie 2011 și la 18 aprilie 2014. Și-au repetat declarațiile. Acești martori au precizat că, în dimineața zilei de 8 noiembrie 2005, asistaseră la gara de marfă la o tentativă de furt de fier vechi, care ar fi fost făcută de un grup format din mai multe zeci de d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ei au adăugat că zborurile de la stația de marfă erau zilnice și că forțele de ordine erau copleșite. 42. Mai mulți funcționari ai biroului de poliție au fost intervievați de același Parchet la 28 martie 2011 și la 26 iunie 2014. Ei au confirmat că a fost foarte dificil să se întoarcă împotriva zborurilor efectuate la gară din cauza numărului insuficient de ofițeri de poliție. Potrivit opiniei lor, patru sau cinci polițiști trebuiau să supravegheze perimetrul gării, care se întindea pe mai multe zeci de metri. Acești funcționari de poliție au afirmat că copiii participau cu regularitate la jafuri. În cele din urmă, ei au adăugat că folosirea puștilor de vânătoare era zilnică și că echipele de poliție treceau prin ele la fiecare schimbare de cart. 43. În cursul audierii sale din 7 aprilie 2011, șeful biroului de poliție a precizat că utilizarea armelor de vânătoare fusese decisă cu câteva luni înainte în cursul unei reuniuni la Hotărârea Regională a Poliției Transporturilor. El a adăugat că le - a cerut ofițerilor aflați sub comanda sa să urmeze un curs de instruire pentru a manipula aceste arme. 44. În ceea ce privește funcționarul de poliție M.L.E., care a participat la operațiunea din 8 noiembrie 2005 (punctul 9 de mai sus), acesta a declarat la 17 martie 2014 că, pentru a se proteja de proiectilele care le vizau, el și colegul său I.F.C. au fost adăpostite în spatele unui vagon și apoi I.F.C. Părăsese brusc acest adăpost și a tras în direcția unui grup suspectat de zbor, care s-ar fi aflat la aproximativ 10 sau 15 metri distanță, fără să fi vizat o anumită persoană. El a adăugat că folosirea puștilor de vânătoare era o practică eficientă împotriva hoților: potrivit explicațiilor sale, dacă hoții erau afectați, erau obligați să meargă la spital pentru a fi extrași din gloanțe de cauciuc, iar spitalul informa poliția, care deschidea acuzații de furt. 45. La 29 iulie 2013, Parchetul din apropierea Înaltei Curți l-a acuzat pe agentul I.F.C. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o entitate sau un organism care face parte, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau un organism sau un organism care face sau o persoană fizică, o persoană fizică, o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori care face ori care, o face ori care face ori care face, o face sau o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face ori care o face, o face, o face, o face ori care face ori care o face ori o face ori care o face, o face, o face ori care o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face, o face sau o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face ori o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori o face ori o face ori o face ori o 46. La 10 octombrie 2013, Hotărârea Regională a Poliției Transporturilor a informat Parchetul din apropierea Înaltului Curte că biroul de poliție nu a înregistrat în registrul de rezerve de muniție numărul de cartușe care fuseseră încredințate ofițerului IF.C. 47. La 15 octombrie 2013, Parchetul se află în apropierea Înaltei Cu r ii I.F.C., care își menține declarațiile. Acesta din urmă a declarat că dracușorul se îndrepta spre gară din ordinul superiorului său, că a efectuat mai multe somații verbale înainte de a trage un singur foc de armă pentru a se apăra de agresiunea în curs și că nu a vizat-o în mod special pe reclamantă. Potrivit lui, în momentul împușcăturii, aceasta se afla în picioare de cealaltă parte a trenului. 48. La 18 decembrie 2013 s-a efectuat o ultimă expertiză criminalistică. Comisia de experți concluzionează că a devenit imposibil să se determine cu certitudine poziția trăgătorului și a reclamantei și unghiul împușcăturii. Cu toate acestea, pe baza elementelor din dosar, Comisia a emis ipoteza că cei doi protagoniști se aflau aproximativ față în față. 49. La 19 martie 2014, s-a organizat o refacere în prezența recurentei și a funcționarului de poliție I.F.C. Fiecare reproduce gesturile care corespund versiunii sale a faptelor. 50. Cu această ocazie, recurenta a afirmat că împușcatul a fost plecat în momentul în care a coborât de pe platforma trenului. În opinia sa, incidentul a avut loc la aproximativ 80 de metri de un post de control feroviar. Recurenta nu a precizat dacă alte persoane se aflau sau nu în apropiere. 51. Polițist I.F.C. Indicat, la rândul său, următoarele: grupul de persoane suspectate de zbor se afla în apropierea postului de control, în spatele unui tren de marfă, la o distanță de aproximativ 7 metri față de locul unde se afla cu colegul său; din cauza comportamentului agresiv al anumitor persoane, el a tras un singur foc de armă în direcția lor pentru a se apăra; el nu a văzut reclamanta în momentul împușcăturii. 52. La 15 mai 2014, reclamanta a pus la îndoială versiunea sa a faptelor de către Parchet în fața Înaltei Curți. Ea a solicitat informații cu privire la tipul de vagoane care au tranzitat gara la 8 noiembrie 2005 și a indicat că nu a avut alte cereri de administrare a probelor. Ea a menționat că mama ei a plecat să locuiască în străinătate și că nu știa unde locuiește. 53. Compania de căi ferate a informat Parchetul în apropierea Curții Supreme că nu mai dispune de informații despre vagoanele aflate în tranzit la gară la 8 noiembrie 2005. 54. Cu ocazia unei noi audieri la 1 iulie 2014, I.F.C. a precizat că, la 8 noiembrie 2005, el a folosit pentru prima dată pușca de vânătoare (primul uz de arme) care i-a fost încredințată. El a adăugat că superiorii săi superiori i - au sugerat să scrie în raporturile sale că a tras două focuri de armă, dintre care primul în aer. 55. Un martor protejat, a cărui identitate nu a fost dezvăluită în cursul procedurii, a declarat la 7 mai 2014 că, la 8 noiembrie 2005, a asistat la furtul de deșeuri comise de mai multe zeci de persoane. El a arătat că unii oameni aruncau cu pietre în fața polițiștilor și apoi au auzit două somații verbale urmate de o împușcătură. El a susținut că trăgătorul stătea în picioare, de cealaltă parte a trenului, în comparație cu grupul "D" și nu pe platforma trenului. Potrivit lui, trăgătorul și victima se aflau față în față la o distanță de aproximativ 15 metri. 56. Printr-o ordonanță din 31 iulie 2014, Parchetul din apropierea Înaltei Curți a pus capăt anchetei și a clasat plângerea. A considerat că agentul I.F.C. a utilizat arma de foc în legitimă apărare, în conformitate cu Legea nr. 17/1996, în cadrul unei misiuni de recuperare a ordinii publice. 57. Pentru a decide astfel, Parchetul a considerat că a reieșit din înscrisurile din dosar că recurenta a participat la furturi de metale și a concluzionat că versiunea faptelor prezentate de reclamantă era falsă. Pe de altă parte, în 2003, recurenta a făcut obiectul unei anchete pentru că a declanșat sistemul de reținere de urgență a unui tren de marfă, dar la momentul respectiv ea a beneficiat de un refuz de judecată din cauza vârstei sale. 58. În ceea ce privește evenimentele care au avut loc la 8 noiembrie 2005, Parchetul a constatat că numărul de cartușe aflate în posesia agentului I.F.C. și nu au putut fi stabilite numărul de focuri de armă. Cu toate acestea, s-a considerat că aceste aspecte erau irelevante din moment ce se stabilise că polițiștii fuseseră victime ale unui atac care l-a constrâns pe agentul I.F.C. să riposteze pentru a se apăra, ceea ce a făcut acesta când a deschis focul spre grupul de agresori, fără a viza o anumită persoană. 59. Având în vedere desfășurarea agresiunii, Parchetul consideră că agentul I.F.C. nu a avut timp să execute în prealabil un foc de avertisment, dar nota el a scos în evidență din declarațiile martorilor pe care le-a adresat agresorilor mai multe somații verbale. 60. În plus, Parchetul a considerat că o expertiză privind îmbrăcămintea recurentei și gloanțele extrase din corpul ei nu a fost necesară din moment ce expertiza tehnică și medico-legală efectuată a permis să se stabilească că împușcarea a avut loc la o distanță de maximum 9 metri în poziție față în față (punctul 38 de mai sus). În opinia sa, nu s-a îndreptat spre zone vitale, deoarece agentul I.F.C. a vizat partea inferioară a corpului indivizilor din grup. În cele din urmă, Parchetul a indicat că agentul I.F.C. a folosit o armă neletală, deși avea și o armă cu muniție letală asupra lui. 61. Recurenta a formulat o contestație împotriva ordonanței Parchetului în jurul Înaltei Curți. Prin hotărârea definitivă din 25 februarie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din București a respins această contestație pe motiv că agentul I.F.C. a acționat în legitimă apărare. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ Legea nr. 17 din 11 aprilie 1996 de reglementare a utilizării armelor și muniției 62. Dispozițiile Legii nr. 17 din 11 aprilie 1996 de reglementare a utilizării armelor și munițiilor ( Articolele relevante în speță din Legea nr. 17/1996, astfel cum erau încă în vigoare la momentul faptelor, sunt exprimate după cum urmează: art. 47 □ Persoanele care au o armă de foc pot face uz de aceasta pentru a-și îndeplini atribuțiile legate de funcțiile sau de misiunile militare în următoarele cazuri: (...) b) împotriva celor care atacă persoanele care sunt depozitari ai autorității publice (...) ; (...) f) pentru a imobiliza sau reține persoane împotriva cărora există dovezi sau indicii serioase că au comis o infracțiune și care ripostează sau încearcă să riposteze cu o armă sau cu alte obiecte susceptibile de a pune în pericol viața sau integritatea fizică a unei persoane (...) mai exact, art. 49 În situațiile prevăzute în art. 47 lit. (b) și (f) (...) și în art. 48 lit. (f) și în cazul în care nu este timp să se facă apelul, utilizarea unei arme poate fi efectuată fără a se pronunța. Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea și funcționarea poliției române 63. Articolele relevante în speță din Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea și funcționarea poliției române ( În caz de necesitate, polițistul poate folosi, în situațiile și condițiile prevăzute de lege, arme de foc sau arme de foc. El poate face uz de arme de foc după ce a făcut o somație prin afirmarea: mai mult decât atât. Polițistul poate, fără avertisment, să - și folosească arma când se află în legitimă apărare. Utilizarea unei arme în cadrul exercitării atribuțiilor legate de funcții, în condițiile și în situațiile prevăzute de lege, nu are caracter penal. a) art. 36: Este interzisă folosirea de arme [albe sau de foc] împotriva (...) copiilor, cu excepția cazului în care aceștia participă la un atac armat sau în grup care pune în pericol viața sau integritatea fizică a uneia sau mai multor persoane. □ art. 37 mai jos. Poliția poate interveni și utiliza forța, în condițiile prevăzute de lege, împotriva oricărei persoane care pune în pericol viața, integritatea sau sănătatea persoanelor sau a forțelor de ordine sau care amenință să distrugă bunuri sau clădiri publice sau private. Mijloacele de refacere a ordinii trebuie utilizate numai după ce s-a efectuat, prin intermediul unei amplificări a sunetului, avertismentele și somațiile la adresa celor care comit tulburări în ceea ce privește necesitatea respectării legii și a ordinii publice. Dacă, după avertisment, ordinea publică și legea sunt încă necunoscute, polițistul care se ocupă de caz sau superiorii săi superiori spun următoarea formulă de apelare: Vă rog să părăsiți clădirea. Vom folosi forța! □ (...). În cazul în care persoanele vizate nu sunt reținute după o anumită perioadă de timp, trebuie menționată o ultimă somație: Plecați de aici sau vom folosi forța! mai mult decât atât. În cazul în care, în astfel de situații (...), utilizarea armelor este necesară, trebuie menționată o ultimă somație: □ Părăsiți locul, vom folosi arme de foc. mai mult de o dată când a fost folosită o armă de foc, un raport trebuie să fie prezentat imediat superiorului superior. Cât mai curând posibil, raportul va fi întocmit în scris. În cazul în care, în urma utilizării unei arme de foc, o persoană moare sau este rănită, acest lucru trebuie comunicat în cel mai scurt timp procurorului competent, în conformitate cu legea. □ art. 39 □ Polițistul are obligația de a lua măsurile necesare pentru a proteja de orice pericol ordinea publică și securitatea persoanelor, în toate situațiile de care a luat cunoștință sau de care a fost informat. □ art. 40 □ Polițistul este obligat să ia toate măsurile necesare pentru protecția vieții, sănătății și integrității fizice a persoanelor a căror custodie o asigură și, în special, să se asigure că îngrijirea medicală este acordată persoanelor care au nevoie de ea. Legea nr. 295/2004 din 28 iunie 2004 privind regimul armelor și munițiilor 64 . Articolele relevante în speță din Legea nr. 295/2004 din 28 iunie 2004 privind regimul armelor și al muniției ( Titularii permiselor de port și de utilizare a armelor de apărare le pot utiliza numai în poligonii de tragere autorizați, în conformitate cu prezenta lege, sau în cazul în care este autoapărare sau în cazul în care este necesar. ▪ art. 35 Obligațiunile în cazul utilizării unei arme: 1. Persoana care a folosit o armă trebuie să acorde ajutor cât mai curând posibil și să acorde asistență medicală persoanelor rănite. Persoana care a folosit o armă este ținută la curent, cât mai curând posibil, cu cea mai apropiată secție de poliție, inclusiv în absența unor victime sau daune materiale. În cazul prevăzut la al doilea paragraf (...), organul de poliție sesizat are obligația de a efectua o anchetă. Lacrimă va trebui să rămână în mâinile organelor de poliție până la sfârșitul anchetei. mai mult de 65 de ani. Principiile de bază privind utilizarea forței și a utilizării armelor de foc de către responsabilii cu aplicarea legii, adoptate de cel de-al optulea Congres al Națiunilor Unite pentru prevenirea infracțiunilor și tratamentul delincvenților, care este ținut la Havana (Cuba) în perioada 27 august - 7 septembrie 1990, prevăd în special că autoritățile publice și autoritățile de poliție vor adopta și vor aplica reglementări privind utilizarea forței și utilizarea armelor de foc împotriva persoanelor de către responsabilii cu aplicarea legii. 66. Aceste principii încurajează, de asemenea, autoritățile de poliție să pună în aplicare următoarele: În acest scop, ar trebui dezvoltate arme neutralizate care să fie utilizate în situații adecvate, pentru a limita din ce în ce mai mult utilizarea mijloacelor adecvate pentru a cauza moartea sau rănirea. mai puțin de 67. În conformitate cu aceleași principii, ar trebui să se efectueze o evaluare atentă pentru a reduce la minimum riscurile la adresa terților și utilizarea unor astfel de arme ar trebui să facă obiectul unui control strict. În cazul în care utilizarea legitimă a forței sau a armelor de foc este inevitabilă, responsabilii cu aplicarea legii trebuie în special să vegheze asupra faptului că asistența medicală și asistența medicală sunt furnizate cât mai repede posibil oricărei persoane rănite sau afectate în alt mod și că utilizarea arbitrară sau abuzivă a forței sau a armelor de foc de către cei responsabili cu aplicarea legii este pedepsită ca o infracțiune în conformitate cu legislația națională. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 68. Recurenta se plânge că a fost rănită de către polițistul I.F.C. în circumstanțe care nu sunt compatibile cu cerințele materiale prevăzute la art. 2 din convenție. Comisia se plânge, de asemenea, că ancheta deschisă în această privință nu a fost conformă cu obligațiile procedurale ale statului pârât în temeiul aceluiași articol. La art. 2 din Convenție se pronunță după cum urmează: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-un recurs la forța absolut necesară: (a) pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica evaziunea unei persoane deținute în mod regulat; (c) pentru a reține, în conformitate cu legea, o revoltă sau o insurecție. □ Cu privire la admisibilitatea 69. Curtea arată că părțile convin că art. 2 din Convenție se aplică în speță. Cu toate acestea, ea trebuie să își dea dreptul la competența sa rațională teritorială. 70. În cauzele similare de care a trebuit să cunoască, Curtea a hotărât că art. 2 din Convenție a considerat că trebuie aplicat în timp ce victima a supraviețuit, din moment ce forța folosită împotriva acesteia fusese potențial criminală și că aceasta ar fi fost pur întâmplătoare dacă ar fi avut viață (Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 49-55, CEDO 2004-XI. 71. În speță, Curtea constată că muniia utilizată nu era destinată uciderii persoanelor vizate de tir (punctul 35 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă aceste muniții corespund, având în vedere circumstanțele speței, unei forțe îndurerate sau unei arme neintenționate. Într-adevăr, este suficient să constate că împușcatul a rănit grav recurenta (punctul 11 de mai sus), că a pus viața în pericol (punctul 30 de mai sus) și că aceasta suferă în prezent de o infirmitate fizică permanentă (punctul 12 de mai sus). 72. În aceste condiții, Curtea consideră că recurenta a fost victima unui comportament care și-a pus viața în pericol, chiar dacă a supraviețuit în cele din urmă (a se vedea mutatis mutandis , Soare și alții c. România, nr. 24329/02, § 109, 22 februarie 2011). 73. Prin urmare, art. 2 din Convenție se aplică în cazul de față. 74. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond Cu privire la componenta materială (a) Argumentele părților reclamanta 75 . Recurenta susține că utilizarea unei arme de foc împotriva acesteia a fost abuzivă. Comisia consideră că nimic în dosarul de anchetă, în cazul în care nu este vorba despre declarațiile poliției însăși și ale persoanelor care i-au însoțit, nu dovedește că agenții poliției au fost agresați. 76. Aceasta indică faptul că nu există dovezi materiale ale agregării, pietre sau obiecte metalice, care să fi fost ridicate la locul incidentului, că nici o persoană nu a fost acuzată de acte de violență împotriva forțelor de ordine și că oficialii poliției nu au suferit nici un prejudiciu. Prin urmare, Comisia consideră că agresiunea a fost un pretext pentru a justifica utilizarea abuzivă a armei de foc împotriva ei. 77. Aceasta susține că doar câțiva metri o separau de agentul I.F.C. și susține că, în pofida caracterului neletal al tipului de muniție utilizată, un tir de la distanță foarte scurtă poate provoca, la fel ca în cazul de față, răni potențial mortale. 78. Potrivit recurentei, experiența gloanțelor de cauciuc și a hainelor pe care le purta la momentul faptei ar fi putut dovedi că împușcarea era aproape de aproape. După ce aceste obiecte au dispărut, polițiștii sunt acuzați de ascunderea probelor. Guvernul 79. Guvernul susține că polițistul I.F.C. a tras în stare de autoapărare, fără a avea la dispoziția reclamantei tratamente în conformitate cu art. 2 din Convenție. 80. El susține că polițiștii s-au confruntat cu un atac violent și că acesta a făcut uz de o armă de foc absolut necesară. Potrivit guvernului, această utilizare a fost în conformitate atât cu condițiile prevăzute la art. 2 din convenție, cât și cu dispozițiile dreptului intern, și anume legile nr. 218/2002 și 295/2004 (punctele 63-64 de mai sus). 81. Astfel, guvernul contestă afirmațiile recurentei potrivit cărora polițiștii nu au fost atacați. În această privință, se face trimitere la declarațiile martorilor oculari (punctele 41 și 55 de mai sus) și susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82. Acesta arată că, în momentul faptelor, cei doi funcționari ai poliției erau în exercitarea funcțiilor lor, în misiune de refacere a ordinii publice la gara de marfă pentru a împiedica furtul de fier vechi al unui grup larg de mai multe persoane din care ar fi făcut parte reclamanta. Pericolul imediat și grav pentru polițiști ar fi rezultat din acțiunile unor indivizi violenți, care ar fi aruncat în direcția agenților forțelor de ordine diverse obiecte cu intenția de a le răni. 83. Guvernul consideră că proporționalitatea reacției polițiștilor trebuie analizată în funcție de gravitatea acestui atac, care, în opinia sa, punea în pericol integritatea fizică a polițiștilor. 84. În cele din urmă, guvernul este de părere că, având în vedere caracteristicile împușcăturii care, după părerea sa, se rezumă la utilizarea muniției neletale, la traiectoria descendentă a împușcăturii și la neatenția unor zone vitale sau a unei persoane, în special a unei persoane, utilizarea armei de foc a fost proporțională cu amploarea și gravitatea atacului. b) Evaluarea Curții Principii Generale 85. Curtea face trimitere la hotărârile McCann și alte hotărâri C. Regatul Unit (27 septembrie 1995, § 146-150, seria A nr. 324, Makaratzis (citată la punctul 56 - 60) și Giuliani și Gaggio c. Italia ([GC], nr. 23458/02, § 174-182, CEDO 2011 (extracturi)), care prezintă toate principiile generale stabilite în jurisprudența sa privind utilizarea forței criminale. 86. Ea reamintește că folosirea forței criminale de către polițiști poate fi justificată în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, art. 2 din Convenție nu oferă o carte albă. Nedirecționarea prin reguli și trecerea la acțiunea agenților statului sunt incompatibile cu respectarea efectivă a drepturilor omului. Aceasta înseamnă că operațiunile de poliție, pe lângă faptul că sunt autorizate de legislația națională, trebuie să fie reglementate suficient de bine prin acest drept, în cadrul unui sistem de garanții adecvate și eficiente împotriva arbitralei și a abuzului de forță și chiar împotriva accidentelor evitabile ( Makaratzis, citată anterior, punctul 58). 87. Curtea trebuie să examineze în mod extrem acuzațiile de încălcare a articolului 2 din Convenție, ținând seama nu numai de actele agenților statului care au recurs efectiv la forță, ci și de toate circumstanțele cauzei, în special de pregătirea și controlul actelor în cauză ( McCann și altele, menționate anterior, punctul 150). 88. Cu privire la acest din urmă aspect, Curtea amintește că polițiștii nu trebuie să fie în ceață atunci când își exercită funcțiile, fie în contextul unei operațiuni pregătite, fie în cel al capturării spontane a unei persoane considerate periculoase: un cadru juridic și administrativ trebuie să definească condițiile limitate în care responsabilii cu aplicarea legii pot recurge la forță și pot face uz de arme de foc, ținând seama de standardele internaționale elaborate în acest domeniu (Georghe Cobzaru c. România , nr. 6978/08, § 47, 25 iunie 2013). Aplicarea acestor principii în cazul de față 89. Curtea ia notă de faptul că nu se contestă faptul că funcționarul de poliție I.F.C. a făcut uz de arma de foc, ceea ce a provocat răni care au pus în pericol viața reclamantei. Guvernul susține că polițistul a folosit arma în cadrul unei operațiuni polițienești de menținere a ordinii pentru a se apăra împotriva dușmanilor violenți ai unui grup de persoane (punctele 81-83 de mai sus). Recurenta contestă agresiunea împotriva polițiștilor (punctele 75-76 de mai sus). Aceasta susține că prezența sa la locul operațiunii a fost accidentală (punctul 4 de mai sus). 90. Curtea arată că a reieșit din declarațiile mai multor martori oculari (punctele 41 și 55 de mai sus) că, în dimineața zilei de 8 noiembrie 2005, aceștia asistaseră la gara de mărfuri la o tentativă de furt de fier vechi, care ar fi fost efectuată de un grup format din mai multe zeci de d' . Prezența la fața locului a unui grup a fost, de asemenea, confirmată de mama recurentei (punctul 28 de mai sus). 91. Având în vedere aceste elemente, Curtea este pregătită să se bazeze pe ipoteza că agentul I.F.C. și colegul său M.L.E., chemat să intervină pentru o tentativă de zbor la stația de marfă (punctul 9 de mai sus), s-au confruntat cu un grup de persoane a căror comportament era imprevizibil. 92. Comisia observă că cei doi funcționari de poliție și majoritatea martorilor au afirmat că recurenta face parte din acest grup (punctele 19, 20 și 41 de mai sus). Recurenta contestă apartenența sa la acest grup. Potrivit informațiilor furnizate de aceasta în timpul reconstituirii, aceasta se afla la aproximativ 80 de metri de punctul de control feroviar în care poliția reperaseră grupul de persoane suspecte de furt (punctul 50 de mai sus). 93. În ceea ce privește motivele pentru care recurenta se afla în gara de mărfuri, Curtea constată că Õ în lipsa unei decizii din partea comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar reproșată recurentei, 94. În orice caz, Curtea consideră că nu este necesar să se soluționeze problema dacă prezența recurentei la fața locului a fost sau nu accidentală. În scopul examinării recursului la arma de foc din unghiul articolului 2 din Convenție, este suficient să se constate că recurenta a suferit răni potențial mortale, chiar dacă, potrivit versiunii funcționarilor de poliție, împușcarea nu a vizat-o în mod deliberat (punctele 29 și 44 de mai sus). 95. Curtea reamintește că, atunci când forța criminală este utilizată de autorități într-o operațiune de poliție, este dificil să se separe obligațiile negative de obligațiile pozitive ale Convenției asupra statului. Atunci când este sesizată cu astfel de cazuri, Curtea examinează în mod normal dacă autoritățile au planificat și controlat operațiunea de poliție astfel încât să reducă la minimum utilizarea forței criminale și a pierderilor umane și dacă au fost luate toate măsurile de precauție în ceea ce privește alegerea mijloacelor și metodelor unei operațiuni de securitate (Finogenov și alte c. Rusia, nr. 1899/03 și 27311/03, § 208, CEDO 2011 (extracturi)). 96. Prin urmare, înainte de a examina problema dacă forța utilizată de funcționarul de poliție I.F.C. în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Convenție, Curtea va examina cadrul juridic intern privind utilizarea armelor de foc și pregătirea operațiunii de poliție din 8 noiembrie 2005. □ Cadrul legal privind utilizarea armelor de foc și pregătirea operațiunii de poliție 97. Curtea amintește că, în cauzele referitoare la operațiunile de poliție care au avut loc prin focuri de armă care au provocat răni grave persoanelor suspectate de comiterea de infracțiuni sau decesul acestora, a statuat că cadrul legislativ român care reglementează în mod corespunzător utilizarea armelor de foc și a muniției nu era suficient pentru a oferi nivelul de protecție a dreptului la viață prin legea privind drepturile omului impuse în societățile democratice contemporane din Europa (Sare și altele, citată anterior, § 132 și Gheorghe Cobzaru, citată anterior, § 48). 98. Curtea observă că dispozițiile interne relevante menționate în Hotărârile Soare și altele (§§ 92-93) și Gheorghe Cobzaru (§ 32-34), menționate anterior, erau încă în vigoare la momentul faptelor prezentei cauze (punctul 62 de mai sus) și că legile nr. 218/2002 (reglementând organizarea și funcționarea poliției) și nr. 295/2004 (reglementând utilizarea armelor și a muniției) nu au adus nicio modificare semnificativă cadrului legislativ existent (punctele 63 și 64 de mai sus). 99. În concluzie, Curtea concluzionează că, la momentul faptelor, nici în Hotărârile Soare și altele și Gheorghe Cobzaru, nu existau dispoziții care să reglementeze utilizarea armelor de foc în cadrul operațiunilor de poliție, cu excepția obligației de somație, și că aceasta nu conținea nicio recomandare privind pregătirea și controlul operațiunilor în cauză. 100. În ceea ce privește pregătirea operațiunii de poliție din 8 noiembrie 2005, Curtea constată că situația din stația de marfă era cunoscută la cel mai înalt nivel al poliției (punctele 35, 42 și 43 de mai sus). Potrivit tuturor mărturiilor, zborurile au fost frecvente sau chiar zilnice (punctele 41 și 42 de mai sus) și au fost efectuate de grupuri d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru a face față acestei situații, Ministerul de Interne a pus la dispoziția biroului de poliție mai mulți funcționari ai poliției pentru a combate aceste zboruri (punctul 35 de mai sus). 101. Prin urmare, Curtea consideră că biroul de poliție a avut suficient timp pentru a lua măsurile necesare pentru a combate zborurile comise la gara de marfă. Încercarea de zbor din 8 noiembrie 2005 nu a luat prin surprindere autoritățile și intervenția poliției nu a fost efectuată la întâmplare. Prin urmare, această intervenție nu a fost o operațiune în cursul căreia polițiștii au trebuit să reacționeze nepregătit (a se vedea mutatis mutandis, Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, § 72, CEDO 2000-XII). 102. Cu toate acestea, din piesele din dosar reiese că, în speță, nu a existat nici o pregătire, nici direcție și de evaluare a eventualelor riscuri ale unei astfel de operațiuni. În ciuda frecvenței zborurilor, nu a existat nicio măsură de supraveghere a stației de marfă și singura strategie de combatere a acestor zboruri a constat în utilizarea armelor de vânătoare puse la dispoziția biroului de poliție pentru a ajunge la suspecți (punctele 35, 42 și 44 de mai sus). 103. În plus, Curtea ia notă de faptul că înscrisurile din dosar indică, în speță, un anumit laxism în gestionarea armelor și a muniției considerate neletale (punctele 42 și 46 de mai sus). În plus, nu există nicio dovadă în dosar care să ateste că funcționarii biroului de poliție au fost instruiți să manipuleze aceste arme solicitate de superiorii lor ierarhici (punctul 43 de mai sus). 104. În lumina elementelor care precedă, Curtea consideră că autoritățile române nu au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil din partea autorităților române pentru a reduce la minimum recurgerea la forța criminală și la eventualele pierderi umane. □ Acțiunile funcționarului de poliție I.F.C. 105. Curtea ia notă de faptul că se confruntă cu versiuni divergente ale faptelor în ceea ce privește întrebarea dacă funcționarul de poliție I.F.C. a acționat în legitimă apărare. Comisia reamintește că, în general, nu este obligată de constatările instanțelor interne și rămâne liberă să se dedice propriei aprecieri în lumina tuturor elementelor de care dispune (Lambor c. România (nr. 1) , nr. 64536/01, § 166, 24 iunie 2008 și Georghe Cobzaru, citată anterior, § 54). 106. Aceasta reamintește, de asemenea, că, atunci când este reproșat agenților statului de a face uz de o forță care ar putea ucide în circumstanțe aflate sub controlul lor prin încălcarea articolului 2 alineatul (2) din convenție, este de competența guvernului pârât să stabilească că forța în cauză nu a mers dincolo de ceea ce era absolut necesar și că aceaceasta a fost strict proporțională cu obiectivele permise de această dispoziție (Sare și alții, citată anterior, § 140, și Georghe Cobzaru, citată anterior, § 56). 107. În speță, Curtea constată că, cu excepția urmăririi penale împotriva recurentei (punctele 16-24 de mai sus), s-a deschis nicio anchetă cu privire la tentativa de zbor și la agresiunea care ar fi fost îndreptată împotriva forțelor de ordine. În plus, Curtea constată că a fost luată nicio precauție pentru a garanta colectarea și conservarea anumitor probe. Aceste deficiențe sunt cu atât mai grave cu cât operațiunea de poliție este pusă sub acuzare reclamantei de răni potențial letale, de care forțele de ordine aveau nevoie (punctele 14 și 17 de mai sus). 108. La aceasta se adaugă, după cum au constatat autoritățile interne, zone de umbră, care persistă încă, asupra numărului de cartușe aflate în posesia agentului I.F.C. precum și pe unghi și distanța de tragere (punctele 33 și 58 de mai sus). Un răspuns clar la aceste întrebări a fost deosebit de important pentru a acredita sau infirma tezele recurentei și ale polițistului I.F.C. Cu toate acestea, expertiza tehnică și criminalistică nu a avut loc decât la câțiva ani după fapte, ceea ce a făcut imposibilă formularea unor concluzii (punctele 30, 38 și 48 de mai sus). 109. Curtea conține, de asemenea, contradicții în declarațiile polițistului I.F.C. care o fac să se îndoiască de faptul că acest agent al statului a crezut sincer și sincer că era necesar să se recurgă la forța potențial ucigașă (a se vedea, mutatis mutandis, Armani da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 248, CEDO 2016). În această privință, Curtea constată că, după ce a indicat că a tras un foc de armă în aer (punctul 15 de mai sus), polițistul I.F.C. și-a schimbat declarația și a afirmat că a fost îndemnat de superiorii săi să facă declarații false (punctul 54 de mai sus). În ceea ce privește distanța dintre el și grupul vizat, acesta a indicat în timpul reconstituirii că este de aproximativ șapte metri (punctul 51 de mai sus). Cu toate acestea, în primele sale rapoarte, el a afirmat că este de cel puțin 20 de metri (punctele 15 și 17 de mai sus). În plus, Curtea constată că agentul I.F.C. a omis să semnaleze instanței utilizarea armei de foc, chiar dacă legea laică impunea (punctul 33 de mai sus). 110. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile nu pot trece pentru că au încercat într-adevăr să stabilească ceea ce s-a întâmplat exact în timpul intervenției polițienești din 8 noiembrie 2005. Deficiențele anchetei la nivelul UE împiedică evaluarea faptelor cauzei numai pe baza constatărilor făcute de autoritățile naționale. 111. Curtea consideră că este necesar să se facă trimitere la singura mărturie de care dispune, care descrie în detaliu modul în care agentul I.F.C. A folosit arma de foc. Astfel, din mărturia polițistului M.L.E. colegul său, polițistul I.F.C., care era adăpostit în spatele unui vagon, părăsise brusc acest adăpost și împușcase în direcția grupului de persoane, care se afla pe cealaltă parte a trenului (punctul 44 de mai sus). Focul de armă a ajuns la reclamantă, care, potrivit expertizei balistice și în conformitate cu declarațiile martorului protejat, se afla la o distanță mai mică de 9 metri de trăgător (punctul 38 de mai sus) de cealaltă parte a trenului (punctul 55 de mai sus). Violența impactului a fost atestată prin prezența în corpul reclamantei a zece gloanțe de cauciuc și a învelișului cartușului, precum și prin tăietura organelor interne și fractura mai multor coaste (punctul 11 de mai sus). Apărarea agentului I.F.C., care susținea că nu a văzut-o pe reclamantă în momentul împușcăturii, a fost contrazisă de estimările medicilor legiști și declarațiile martorului protejat, care au indicat că trăgătorul și victima erau mai mult sau mai puțin față în față (punctele 48 și 55 de mai sus). 112. Omisiunile imputabile autorităților naționale determină Curtea să respingă teza guvernului potrivit căreia rănile recurentei au fost cauzate accidental de acțiunea în legitimă apărare a polițistului I.F.C. În acest sens, ar fi recunoscut faptul că autoritățile pot beneficia de propriile deficiențe și pot permite autorilor de acte care pot fi ucigătoare să-și scape de responsabilitățile lor (a se vedea mutatis mutandis, Gheorghe Cobzaru, § 64, și Soare și alte § 147, menționate anterior). 113. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că agentul I.F.C. nu a luat suficiente măsuri de precauție pentru a menține viața persoanelor aflate în linia sa de țintă, într-un context în care nu există reglementări precise privind utilizarea armelor de foc de către forțele de menținere a ordinii (punctul 99 de mai sus) și de deficiențe în pregătirea operațiunii de poliție din 8 noiembrie 2005 (punctul 104 de mai sus). Prin urmare, nu s-a dovedit că utilizarea forței în cazul de față era absolut necesară în sensul celui de-al doilea alineat din art. 2 din Convenție. 114. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată sub componenta sa materială. Cu privire la partea procedurală a) Argumentele părților reclamanta 115. Recurenta denunță lipsa unei anchete efective, aprofundate și imparțiale cu privire la evenimentele care aproape l-au costat viața. 116. Aceasta susține că ancheta nu a fost efectuată cu celeritatea necesară. Aceasta arată că autoritățile interne nu au deschis din oficiu o anchetă penală și că, în pofida plângerii sale penale din 1 august 2006 (punctul 25 de mai sus), acestea au lăsat să se întâmple un interval de timp important înainte de efectuarea primelor măsuri. 117. De asemenea, recurenta se plânge de o lipsă de independență a polițiștilor responsabili cu ancheta pe motiv că făceau parte din aceeași structură a Ministerului de Interne ca și polițiștii implicați. 118. Recurenta concluzionează că ancheta a fost superficială și că nu a permis să se clarifice desfășurarea faptelor. Guvernul 119. Guvernul admite că autoritățile nu au inițiat o anchetă din oficiu. El spune că a avut loc o anchetă internă a poliției cu privire la utilizarea armei de foc: el precizează că funcționarii de poliție I.F.C. și M.L.E. au întocmit procese-verbale la adresa superiorilor lor superiori și polițiștii au mers la spital pentru a obține informații privind starea de sănătate a reclamantei (punctele 13, 14 și 15 de mai sus). 120. Guvernul indică faptul că, după plângerea recurentei, a fost deschisă o anchetă oficială. El consideră că această anchetă a fost eficientă. 121. Acesta arată că parchetul din apropierea Înaltei Curți este conform, în măsura posibilului, instrucțiunilor conținute în hotărârea din 28 iunie 2010 (punctul 33 de mai sus). În acest sens, el a spus că Parchetul a efectuat administrarea probelor prin diferite moduri de modă El adaugă că, desigur, biroul nu a reușit să determine numărul de cartușe aflate în posesia polițistului I.F.C. și numărul de focuri de armă, dar, având în vedere motivele expuse în ordonanța de nejudiciare din 31 iulie 2014, aceste aspecte nu au fost importante pentru sfârșitul anchetei (punctul 58 de mai sus). 122. Guvernul precizează că ancheta a fost efectuată de procurorii Parchetului în jurul Înaltei Curți, care ar prezenta garanțiile de independență prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta adaugă că a fost asigurat accesul recurentei la dosarul anchetei și că Õ a fost în măsură să propună administrarea probelor relevante (punctul 52 de mai sus). 123. În cele din urmă, el a spus că cauza avea o anumită complexitate care, în opinia sa, justifica durata anchetei. b) Evaluarea Curții Principii Generale 124. Curtea amintește că, în temeiul obligației sale de a proteja dreptul la viață, statul trebuie, de asemenea, să se asigure că, în cazurile de deces sau de răni fizice potențial letale, acesta dispune de un sistem judiciar efectiv și independent care să permită în scurt timp stabilirea faptelor, să oblige persoanele responsabile să dea socoteală și să ofere victimelor o despăgubire adecvată ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 157, 25 iunie 2019). Având în vedere că, în acest tip de afaceri, în practică, agenții sau organismele statului în cauză sunt, practic, singurii care cunosc circumstanțele reale ale decesului, inițierea unor proceduri interne pe termen lung, acțiuni disciplinare și proceduri care să permită exercitarea acțiunilor la adresa victimelor și a familiilor acestora este dependentă de realizarea, în deplină independență și imparțialitate, a unei anchete oficiale adecvate. Acest raționament este valabil și în speță, în care Curtea a constatat că forța utilizată de poliție împotriva recurentei a pus în pericol viața acesteia (a se vedea punctul 72 de mai sus și Makaratzis, citată anterior, punctul 73) 125. Ancheta efectuată trebuie, de asemenea, să fie eficientă în sensul că trebuie să conducă la identificarea și, eventual, la pedepsirea responsabililor. Aceaceasta este o obligație nu de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile care le-au fost accesibile în mod rezonabil pentru a colecta dovezile privind incidentul. Orice deficiență a anchetei care îi slăbește capacitatea de a conduce la identificarea persoanei sau persoanelor responsabile riscă să conducă la concluzia neadecvării acesteia (Ramsahai și alte c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 324, CEDO 2007-VI). 126. În acest context, este implicită o cerință de celeritate și de diligență rezonabilă. Forța este de a reține că: pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică ancheta să progreseze într-o anumită situație. Cu toate acestea, un răspuns rapid din partea autorităților atunci când este vorba despre anchetarea utilizării forței potențial mortale poate fi considerat, în general, esențial pentru menținerea încrederii publicului în respectarea principiului legalității și pentru evitarea oricărei forme de complicitate sau toleranță relative la acte ilegale ( McKerr c. Regatul Unit, nr. 28883/95, § 114, CEDO 2001-III și Chebab c. Franța, nr. 542/13, § 87, 23 mai 2019). Aplicarea acestor principii în cazul de față 127. În primul rând, Curtea constată că, într-o primă etapă, și în timp ce recurenta a fost rănită de o armă de foc și că biroul de poliție fusese informat cu privire la gravitatea rănirii sale (punctele 14 și 17 de mai sus), a fost deschisă doar o anchetă privind faptele reproșate la nivel național (tentativă de zbor și intrare ilegală în zona de siguranță a instalațiilor feroviare) (punctul 16 de mai sus). Curtea arată că este la singura inițiativă a recurentei că o anchetă privind rănile suferite de aceaceasta a fost inițiată la 1 august 2006, la mai mult de opt luni după evenimente (punctul 25 de mai sus). 128. Cu toate acestea, trebuie reamintit faptul că autoritățile trebuie să acționeze din oficiu, de îndată ce cauza este pusă în atenția lor, și că acestea nu pot permite victimei la inițiativa de a depune o plângere formală sau de a-și asuma responsabilitatea pentru o procedură de investigare (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, lhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 63, CEDO 2000 - VII, și Finucane c. Regatul Unit, nr. 29178/95, § 67, CEDO 2003-VIII). 129. În acest sens, Curtea constată că ancheta deschisă ca urmare a plângerii recurentei a suferit, încă din faza sa inițială, numeroase deficiențe. În hotărârea sa din 28 iunie 2010, Curtea de Apel de la București a identificat însăși unele dintre aceste deficiențe (punctul 33 de mai sus). Această instanță a subliniat faptul că agentul I.F.C. a încălcat legea prin faptul că nu a raportat în instanță folosirea armei de foc. În plus, Comisia a constatat că nu s-a efectuat nicio măsură de mai mult de trei ani. În cele din urmă, Comisia a observat contradicții între declarațiile funcționarilor de poliție și declarațiile martorilor și a criticat lipsa de competențe care să permită identificarea unor aspecte importante ale cazului. 130. Curtea constată că întârzierea cu care a fost deschisă ancheta și lacunele din această primă etapă au avut consecințe asupra eficacității procedurii. Astfel, Comisia observă că îmbrăcămintea purtată de recurentă în momentul faptelor și gloanțele extrase din corpul acesteia nu au fost plasate sub sigiliu și au dispărut (punctele 36 și 37 de mai sus). Or, examinarea acestor obiecte ar fi putut permite să se afle mai multe despre circumstanțele împușcăturii. Curtea reamintește că revine autorităților naționale din statul membru în cauză responsabilitatea de a asigura o gestionare riguroasă a probelor și de a veghea la buna lor conservare, aceste elemente participând la caracterul efectiv al unei anchete și putând fi determinante pentru continuarea procedurii penale (Chebab, menționat anterior, § 95). 131. Curtea constată, de asemenea, că prima expertiză judiciară nu a avut loc la 3 martie 2009, la mai mult de trei ani și trei luni după fapte și că aceasta nu se referea la aspectele legate de circumstanțele și caracteristicile tragerii (punctul 30 de mai sus). Singurele expertize care au încercat să stabilească distanța și langula nu au fost efectuate decât la 8 septembrie 2011 (test de tragere și expertiză balistică) și la 18 decembrie 2013 (experiment medical), adică la mai mult de cinci și, respectiv, opt ani după fapte, ceea ce a făcut imposibilă formularea unor concluzii (punctele 38 și 48 de mai sus). 132. Curtea consideră că, realizate la timp, aceste expertize ar fi putut permite verificarea declarațiilor recurentei potrivit cărora polițistul I.F.C. a tras aproape de aproape (punctele 77 și 78 de mai sus). 133. În opinia Curții, lacunele în administrarea probelor, susținute de pierderea probelor esențiale pentru căutarea adevărului, au afectat caracterul adecvat al anchetei. 134. În al doilea rând, Curtea ia notă de faptul că recurenta pune, de asemenea, sub semnul întrebării independența și imparțialitatea anchetatorilor (punctul 117 de mai sus). 135. În acest sens, Curtea reiterează că, pentru ca o anchetă efectuată împotriva unor agenți ai statului să poată fi considerată efectivă, este necesar ca persoanele responsabile de anchetă și cele care efectuează investigații să fie independente de cele implicate în evenimente (•ur c. Turcia [GC] nr. 21954/93, § 91-92, CEDO 1999-III și Chebab, citată anterior, § 86). Aceasta a concluzionat deja că ancheta nu este independentă atunci când persoanele cărora li s-a încredințat ancheta erau colegi imediati ai persoanei vizate de anchetă sau puteau fi pe cale să se afle (a se vedea, de exemplu, Ramsahai și alții, citată anterior, §§ 335-341 și Emars c. Letonia, nr. 22412/08, § 94-95, 18 noiembrie 2014). 136. În speță, Curtea constată că, într-o primă etapă, ancheta a fost încredințată biroului de poliție în care lucra polițistul care a tras (punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, nu s-a efectuat niciun act de către acest birou de poliție (punctul 26 de mai sus). Pe de altă parte, în mod evident, în interesul imparțial al investigațiilor, procurorul general a ordonat transferul dosarului la Parchetul Înaltei Curți, care nu avea nici o legătură cu conducerea poliției de transport (punctul 34 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că acest Parchet a ordonat realizarea mai multor expertize, a efectuat o refacere și a efectuat o nouă interogare a protagoniștilor și a martorilor (punctele 35-55 de mai sus). 137. Prin urmare, având în vedere examinarea concretă și în ansamblul său al anchetei, Curtea consideră că investigaiile desfășurate sub autoritatea Parchetului în apropierea Înaltei Curi nu ridică probleme de conformitate cu convenia în ceea ce privește independena și imparaia impuse (a se vedea, a contrao, Soare și altele, citată anterior, § 169). 138. În sfârșit, în ceea ce privește celeritatea procedurii, Curtea constată că au trecut mai mult de nouă ani și trei luni între faptele care au avut loc la 8 noiembrie 2005 și hotărârea definitivă din 25 februarie 2015 a Tribunalului de Primă Instanță din București (punctul 61 de mai sus). Comisia consideră că un astfel de termen este incompatibil cu cerințele de celeritate prevăzute la art. 2 din convenție. 139. Având în vedere elementele expuse mai sus, Curtea concluzionează că ancheta efectuată în cadrul procedurii inițiate în ceea ce privește operațiunea de poliție din 8 noiembrie 2005 nu poate trece ca fiind rapidă și efectivă. În consecință, Comisia consideră că autoritățile române nu au respectat obligația procedurală care decurge din art. 2 din Convenție. 140. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată și în cadrul componentei sale procedurale. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 141. În opinia sa, recurenta se plânge de durata excesivă a anchetei, care ar fi afectat eficacitatea acesteia din urmă. Aceasta se referă la art. 6 din Convenție. 142. Guvernul contestă această teză. 143. Având în vedere motivele care stau la baza constatării sale de încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul său procedural [punctul 138 de mai sus], Curtea consideră că nu se ridică nicio întrebare separată în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Gheorghe Cobzaru, citată anterior, punctul 82). Prin urmare, nu este necesar să se ia în considerare admisibilitatea și fondul Ö care rezultă din această dispoziție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 144. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 145. Recurenta susține că a suferit un prejudiciu moral din cauza efectelor grave, fizice și psihice, precum și a sentimentelor de frustrare și de neîncredere care i-au fost cauzate de împușcarea care i-a afectat, precum și a deficiențelor anchetei desfășurate în această privință. Comisia invită Curtea să ia în considerare faptul că a fost minoră în momentul faptelor și că, în prezent, a devenit casnică, ea se confruntă cu dificultăți în a avea grijă de familia sa și în a efectua sarcini casnice din cauza invalidității sale permanente. Aceasta se ridică la 100 000 EUR. 146. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. Acesta indică faptul că reclamanta nu a avut nevoie decât de cincizeci și cinci de zile de îngrijire (punctul 30 de mai sus) și că nu și-a pierdut capacitatea de a lucra. 147. Curtea consideră că, pe lângă sechelele fizice care rezultă din rănile aduse recurentei, aceasta din urmă a trebuit, fără îndoială, să aibă sentimente puternice de umilire, detergent, frustrare și de nesiguranță, care au fost agravate de pasivitatea pe care autoritățile au manifestat-o în desfășurarea anchetei. Prin urmare, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde recurentei 25 000 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 148. Recurenta solicită suma de 3 270 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura desfășurată în fața Curții, a cărei plată directă în contul bancar va fi indicată de reprezentantul său. Ca justificare, aceasta furnizează un număr de ore de lucru ale reprezentantului său. 149. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 150. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, ținând seama de criteriile menționate anterior și de extrasul orelor de lucru care i-au fost prezentate, Curtea acordă recurentei suma de 3 270 EUR pentru procedura în fața acesteia, care urmează să fie vărsată direct în contul bancar care urmează să fie indicat de reprezentantul lai]ei (a se vedea, mutatis mutandis , Khlaifiea și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, CEDO 2016 (extracturi)). Interesul moratoriu 151. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. DESPRE CES, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE , Se pronunță cererea admisibilă cu privire la spătarul de la art. 2 din Convenție ; A spus că a avut loc o încălcare a art. 2 din Convenție sub aspectele sale materiale și procedurale ; A menționat că nu este necesar să se ia în considerare admisibilitatea și fondul travaliului formulat pe teren la art. 6 din Convenție; A spus (a) că statul în cauză trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, să fie convertite în moneda statului în cauză la rata aplicabilă la data regulamentului: 25 000 EUR (de douăzeci și cinci de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, 3 270 EUR (trei mii două sute șaptezeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli, care urmează să fie vărsată de un singur reprezentant al său) să fie rambursat egală cu suma de trei puncte. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 31 martie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Andrea Tamietti Jon Fridrik Kjølbro Modululr Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-03-24
0,94
AFFAIRE MARIUS ALEXANDRU ET MARINELA ȘTEFAN c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION AFFAIRE MARIUS ALEXANDRU ET MARINELA ȘTEFAN c. ROUMANIE (Requête n o 78643/11) ARRÊT Art 2 (procédural) • Enquête effective • Défaut d’établir les causes du déracinement de l’arbre à l’origine d’un accident de la route mor
CtEDO 2020-06-02
0,94
AFFAIRE A ET B c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION AFFAIRE A ET B c. ROUMANIE (Requêtes n os 48442/16 et 48831/16) ARRÊT Article 2 (volet matériel) • Obligations positives • Efforts suffisants des autorités, malgré quelques retards et omissions, eu égard au comportement ob
CtEDO 2025-10-14
0,94
AFFAIRE FLORI c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION AFFAIRE FLORI c. ROUMANIE (Requête n o 47429/21) ARRÊT STRASBOURG 14 octobre 2025 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Flori c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (qua
CtEDO 2024-07-02
0,94
AFFAIRE ȘTEFAN ET AUTRES c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION AFFAIRE ȘTEFAN ET AUTRES c. ROUMANIE (Requête n o 57931/21) ARRÊT STRASBOURG 2 juillet 2024 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ștefan et autres c. Roumanie, La Cour européenne des d
CtEDO 2021-12-21
0,93
AFFAIRE STAMATE ET AUTRES c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION AFFAIRE STAMATE ET AUTRES c. ROUMANIE (Requête n o 29684/18) ARRÊT STRASBOURG 21 décembre 2021 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Stamate et autres c. Roumanie, La Cour européenne d
Sursă