CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7823/04 Alesandru ANGHEL și Maria ANGHEL împotriva României și a altor 19 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 15 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne, precum și reclamația în aplicarea nr. 19534/10 în temeiul articolului 13 din Convenție, privind lipsa unui remediu eficace, au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). 7823/04, 20670/04, 34051/05, 26940/07, 41659/08, 56179/08, 18963/09, de asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne) Obiecții preliminare În ceea ce privește cererea nr. 20670/04, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului ar trebui respinse pentru neobservanța șaselor Regula lunară. Potrivit Guvernului, acest termen a început să se desfășoare începând cu 20 martie 2003, data în care Curtea de județ Arad a închis procedura de executare instituită de societatea reclamantă. Societatea reclamantă nu a abordat această obiecție preliminară în observațiile sale. Curtea reiterează că, în cazurile care implică executarea unei hotărâri finale, o situație continuă se încheie, în principiu, la data executării hotărârii relevante sau atunci când se recunoaște în mod corespunzător o „impozibilitate obiectivă” pentru aplicarea acestei hotărâri (a se vedea Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr. 30859/10, § 29, 14 ianuarie 2014). În ceea ce privește cauza menționată mai sus, Curtea observă că termenul de șase luni a început să se desfășoare începând cu 20 martie 2003, când Curtea de județ Arad a recunoscut în mod corespunzător „impozibilitatea obiectivă” de a executa hotărârea în suspensie. Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul și constată că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru neîndemânați respectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii nr. 20670/04 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește cererile nr. 9280/06 și 26940/07, în ceea ce privește obligația de a reintegra reclamanții în ocuparea forței de muncă, Curtea observă că situațiile continue s-au încheiat atunci când procedurii de insolvență care implică angajatorii lor au început, și anume la 16 noiembrie 2004 și, respectiv, 22 iunie 1999 (a se vedea Cone c. România , nr. 35935/02, § 26, 24 iunie 2008). Prin urmare, Curtea constată că aceste plângeri au fost introduse și în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește cererea nr. 41659/08, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului ar trebui respinse ca fiind incompatibile ratione personae În acest sens, ei au subliniat că hotărârea în suspensie din 22 septembrie 2006 includea o obligație în favoarea unei terțe părți și nu a reclamantului. 10. Reclamantul nu este de acord. Având în vedere toate dovezile de față și, în special, menționând că, în hotărârea din 22 septembrie 2006, instanța națională a hotărât în favoarea unei terțe părți, Curtea consideră că obiecția guvernului în ceea ce privește lipsa statutului juridic al reclamantului trebuie menținută. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 12. Curtea constată că nu trebuie să se pronunțe asupra restului obiecțiilor preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile din cererile rămase sunt inadmisibile în orice caz, așa cum sunt prezentate mai jos. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi responsabil pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor din favoarea reclamanților în cererile rămase. 14. În special, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibilă și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale dreptului intern, după cum urmează: nu au reușit să utilizeze calea juridică disponibilă pentru recuperarea datoriei din partea persoanelor private considerate răspunzătoare de falimentul societăților debitoare (depunerea nr. 9280/06, în ceea ce privește obligația de plată a drepturilor salariale și 29395/07); nerespectarea procedurii de executare și împiedicarea acestora să devină învechite (depunerii nr. 7797/09, 16513/10 și 30794/10); nerespectarea procedurilor de aplicare a procedurilor (depunerea nr. 9311/09); neabonarea tabelului de clasare a creditorilor în procedurile de insolvență (depunerea nr. 13432/09); nerespectarea procedurii de instituire a insolvenței societății debitoare și nerespectarea numării unui lichidator (depunerea nr. 18963/09); nerespectarea măsurilor adecvate pentru clarificarea titlului de proprietate (depunerea nr. 48239/09; a se vedea Puscaș v. România , nr. 30502/03, §§ 61-64, 11 octombrie 2007); nu înființarea unei proceduri de executare a activelor imobile ale debitorului (depunerea nr. 54591/09); nu a demonstrat dacă a fost instituită o procedură de executare (depunerea nr. 19534/10, în ceea ce privește hotărârea din 20 decembrie 2005 eliberată de Curtea de District Cluj Napoca; a se vedea Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005). 15. În ceea ce privește cererile nos 7823/04, 13037/06, 26940/07 (în ceea ce privește obligația de plată a drepturilor salariale), 56179/08 și 15066/09 (în ceea ce privește hotărârile din 18 februarie 2005 și 22 Septembrie 2006) Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamanții în procesul de aplicare a hotărârilor nereguliere. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârile în favoarea lor au rămas neexecute din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorii, părțile private, nu au avut niciun bun (a se vedea Topciov v. România (dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006). 16. În ceea ce privește cererile nr. 34051/05 (în ceea ce privește hotărârea din 27 octombrie 2003), 5455/09, 15066/09 (în ceea ce privește hotărârea din 14 noiembrie 2003), precum și cererea nr. 19534/10 (pentru celelalte hotărâri), Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamanții în procesul de executare. Curtea constată că hotărârile în cauză au fost executate în termen de 3 ani și 7 luni până la 8 ani și 10 luni. Cu toate acestea, având în vedere complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamanților, precum și comportamentul autorităților, care au acționat cu promptitudine și cu diligență, Curtea constată că plângerile nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compară Ion Popescu c. România (dec.), nr. 4206/11, §§ 41-44, 17 martie 2015; și Turturică și alții c. România (dec.), nr. 18805/10 și altele 2 din 16 iunie 2016). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări în temeiul jurisprudenței 18. În cererea nr. 19534/10, reclamanții s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea lor de neexecuție. 19. Curtea remarcă că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). 20. Curtea a constatat că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este vădit nefondată. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Rămâne de plângeri 22. În cererile nos 7823/04, 20670/04, 34051/05, 26940/07, 41659/08, 56179/08 și 18963/09, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul articolelor din Convenție. 23. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 24. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 martie 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/Data înregistrării Hotărârea internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de aplicare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 7823/04 26/01/2004 Alesandru Anghel 09/02/1949 Maria Anghel 29/08/1954 Curtea de district Timișoara, 29/11/2000 18/06/2001 în așteptare Mai mult de 16 ani și 5 luni și 7 zile 20670/04 04/03/2004 S.C. Ewb Trading S.R.L. Oradea Curtea de apel, 13/04/1999 04/04/2000 20/03/2003 2 ani și 11 luni și 17 zile 34051/05 14/09/2005 S.C. Polyinvest S.R.L. , reprezentat de County Court, 27/10/2003 27/10/2003 22/06/2007 3 ani și 7 luni și 27 zile 9280/06 24/01/2006 Adriana Crăete 06/10/1957, Gorj County Court, 06/03/2003 04/12/2003 în așteptare Mai mult de 13 ani și 11 luni și 20 zile 13037/06 29/03/2006 Constantin Fiastru 16/09/1939 Curtea de Apel, 25/09/2002 25/09/2002 Mai mult de 15 ani și 2 luni și 10 zile 26940/07 06/09/2004 Traian Zahu 16/04/1947 Baia Mare Tribunalul districtului, 23/09/1997 05/02/1998 în așteptare Mai mult de 19 ani și 9 luni și 19 zile 29395/07 29/06/2007 Petre Mihăilescu 12/05/1946 Ioana Mihailescu 30/04/1947 districtul 3 Curtea, 17/10/2005 13/10/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 1 lună și 11 zile 41659/08 25/082008 A.P.F. Șopu Neculai , reprezentat de Curtea județului Olteanu Ionel Ialomița , 22/09/2006 16/04/2007 în așteptare Mai mult de 10 ani și 7 luni și 8 zile 56179/08 14/11/2008 Marin Lungu 13/08/1952 Curtea de District din București, 31/03/1998 03/06/1999 în așteptare Mai mult de 18 ani și 5 luni și 22 zile 5455/09 15/01/2009 Liviu Tarcău 06/06/1936 Tribunalul de District Toplița, 12/04/2005 Curtea de District Toplița, 08/10/2007 03/11/2005 26/06/2008 în așteptare Mai mult de 12 ani și 22 zile 31/01/2011 2 ani și 7 luni și 6 zile 7797/09 02/02/2009 Valeriu Petrescu 28/11/1939 Curtea de județ Timiș, 20/08/1999 14/11/2000 în așteptare Mai mult de 17 ani și 11 zile 9311/09 30/01/2009 Nicolae Trancău 11/08/1956 Curtea de District Târgu-Jiu, 26/03/2004 26/03/2004 Mai mult de 13 ani și 7 luni și 30 zile 13432/09 10/02/2009 Mariana Paula Uleșteanu 28/06/1945, reprezentată de Patit Victoria, un avocat care practică în Curtea de județul București, 13/06/2006 13/06/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 5 luni și 11 zile 15066/09 10/03/2009 A.F. Roman Aurica a dat rezultat din registrul comercial: 31/07/2007; Procedura urmărită de un asociat, Roman Aurica, născut la 15/03/1961, reprezentată de Jurj Vasile Baia Mare, 14/11/2003 Curtea de județ Maramureș, 18/02/2005 Curtea de județ Maramureș, 22/09/2006 14/11/2003 18/02/2005 27/09/2006 10/12/2008 5 ani și 27 zile în așteptare Mai mult de 12 ani și 9 luni și 7 zile în așteptare Mai mult de 11 ani și 1 lună și 29 zile 18963/09 23/03/2009 Maria Ștefan 11/05/1954 Curtea de District Constanța, 11/03/2002 21/03/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 8 luni și 4 zile 48239/09/09/2009 Pavel Băcilă 11/09/1947 Curtea de District Mediaș, 12/09/2005 31/10/2005 în așteptare Mai mult de 12 ani și 25 zile 54591/09 25/09/2009 Ana Eugenia Simionescu 01/01/1942 Roșiorii de Vede Curtea de District, 21/06/2006 16/11/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 9 zile 16513/10 03/03/2010 Valeria Silveanu Olt Curtea de District, 05/04/1999 Curtea de District Slatina, 25/04/2001 05/04/1999 25/04/2001 în așteptare Mai mult de 18 ani și 7 luni și 19 zile în așteptare Mai mult de 16 ani și 6 luni și 30 zile 19534/10 01/04/2010 Vasile Miron 10/08/1936 Ana Miron 07/11/1937 reprezentat de Chiră Radu Liviu, avocat practicant în Cluj-Napoca Tribunalul districtului Cluj Napoca, 14/09/1994 Tribunalul districtului Cluj Napoca, 20/12/1995 Tribunalul districtului Cluj Napoca, 29/07/1998 Tribunalul districtului Cluj Napoca, 08/05/1998 Tribunalul districtului Cluj Napoca, 13/01/2003 Tribunalul districtului Cluj Napoca, 01/07/2005 Tribunalul districtului Cluj Napoca, 20/12/2005 Tribunalul districtului Mangalia, 05/12/2006 Tribunalul districtului Cluj Napoca, 16/06/2006 24/11/1994 20/02/1996 29/07/1998 21/05/2002 15/10/2003 22/02/2006 07/03/2006 05/12/2006 07/12/2006 30/07/1996 1 an și 8 luni și 7 zile 30/07/1996 5 luni și 11 zile 17/12/1998 4 luni și 19 zile 07/06/2005 3 ani și 18 zile 06/09/2012 8 ani și 10 luni și 23 zile 02/2007 1 ani și 7 luni și 11 zile în așteptare Mai mult de 11 ani și 8 luni și 18 zile 02/10/2007 9 luni și 28 zile 02/10/2007 9 luni și 26 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern 30794/10 07/05/2010 Marian Constantin 24/05/1979 reprezentat de Constantin Petru Suceava Curtea de Apel, 07/01/2003 07/01/2003 în așteptare Mai mult de 14 ani și 10 luni și 18 zile
Application no. 7823/04
Alesandru ANGHEL and Maria ANGHEL against Romania
and 19 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15
February 2018 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as well as the complaint in application no. 19534/10 under Article 13 of the Convention, concerning the lack of an effective remedy, were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In applications nos.
7823/04, 20670/04, 34051/05, 26940/07, 41659/08, 56179/08, 18963/09 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
1.
Preliminary objections
4
.
As regards application no. 20670/04, the Government submitted that the applicant’s complaints should be rejected for non-observance of the six
‑
month rule. According to the Government, this time-limit had started to run from 20 March 2003, the date when the Arad County Court had closed the enforcement proceedings instituted by the applicant company.
5.
The applicant company did not address this preliminary objection in its observations.
6.
The Court reiterates that in cases involving the execution of a final court judgment a continuing situation ends, in principle, on the date of the enforcement of the relevant judgment or when an “objective impossibility” to enforce such judgment is duly acknowledged (see
Sokolov and Others v.
Serbia
(dec.), no. 30859/10, § 29, 14 January 2014).
7
.
Turning to the above-mentioned case, the Court observes that the six
‑
month time-limit had started to run from 20 March 2003, when the Arad County Court duly acknowledged the “objective impossibility” to enforce the outstanding judgment. The Court therefore agrees with the Government and finds that these complaints are inadmissible for non
‑
compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application no. 20670/04 must be rejected pursuant to Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
8
.
As regards applications nos. 9280/06 and 26940/07, in respect of the obligation to reinstate the applicants in their employment, the Court observes that the continuing situations ended when the insolvency proceedings involving their employers had started, namely on 16
November 2004 and 22 June 1999 respectively (see
Cone v. Romania
, no. 35935/02, §
26, 24 June 2008). Therefore, the Court notes that these complaints too were introduced outside the six-month time-limit set out in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
9
.
In respect of application no. 41659/08, the Government submitted that the applicant’s complaints should be dismissed as incompatible
ratione personae
. In this connection they pointed out that the outstanding judgment of 22 September 2006 included an obligation in favour of a third party, and not the applicant.
10.
The applicant disagreed.
11
.
In light of all the evidence before it, and in particular noting that in the judgment of 22 September 2006 the national court ruled in favour of a third party, the Court considers that the Government’s objection as regards the applicant’s lack of legal standing must be upheld. It follows that these complaints in application no. 41659/08 are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
12.
The Court finds that it does not need to rule on the rest of the preliminary objections raised by the Government, because the complaints in the remaining applications are inadmissible in any event, as presented below.
2.
Remaining applications
13.
Having examined all the material before it, the Court considers that, for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour in the remaining applications.
14.
In particular, the Court notes that the applicants failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law, as follows: failing to use the available legal avenues to recover the debt from the private individuals found liable for the bankruptcy of the debtor companies (applications nos. 9280/06, with regard to the obligation of payment of salary rights, and 29395/07); failing to pursue the enforcement proceedings and preventing them from becoming obsolete (applications nos. 7797/09, 16513/10 and 30794/10); failing to institute enforcement proceedings (application no. 9311/09); failing to subscribe on the creditors’ ranking table in insolvency proceedings (application no. 13432/09); failing to pursue the proceedings establishing the insolvency of the debtor company and failing to request the appointment of a liquidator (application no.
18963/09); failing to take adequate measures to clarify the property title (application no. 48239/09; see
Pușcaș v. Romania
, no. 30502/03, §§ 61-64, 11 October 2007); failing to institute enforcement proceedings over the debtor’s immovable assets (application no. 54591/09); failing to prove whether enforcement proceedings had been instituted (application no.
19534/10, with regard to the judgment of 20 December 2005 issued by the Cluj Napoca District Court; see
Ciprova v. the Czech Republic
(dec.), no. 33273/03, 22 March 2005).
15.
In respect of applications nos. 7823/04, 13037/06, 26940/07 (with regard to the obligation of payment of salary rights), 56179/08 and 15066/09 (with regard to the judgments of 18 February 2005 and of 22
September 2006) the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcing the outstanding judgments. The Court notes however that the judgments in their favour remained unenforced on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtors, private parties, did not have any assets (see
Topciov v. Romania
(dec.), no.
17369/02, 15 June 2006).
16.
As regards applications nos. 34051/05 (in respect of the judgment of 27
October 2003), 5455/09, 15066/09 (in respect of the judgment of 14
November 2003), as well as application no. 19534/10 (in respect of the remaining judgments), the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcement. The Court notes that the judgments in question were enforced within periods ranging from 3 years and 7 months to 8 years and 10 months. However, taking into account the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicants as well as the conduct of the authorities, which acted promptly and with diligence, the Court finds that the complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (compare
Ion Popescu v. Romania
(dec.), no. 4206/11, §§ 41-44, 17 March 2015; and
Turturică and Others v.
Romania
(dec.), nos. 18805/10, and 2 others, 16 June 2016).
17.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Other alleged violations under well-established case-law
18.
In application no. 19534/10, the applicants complained of the lack of an effective remedy in domestic law in respect of their non-enforcement complaint.
19.
The Court notes that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
20.
The Court has found that the applicants’ complaint under Article
6 and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention is manifestly ill-founded. It follows that the applicants do not have an arguable claim and Article 13 is therefore not applicable to this case.
21.
Consequently, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
D.
Remaining complaints
22.
In applications nos. 7823/04, 20670/04, 34051/05, 26940/07, 41659/08, 56179/08 and 18963/09, the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
23.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
24.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 March 2018.
Liv Tigerstedt
Vincent A. De Gaetano
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth/Date of registration
Relevant domestic judgment
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
7823/04
26/01/2004
Alesandru Anghel
09/02/1949
Maria Anghel
29/08/1954
Timișoara District Court, 29/11/2000
18/06/2001
pending
More than 16 years and 5 months and 7 days
20670/04
04/03/2004
S.C. Ewb Trading S.R.L.
Oradea Court of Appeal, 13/04/1999
04/04/2000
20/03/2003
2 years and 11 months and 17 days
34051/05
14/09/2005
S.C. Polyinvest S.R.L.
, represented by Vesselin Kamenov
Constanța County Court, 27/10/2003
27/10/2003
22/06/2007
3 years and 7 months and 27 days
9280/06
24/01/2006
Adriana Crăete
06/10/1957
Gorj County Court, 06/03/2003
04/12/2003
pending
More than 13 years and
11 months and 20 days
13037/06
29/03/2006
Constantin Fiastru
16/09/1939
Craiova Court of Appeal, 25/09/2002
25/09/2002
pending
More than 15 years and 2 months and 10 days
26940/07
06/09/2004
Traian Zahu
16/04/1947
Baia Mare District Court, 23/09/1997
05/02/1998
pending
More than 19 years and 9 months and 19 days
29395/07
29/06/2007
Petre Mihăilescu
12/05/1946
Ioana Mihailescu
30/04/1947
Bucharest District 3 Court, 17/10/2005
13/10/2006
pending
More than 11 years and 1 month and 11 days
41659/08
25/08/2008
A.P.F. Șopu Neculai
, represented by Olteanu Ionel
Ialomița County Court, 22/09/2006
16/04/2007
pending
More than 10 years and 7 months and 8 days
56179/08
14/11/2008
Marin Lungu
13/08/1952
Bucharest District Court, 31/03/1998
03/06/1999
pending
More than 18 years and 5 months and 22 days
5455/09
15/01/2009
Liviu Tarcău
06/06/1936
Toplița District Court, 12/04/2005
Toplița District Court, 08/10/2007
03/11/2005
26/06/2008
pending
More than 12 years and 22 days
31/01/2011
2 years and 7 months and 6 days
7797/09
02/02/2009
Valeriu Petrescu
28/11/1939
Timiș County Court, 20/08/1999
14/11/2000
pending
More than 17 years and 11 days
9311/09
30/01/2009
Nicolae Trancău
11/08/1956
Târgu-Jiu District Court, 26/03/2004
26/03/2004
pending
More than 13 years and 7 months and 30 days
13432/09
10/02/2009
Mariana Paula Uleșteanu
28/06/1945, represented by Patit Victoria, a lawyer practising in Bucharest
Bucharest County Court, 13/06/2006
13/06/2006
pending
More than 11 years and 5 months and 11 days
15066/09
10/03/2009
A.F. Roman Aurica
struck out from the trade registry: 31/07/2007;
Proceedings pursued by sole associate, Roman Aurica, born on
15/03/1961, represented by Jurj Vasile
Baia Mare District Court, 14/11/2003
Maramureș County Court, 18/02/2005
Maramureș County Court, 22/09/2006
14/11/2003
18/02/2005
27/09/2006
10/12/2008
5 years and 27 days
pending
More than 12 years and 9 months and 7 days
pending
More than 11 years and 1 month and 29 days
18963/09
23/03/2009
Maria Ștefan
11/05/1954
Constanța District Court, 11/03/2002
21/03/2006
pending
More than 11 years and 8 months and 4 days
48239/09
02/09/2009
Pavel Băcilă
11/09/1947
Mediaș District Court, 12/09/2005
31/10/2005
pending
More than 12 years and 25 days
54591/09
25/09/2009
Ana Eugenia Simionescu
01/01/1942
Roșiorii de Vede District Court, 21/06/2006
16/11/2006
pending
More than 11 years and 9 days
16513/10
03/03/2010
Valeria Silveanu
Olt District Court, 05/04/1999
Slatina District Court, 25/04/2001
05/04/1999
25/04/2001
pending
More than 18 years and 7 months and 19 days
pending
More than 16 years and 6 months and 30 days
19534/10
01/04/2010
Vasile Miron
10/08/1936
Ana Miron
07/11/1937
represented by Chiriță Radu Liviu, a lawyer practising in Cluj-Napoca
Cluj Napoca District Court, 14/09/1994
Cluj Napoca District Court, 20/12/1995
Cluj Napoca District Court, 29/07/1998
Cluj Napoca District Court, 08/05/1998
Cluj Napoca District Court, 13/01/2003
Cluj Napoca District Court, 01/07/2005
Cluj Napoca District Court, 20/12/2005
Mangalia District Court, 05/12/2006
Cluj Napoca District Court, 16/06/2006
24/11/1994
20/02/1996
29/07/1998
21/05/2002
15/10/2003
22/02/2006
07/03/2006
05/12/2006
07/12/2006
30/07/1996
1 year and 8 months and 7 days
30/07/1996
5 months and 11 days
17/12/1998
4 months and 19 days
07/06/2005
3 years and 18 days
06/09/2012
8 years and 10 months and 23 days
02/10/2007
1 years and 7 months and 11 days
pending
More than 11 years and 8 months and 18 days
02/10/2007
9 months and 28 days
02/10/2007
9 months and 26 days
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law
30794/10
07/05/2010
Marian Constantin
24/05/1979
represented by Constantin Petru
Suceava Court of Appeal, 07/01/2003
07/01/2003
pending
More than 14 years and 10 months and 18 days