MARTINEZ AHEDO v. SPAIN and 9 other applications

Comunicat la 15 februarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 39434/17 Gorka MARTINEZ AHEDO împotriva Spaniei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZUL PRIVIND CAUZA, în primul rând, refuzul Curții Supreme de a reduce condamnarea reclamanților pe baza unei noi jurisprudențe adoptate de instanța respectivă în contravenție cu abordarea sa anterioară [1] privind interpretarea Deciziei-cadru 2008/675/JAI a Consiliului [2] și, în special, luând în considerare o condamnare penală anterioară pronunțată și servită într-un alt stat membru al UE (în cazul instantaneu, Franța). Acest refuz implică amânarea eliberării finale a reclamanților.

Unele dintre cereri se referă, de asemenea, la decizia Curții Constituționale care declară amparo apele parțial inadmisibile pentru neepuizarea unor măsuri judiciare anterioare [3] QUESTIONS TO PARTEA având în vedere hotărârile Curții Constituționale care declară amparo apelurile depuse de către primii, al doilea, al șaptelea, al opt și al zecelea solicitanți parțial inadmisibili pentru neepuizare a măsurilor judiciare anterioare, au avut acces eficient la o instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, prin comparație, Franek c. Slovacia, nr. 14090/10, §§ 50-56)? A refuzat instanța internă să reducă condamnarea reclamanților [4] o încălcare a articolului 7 din Convenție (a se vedea, prin comparație, Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 91-93 și § 111-118)?

În ceea ce privește primii, al doilea, al treilea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea, al opt și al zecelea solicitant, este închisoarea lor în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție și, dacă este cazul, de la care data? (a se vedea, prin comparație, Del Río Prada v. Spania [GC], citat mai sus, §§ 123-132)?

Apendice nr. Apendice privind reclamantul Data reședinței reprezentată până la 39434/17 23/05/2017 Gorka MARTINEZ AHEDO 13/04/1970 A Lama Inaki GOIOAGA LLANO 41066/17 31/05/2017 Alvaro Juan ARRI PASCUEL 22/07/1969 Bilbao Iñigo SANTXO URIARTE 41461/17 31/05/2017 Juan Luis RUBENACH ROIZ 18/09/1963 Saint Martin de Ré Amaia IZKO ARAMANDIA 41463/17 06/06/2017 Juan Ramon CARASATOR ALDAZ 28/04/1961 Albocasser Amaia IZKO ARAMANDIA 43535/17 08/06/2017 Miguel Angel GIL CERVERA 07/03/1964 Pamplona Amaia IZKO ARAMENDIA 43543/17 08/06/2017 Idoia MARTINEZ GARCIA 27/02/1968 A Lama Inaki GOIOAGA LLANO 43555/17 08/06/2017 Angel Maria LOPEZ ANTA 11/07/1975 Huelva Alfonso ZENON CASTRO 43600/17 05/06/2017 Ion GONZALEZ GONZALEZ 15/04/1974 Picassint Inaki GOIOAGA LLANO 43614/17 13/06/2017 Fernando SILVA SANDE 13/03/1954 Madrid Natalia CRESPO DETORRES 75158/17 18/10/2017 Francisco Javier CHIMENO INZA 07/05/1972 Villena Haizea ZILUAGA LARREATEGI [1] A se vedea hotărârea Curții Supreme din 13 martie 2014 (STS nr. 186/2014).

[2] Decizia-cadru 2008/675/JAI a Consiliului din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a condamnărilor în statele membre ale Uniunii Europene în cursul noilor proceduri penale.

[3] I.e., pentru a nu depune un motiv de nulitate astfel cum este prevăzut la art. 241 alineatul (1) din Legea organică privind justiția în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la refuzul instanțelor interne de a solicita o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene privind interpretarea Deciziei-cadru 2008/675/JAI a UE [4], în ceea ce privește primul reclamant, a se vedea, în special, Audiencia Nacional Hotărârea (automat ) din 9 iunie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 10 februarie 2016 (STS nr. 81/2016); cu privire la al doilea reclamant, a se vedea, în special, hotărârea Audiencia Nacional (automat ) din 15 aprilie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 19 octombrie 2015 (STS nr. 628/2015); cu privire la al treilea reclamant, a se vedea, în special, hotărârea Audiencia Nacional (automat) (automat) ) din 23 februarie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 27 septembrie 2015 (STS nr. 562/2015); în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, a se vedea, în special, hotărârea Audiencia Nacional (automată ) din 9 iunie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 9 februarie 2016 (STS nr. 68/2016); în ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant, a se vedea, în special, hotărârea Audiencia Nacional (automată ) ) din 23 iunie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 29 martie 2016 (STS nr. 241/2016); în ceea ce privește a șasea reclamantă, a se vedea, în special,

hotărârea Audiencia Nacional (automat ) din 9 iunie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 7 iulie 2016 (STS nr. 609/2016); în ceea ce privește a șaptea reclamantă, a se vedea, în special, hotărârea Audiencia Nacional (automat) (automat) ) din 12 iunie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 3 decembrie 2015 (STS nr. 772/2015); în ceea ce privește a opta reclamantă, a se vedea, în special, hotărârea Audiencia Nacional (automat ) din 15 ianuarie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 26 mai 2016 (STS nr. 457/2016); în ceea ce privește cea de-a noua reclamantă, a se vedea, în special, hotărârea Audiencia Nacional (automat) (automat) ) din 9 iunie 2015 și hotărârea Curții Supreme din 25 ianuarie 2016 (STS nr. 12/2016); în ceea ce privește a zecea reclamantă, a se vedea, în special, hotărârea Audiencia Nacional (automat ) din 1 aprilie 2016 și hotărârea Curții Supreme din 3 noiembrie 2016 (STS nr. 832/2016).

Communicated on 15 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 39434/17 Gorka MARTINEZ AHEDO against Spain and 9 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF the CASE The applications concern, firstly, the Supreme Court’s refusal to reduce the applicants’ sentences of imprisonment on the basis of new case-law adopted by that court contrary to its previous approach [1] on the interpretation of the Council Framework Decision 2008/675/JHA [2] and, in particular, on taking into account a previous criminal conviction handed down and served in another EU Member State (in the instant case, France). This refusal implied the postponement of the applicants’ final release.

Some of the applications also concern the Constitutional Court’s decision declaring the amparo appeals partially inadmissible for non-exhaustion of previous judicial remedies [3] . QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the Constitutional Court’s decisions declaring the amparo appeals lodged by the first, second, seventh, eight and tenth applicants partially inadmissible for non-exhaustion of previous judicial remedies, did these applicants have effective access to a court, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see, by way of comparison, Franek v. Slovakia , no. 14090/10, §§ 50-56)? 2. Did the domestic courts’ refusal to reduce the applicants’ sentences of imprisonment [4] amount to a breach of Article 7 of the Convention (see, by way of comparison, Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 91-93 and §§ 111-118)?

3. As regards the first, second, third, fourth, fifth, sixth, seventh, eight and tenth applicants, is their imprisonment in breach of Article 5 § 1 of the Convention and, if so, from which date? (see, by way of comparison, Del Río Prada v. Spain [GC], cited above, §§ 123-132)?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 39434/17 23/05/2017 Gorka MARTINEZ AHEDO 13/04/1970 A Lama Inaki GOIOAGA LLANO 41066/17 31/05/2017 Alvaro Juan ARRI PASCUAL 22/07/1969 Bilbao Iñigo SANTXO URIARTE 41461/17 31/05/2017 Juan Luis RUBENACH ROIZ 18/09/1963 Saint Martin de Ré Amaia IZKO ARAMENDIA 41463/17 06/06/2017 Juan Ramon CARASATORRE ALDAZ 28/04/1961 Albocasser Amaia IZKO ARAMENDIA 43535/17 08/06/2017 Miguel Angel GIL CERVERA 07/03/1964 Pamplona Amaia IZKO ARAMENDIA 43543/17 08/06/2017 Idoia MARTINEZ GARCIA 27/02/1968 A Lama Inaki GOIOAGA LLANO 43555/17 08/06/2017 Angel Maria LOPEZ ANTA 11/07/1975 Huelva Alfonso ZENON CASTRO 43600/17 05/06/2017 Ion GONZALEZ GONZALEZ 15/04/1974 Picassent Inaki GOIOAGA LLANO 43614/17 13/06/2017 Fernando SILVA SANDE 13/03/1954 Madrid Natalia CRESPO DE TORRES 75158/17 18/10/2017 Francisco Javier CHIMENO INZA 07/05/1972 Villena Haizea ZILUAGA LARREATEGI [1] See Supreme Court judgment of 13 March 2014 (STS no. 186/2014).

[2] Council Framework Decision 2008/675/JHA of 24 July 2008 on taking account of convictions in the Member States of the European Union in the course of new criminal proceedings. [3] I.e., for not filing a nullity plea as prescribed in Article 241 § 1 of the Organic Law on the Judiciary as regards the applicants’ complaint concerning the domestic courts’ refusal to seek a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union on the interpretation of the EU Framework Decision 2008/675/JHA.

[4] Concerning the first applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 9 June 2015 and the Supreme Court’s judgment of 10 February 2016 (STS no. 81/2016); concerning the second applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 15 April 2015 and the Supreme Court’s judgment of 19 October 2015 (STS no. 628/2015); concerning the third applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 23 February 2015 and the Supreme Court’s judgment of 27 September 2015 (STS no. 562/2015); concerning the fourth applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 9 June 2015 and the Supreme Court’s judgment of 9 February 2016 (STS no. 68/2016); concerning the fifth applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 23 June 2015 and the Supreme Court’s judgment of 29 March 2016 (STS no. 241/2016); concerning the sixth applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 9 June 2015 and the Supreme Court’s judgment of 7 July 2016 (STS no. 609/2016); concerning the seventh applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 12 June 2015 and the Supreme Court’s judgment of 3 December 2015 (STS no. 772/2015); concerning the eighth applicant, see, in particular,

the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 15 January 2015 and the Supreme Court’s judgment of 26 May 2016 (STS no. 457/2016); concerning the ninth applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 9 June 2015 and the Supreme Court’s judgment of 25 January 2016 (STS no. 12/2016); concerning the tenth applicant, see, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 1 April 2016 and the Supreme Court’s judgment of 3 November 2016 (STS no. 832/2016).