AGUIRREBARRENA BELDARRAIN v. SPAIN

Comunicat la 1 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 22618/18 AITOR AGUIRREBARRENA BELDARRAIN împotriva Spaniei depusă la 7 mai 2018 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă, în primul rând, la refuzul instanțelor interne de a reduce condamnarea reclamantului pe baza unei noi jurisprudențe adoptate de instanța respectivă în conformitate cu abordarea anterioară [1] privind interpretarea Deciziei-cadru 2008/675/JAI a Consiliului [2] și, în special, ținând seama de o condamnare penală anterioară pronunțată și servită într-un alt stat membru al UE (în cazul instant, Franța). Acest refuz implică amânarea eliberării finale a reclamantului.

Cererea se referă, de asemenea, la refuzul instanțelor interne de a solicita o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene și, în special, la hotărârea Curții Constituționale care declară recursul amparo parțial inadmisibil pentru neepuizarea recourslor judiciare anterioare [3] Cu privire la decizia Curții Constituționale care declară amparo recursul depus de reclamant parțial inadmisibil pentru neepuizarea unor măsuri judiciare anterioare, a avut reclamantul acces efectiv la o instanță, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, prin comparație, Franek c. Slovacia, nr. 14090/10, §§ 50-56)? Raportul instanțelor naționale în refuzul acordării cererii de hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene a fost compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, prin comparație, Vergauwen c. Belgia (dec.), nr. 4832/04, §§ 89-90, 10 aprilie 2012 și Baydar c. Olanda , nr. 55385/14, 24 aprilie 2018 –nu final–)?

A refuzat instanța internă să reducă condamnarea pedepsei [4] o încălcare a articolului 7 din Convenție (a se vedea, în comparație, Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 91-93 și § 111-118)? Este încarcerarea reclamantului în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția și, dacă este cazul, de la care dată? (a se vedea, în comparație, Del Río Prada c. Spania) [GC], citat mai sus, §§ 123-132? [1] A se vedea Hotărârea Curții Supreme din 13 martie 2014 (STS nr. 186/2014). [2] Decizia-cadru 2008/675/JAI a Consiliului din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a condamnărilor în statele membre ale Uniunii Europene în cursul noilor proceduri penale.

[3] I.e., pentru a nu depune un motiv de nulitate, astfel cum se prevede la art. 241 alineatul (1) din Legea organică privind justiția în ceea ce privește plângerea reclamantului privind refuzul instanțelor interne de a solicita o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene privind interpretarea Deciziei-cadru 2008/675/JAI a UE. [4] A se vedea, în special, decizia Audiencia Nacional (automat) ) din 24 noiembrie 2016 și hotărârea Curții Supreme din 1 iunie 2017 (STS nr. 398/2017).

Communicated on 1 June 2018

THIRD SECTION

Application no. 22618/18 Aitor AGUIRREBARRENA BELDARRAIN against Spain lodged on 7 May 2018 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns, firstly, the domestic courts’ refusal to reduce the applicant’s sentence of imprisonment on the basis of new case-law adopted by that court contrary to its previous approach [1] on the interpretation of the Council Framework Decision 2008/675/JHA [2] and, in particular, on taking into account a previous criminal conviction handed down and served in another EU Member State (in the instant case, France). This refusal implied the postponement of the applicant’s final release.

The application also concerns the domestic courts’ refusal to seek a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union, and, in particular, the Constitutional Court’s decision declaring the amparo appeal partially inadmissible for non-exhaustion of previous judicial remedies [3] . QUESTIONS 1. Having regard to the Constitutional Court’s decision declaring the amparo appeal lodged by the applicant partially inadmissible for non-exhaustion of previous judicial remedies, did the applicant have effective access to a court, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see, by way of comparison, Franek v. Slovakia , no. 14090/10, §§ 50-56)?

2. Was the reasoning of the domestic courts in refusing to grant the applicant’s request for a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union compatible with Article 6 § 1 of the Convention (see, by way of comparison, Vergauwen v. Belgium (déc.), no 4832/04, §§ 89-90, 10 April 2012 and Baydar v. the Netherlands , no. 55385/14, 24 April 2018 –not final–)? 3. Did the domestic courts’ refusal to reduce the applicant’s sentence of imprisonment [4] amount to a breach of Article 7 of the Convention (see, by way of comparison, Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 91-93 and §§ 111-118)? 4. Is the applicant’s imprisonment in breach of Article 5 § 1 of the Convention and, if so, from which date?

(see, by way of comparison, Del Río Prada v. Spain [GC], cited above, §§ 123-132)? [1] See Supreme Court judgment of 13 March 2014 (STS no. 186/2014). [2] Council Framework Decision 2008/675/JHA of 24 July 2008 on taking account of convictions in the Member States of the European Union in the course of new criminal proceedings. [3] I.e., for not filing a nullity plea as prescribed in Article 241 § 1 of the Organic Law on the Judiciary as regards the applicant’s complaint concerning the domestic courts’ refusal to seek a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union on the interpretation of the EU Framework Decision 2008/675/JHA. [4] See, in particular, the Audiencia Nacional ’s decision ( auto ) of 24 November 2016 and the Supreme Court’s judgment of 1 June 2017 (STS no. 398/2017).