MARTINEZ ALMAGRO c. ESPAGNE

Comunicat la 26 august 2019 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 71585/17 Juan MARTINEZ ALMAGRO împotriva Spaniei introduse la 25 septembrie 2017 PORTOFOLIUL DE L Audiencia Nacional În special, reprezentantul inițial al reclamantului a renunțat la mandatul acordat de clientul său cu 15 zile înainte de data prevăzută pentru începerea procedurii, invocând motive profesionale. Reclamantul a desemnat un nou avocat, care a renunțat la apărare pe motiv că ar trebui să se deplaseze în străinătate la datele stabilite pentru încuviințarea cauzei. Cu opt zile înainte de încuviințare, reclamantului i s-a acordat un avocat din oficiu, care a solicitat suspendarea de la închisoare timp de douăzeci de zile pentru a pregăti în mod corespunzător apărarea clientului său.

Cererea sa a fost respinsă și la tribunal a avut loc. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de opt ani de închisoare și o amendă de 1200 000 EUR. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a dispus de timpul necesar pentru pregătirea apărării sale, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (b) din convenție (a se vedea, printre altele, Grgačevćc. Croația, nr 58331/09, § 51, 10 iulie 2012) În măsura în care reclamantul a invocat în fața Tribunalului Constituțional Tribunalul Constituțional pe care l-a invocat în fața Curții și a indicat motivele care justifică, în opinia sa, importanța constituțională a acțiunii sale, se poate considera că reclamantul a epuizat căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea Saber și Boughassal c. Spania, n 76550/13 și 45938/14, § 30, 18 decembrie 2018, Haddad c. Spania, n 16572/17, § 40, 18 iunie 2019)

Communiquée le 26 août 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 71585/17 Juan MARTINEZ ALMAGRO contre l’Espagne introduite le 25 septembre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le prétendu manque de temps dont disposa le représentant du requérant pour préparer la défense de ce dernier, lors du procès pour un délit contre la santé publique de grande ampleur entamé à son encontre devant l’ Audiencia Nacional . En particulier, le représentant initial du requérant renonça au mandat conféré par son client quinze jours avant la date prévue pour le début de l’audience, invoquant des raisons professionnelles. Le requérant désigna un nouvel avocat, qui renonça à la défense au motif qu’il devait se rendre à l’étranger aux dates fixées pour l’audience. Huit jours avant l’audience le requérant se vit accorder un avocat commis d’office, lequel sollicita la suspension de l’audience pendant vingt jours afin de préparer convenablement la défense de son client.

Sa demande fut rejetée et l’audience eut lieu. Le requérant fut condamné à une peine de huit ans de prison et une amende de 1 200 000 euros.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il disposé du temps nécessaire à la préparation de sa défense, comme l’exige l’article 6 § 3 b) de la Convention (voir entre autres, Gregačević c. Croatie , n o 58331/09, § 51, 10 juillet 2012) ? 2. Dans la mesure où le requérant a invoqué devant le Tribunal Constitutionnel le grief qu’il invoque devant la Cour, et a indiqué les raisons justifiant selon lui l’importance constitutionnelle de son recours, peut-on considérer que le requérant a épuisé les voies de recours internes conformément à l’article 35 § 1 de la Convention (voir Saber et Boughassal c. Espagne , n os 76550/13 et 45938/14, § 30, 18 décembre 2018, Haddad c. Espagne , n o 16572/17, § 40, 18 juin 2019) ?