TESLENKO v. RUSSIA and 3 other applications

Comunicat la 15 februarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 49588/12 Andrey Yuryevich TESLENKO împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZELOR Cerere nr. 49588/12: Reclamantul a fost escortat la o secție de poliție și a avut loc acolo timp de două ore de noapte între 29 și 30 noiembrie 2011. Un dosar administrativ-offensiv a fost compilat în primele ore la 30 noiembrie 2011. La 23 decembrie 2011, a primit o amendă de 1000 de ruble ruse [1] în temeiul articolului 5.12 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) pentru campanie de pre-elecție ilegală. Curtea de apel a susținut condamnarea. Instanțele au considerat că reclamantul avea zboruri blocate ilegal (care, în susținerea sa, erau desene imprimate pe hârtie grea) pe un perete de un bloc de apartamente. Instanțele și-au respins argumentul că o campanie interzisă de către non-candidați ar putea fi legată numai de materialele produse prin „întâmpinarea cheltuielilor” în afara fondului electoral al candidatului, în timp ce el nu a suportat nici o cheltuială pentru zborurile sale. Curtea de recurs a declarat că defectele legate de procedura de escorta nu afectează în mod negativ legalitatea dosarului infracțiunii și a sentinței. Cerințele nr. 37220/17 și 68554/17: Cerințele se referă la arestările reclamantului la 5 mai și 9 noiembrie 2016 și la două seturi de proceduri împotriva acestuia în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO în ceea ce privește încălcarea Legii Evenimentelor Publice. Cerere nr. 46358/17: La ora 15.25, la 27 noiembrie 2016, reclamantul a fost arestat în parcul Torfyanka din Moscova, în apropierea unui protest continuu împotriva construcției unei biserici. Potrivit lui, el trecea prin ea și a strigat doar „Begone din parcul nostru”. El a fost eliberat la ora 10.25 la 29 Noiembrie 2016. La 1 decembrie 2016 el a fost condamnat la o mică amendă în temeiul CAO pentru hooliganism minor din cauza declarațiilor (nespecificate) obscene; argumentele sale privind arestarea și detenția anterioară nu au fost tratate. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 privind escortarea administrativă și/sau arestarea administrativă ( административное доставление и административное Având în vedere dacă privarea anterioară la judecată a libertății a fost legată de (i) o infracțiune, care a fost sau nu pedepsită de condamnare administrativă, și (ii) fiecare reclamant a fost în cele din urmă condamnat pentru această infracțiune, a avut orice posibilitate de succes în: (a) ridicarea problemelor conexe în timpul procesului și/sau în procesul de recurs; și/sau (b) solicitarea unei controale judiciare în conformitate cu capitolul 25 din Codul de procedură civilă sau în conformitate cu Codul de procedură administrativă; și/sau (c) obținerea unei compensații monetare adecvate în conformitate cu: - regulile speciale prevăzute la art. 1070 § 1 și art. 1100 din Codul civil; sau - regulile generale de răspundere în temeiul art. 1070 § 2 în legătură cu art. 1069 din Codul civil (compare) Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 113-14 și 229, 10 ianuarie 2012; de asemenea, comparat cu jurisprudența Curții Constituționale Ruse: Hotărârea nr. 9-P din 16 iunie 2009; Decizia nr. 1049-O din 2 iulie 2013; Hotărârea nr. 8-P din 17 martie 2017; Hotărârea nr. 25-P din 17 noiembrie 2016 (secțiunea 3); sau articolele 1069 și 1100 citiți cu art. 161 din Codul Civil; și/sau (d) Cererea de instituție a procedurilor penale, de exemplu, în temeiul articolelor 127, 286 sau 301 din Codul penal (compară Leonid Petrov c. Rusia, nr. 52783/08, §§ 49-50, 11 octombrie 2016; Aleksandr Sokolov c. Rusia, nr. 20364/05, § 66, 4 noiembrie 2010; Aleksandr Andreyev Rusia, nr. 2281/06, § 34-45 și 47-51, 23 februarie 2016; și Smirnova c. Rusia (dec.), nr. 37267/04, 8 iulie 2014)? Guvernul contestat este invitat să prezinte exemple de hotărâri interne (preferibil, emise de Curtea Supremă Rusă sau Curtea Constituțională) cu privire la chestiunile menționate mai sus, printre altele, perspectivele de succes și de adecvare a premiilor monetare, în perioada de timp relevantă. 1.2. Fiecare reclamant a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost aplicabil art. 13 din Convenție în conjuncție cu art. 5 § 1 în ceea ce privește escortarea administrativă și/sau arestarea administrativă (a se vedea Aleksandra Dmitriyeva c. Rusia , nr. 9390/05 , §§ 114-15, 3 noiembrie 2011, și Iustin Robertino Micu c. România , nr. 41040/11 , §§§ 109-11, 13 ianuarie 2015)? Dacă da, a existat o încălcare a art. 13 din Convenție în legătură cu art. 5 § 1 în ceea ce privește escortarea administrativă sau arestarea administrativă? A existat o încălcare a art. 10 din Convenție din cauza arestului administrativ/arestării administrative și a acuzațiilor împotriva fiecărui solicitant? În special: (a) A fost interferența „prescrisă prin lege” și „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§§ 222-25, 26 aprilie 2016)? (b) Autoritățile interne au adăugat motive relevante și suficiente pentru interferența și își bazează concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor și a standardelor aplicabile în temeiul articolului 10 din convenție (pentru abordarea, a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 Ianuarie 2017), având în vedere, de asemenea, cerințele impuse de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în Hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și altele 14 § 359, 7 februarie 2017)? CAUZA ADIȚIONAL-CUZE SPECIFICE Cereri nr. 37220/17 și 68554/17: 4.1. În ceea ce privește primul caz (juriul din 1 noiembrie 2016, astfel cum a fost susținut la recurs la 12 ianuarie 2017), reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere art. 6 § 3 litera (d), a fost oferită o oportunitate adecvată de a contesta dovezile adverse, în special prin examinarea ofițerilor de poliție Ku. și Lo.? 4.2. Cerința de imparțialitate obiectivă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcată din cauza lipsei unei părți judecătorești la audieri în ambele cazuri CAO (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? A existat și o încălcare a articolului 11 din Convenție? Cerere nr. 46358/17: În ceea ce privește art. 10 din Convenție și având în vedere plângerile procedurale specifice, a fost procesul decizional care a condus la echivalentul condamnării și care a permis respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de convenție individuală (a se vedea, ca autoritate recentă, Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13 , § 133, CEDH 2016)? ANEXA nr. Cererea nr. Lodged on Solicitant name date of nastere location of residence Reprezentat de 49588/12 15/07/2012 Andrey Yurievich TESLENKO 23/06/1981 Hudson 37220/17 11/05/2017 Igor Alekseyevich KLOCHKOV 23/04/1972 Balashikha Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO 46358/17 22/06/2017 Vadim Pavlovich OZHOGIN 05/05/1994 Moscova Darya Mikhaylovna BAKHAREVA 68554/17 04/09/2017 Igor Alekseyevich KLOCHKOV 23/04/1972 Balashikha Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO [1] 11 euro

Communicated on 15 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 49588/12

Andrey Yuryevich TESLENKO

against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASEs

Application no. 49588/12:

The applicant was escorted to a police station and kept there for two hours at night from 29 to 30 November 2011. An administrative-offence record was compiled in the early hours on 30 November 2011. On 23

December 2011 he was given a fine of 1,000

Russian roubles

[1]

under Article

5.12 of the Code of Administrative Offences (CAO) for unlawful pre-election campaigning. The appeal court upheld the conviction. The courts considered that the applicant had unlawfully stuck flyers (which, in his submission, were drawings printed out on rough paper) on a wall of a block of flats. The courts dismissed his argument that a prohibited campaigning by non-candidates could only be related to material produced by way of “incurring expenses” outside a candidate’s electoral fund while he had not incurred any expense for his flyers. The appeal court stated that defects relating to the escort procedure did not adversely affect the legality of the offence record and the sentence.

Applications nos. 37220/17 and 68554/17:

The applications concern the arrests of the applicant on 5 May and 9

November 2016 and two sets of proceedings against him under Article

20.2 § 5 of the CAO in relation to the violation of the Public Events Act.

Application no. 46358/17:

At 3.25 p.m. on 27 November 2016 the applicant was arrested in the Torfyanka park in Moscow near an ongoing protest against the construction of a church. According to him, he was passing by and merely shouted “Begone from our park”. He was released at 10.25 a.m. on 29

November 2016. On 1 December 2016 he was sentenced to a small fine under the CAO for minor hooliganism on account of (unspecified) obscene utterances; his arguments relating to the arrest and pre-trial detention were not dealt with.

Common QUESTIONS tO THE PARTIES

1.1.

Has each applicant complied with the six-month rule and the exhaustion requirement under Article

35 § 1 of the Convention as regards his complaint under Article

5 §

1 about the administrative escorting and/or administrative arrest (

административное доставление и административное задержание

)?

Taking into account whether the above pre-trial deprivation of liberty was related to (i) an offence, which was or was not punishable by the sentence of administrative detention, and (ii) each applicant was finally convicted of this offence, did each applicant have any prospect of success in:

(a)

raising the related matters during the trial and/or in the appeal proceedings; and/or

(b) seeking judicial review under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure or under the Code of Administrative Procedure; and/or

(c)

obtaining adequate monetary compensation under:

- the special rules of Article

1070 § 1 and Article 1100 of the Civil Code; or

- the general rules of tort liability under Article 1070 § 2 in conjunction with Article 1069 of the Civil Code (compare

Ananyev and Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§

113-14 and 229, 10

January 2012; also compare with the jurisprudence of the Russian Constitutional Court: Ruling no.

9-P of 16

June 2009; Decision no.

1049-O of 2 July 2013; Ruling no.

8-P of 17

March 2017; Ruling no.

25-P of 17

November

2016 (section 3)); or

-

Articles 1069 and 1100 read with Article 16.1 of the Civil Code; and/or

(d)

seeking institution of criminal proceedings, for instance, under Articles 127, 286 or 301 of the Criminal Code (compare

Leonid Petrov v.

Russia,

no.

52783/08, §§

49-50, 11 October 2016;

Aleksandr Sokolov v.

Russia

, no.

20364/05, § 66, 4 November 2010;

Aleksandr Andreyev

v.

Russia,

no.

2281/06, §§

34-45 and 47-51, 23

February 2016; and

Smirnova v.

Russia

(dec.), no. 37267/04, 8 July 2014)?

The respondent Government are invited to submit examples of domestic judgments (preferably, issued by the Russian Supreme Court or Constitutional Court) concerning the matters mentioned above,

inter alia

, the prospects of success and adequacy of monetary awards, during the relevant period(s) of time.

1.2.

Was each applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 §

1 of the Convention?

2.

Was Article 13 of the Convention applicable in conjunction with Article

5 § 1 in respect of administrative escorting and/or administrative arrest (see

Aleksandra Dmitriyeva v. Russia

, no. 9390/05, §§ 114-15, 3

November 2011, and

Iustin Robertino Micu

v. Romania

, no. 41040/11, §§

109-11, 13 January 2015)? If yes, has there been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1 as regards administrative escorting or administrative arrest?

3.

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the administrative escorting/administrative arrest and prosecution against each applicant? In particular:

(a)

Was the interference “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” (see

Novikova and Others v. Russia

, nos. 25501/07 and 4 others, §§ 222-25, 26 April 2016)?

(b)

Did the domestic authorities adduce relevant and sufficient reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts and the applicable standards under Article 10 of the Convention (for the approach, see

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §§ 20-24, 26

January 2017), also having regard to the requirements imposed by the Plenary Supreme Court of Russia in Ruling No.

21 of 27 June 2013 (see

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, § 359, 7

February 2017)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 37220/17 and 68554/17:

4.1.

As to the first case (judgment of 1 November 2016 as upheld on appeal on 12 January 2017), did the applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to Article

6 § 3 (d), was he afforded an adequate opportunity to contest the adverse evidence, in particular by way of examining police officers Ku. and Lo.?

4.2.

Was the requirement of objective impartiality under Article 6 § 1 of the Convention violated on account of the lack of a prosecuting party at court hearings in both CAO cases (see

Karelin v. Russia

, no.

926/08, 20

September 2016)?

5.

Was there a violation of Article 11 of the Convention, too?

Application no. 46358/17:

6.

In so far as Article 10 of the Convention is concerned and regard being had to the specific procedural grievances, was the decision-making process leading to the sentence fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by the Convention (see, as a recent authority,

Karácsony and Others v. Hungary

[GC], nos.

42461/13

and

44357/13

, §

133, ECHR 2016)?

ANNEX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

49588/12

15/07/2012

Andrey Yuryevich TESLENKO

23/06/1981

Hudson

37220/17

11/05/2017

Igor Alekseyevich KLOCHKOV

23/04/1972

Balashikha

Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO

46358/17

22/06/2017

Vadim Pavlovich OZHOGIN

05/05/1994

Moscow

Darya Mikhaylovna BAKHAREVA

68554/17

04/09/2017

Igor Alekseyevich KLOCHKOV

23/04/1972

Balashikha

Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO

[1]

11 euros