Roić Erceg împotriva Croației

Comunicat la 22 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26327/16 Daria ROIδ ERCEG împotriva Croației depusă la 3 mai 2016 OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la litigiul administrativ al forței de muncă în care reclamantul a contestat o decizie a președintelui unei instanțe prin care a fost transferată la o poziție mai mică cu un salariu mai mic. În plângerea sa administrativă, ea a cerut instanței administrative să obțină, ca dovezi, noile reglementări, care au fost adoptate de președintele instanței și pe care a fost realocată, pentru că nu era în posesia lor. Curtea a obținut și a examinat noile reglementări, dar nu le-a trimis reclamantului să le commenteze. Reclamantul a avut o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește Regulamentele Curții administrative separate din 10 decembrie 2013, nr. 3 Su-245/13 (a se vedea, de exemplu, Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 80, CEDO 2004 I; Dombo Beheer B.V. c. Olanda, 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274; și Letinčić c. Croația, nr. 7183/11, § 48, 3 mai 2016)?

Communicated on 22 February 2018

FIRST SECTION

Application no. 26327/16 Daria ROIĆ ERCEG against Croatia lodged on 3 May 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns administrative labour dispute in which the applicant challenged a decision of the president of a court by which she had been reassigned to a lower position with a lower salary. In her administrative complaint she asked the administrative court to obtain, as evidence, the new regulations, which were adopted by the president of the court and upon which she had been reassigned, because she was not in their possession. The court obtained and examined the new regulations but it did not forward them to the applicant to comment them. QUESTIONS tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms observed as regards the Regulations of the Split Administrative Court of 10 December 2013, no. 3 Su-245/13 (see, for example, Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 80, ECHR 2004 ‑ I; Dombo Beheer B.V.

v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274; and Letinčić v. Croatia, no. 7183/11, § 48, 3 May 2016)?