ROIĆ ERCEG v. CROATIA

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 26327/16 Daria ROIδ ERCEG împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 26327/16) împotriva Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 mai 2016 de un național croat, dna Daria Roić Erceg, care s-a născut în 1968 și trăiește în Split („reclamantul”), reprezentat de dna A. Lovrinčević Šelamov, avocat practicant în Split; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind principiul egalității de arme către guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procedurile administrative în care reclamantul, un funcționar public, a fost transferat la un post mai mic și în care instanța administrativă relevantă nu a reușit să-i servească cu reglementările interne ale angajatorului său pe baza cărora a fost adoptată decizia de a o realoca. În perioada cuprinsă între 18 decembrie 2007 și 31 decembrie 2011, reclamantul a fost angajat ca stenograf la Curtea Municipală Supetar. La 29 decembrie 2011, a fost numită ca directoră mai înaltă a biroului de poștă și administrație al instanței la Curtea Administrativă Split, cu efect începând cu 1 ianuarie 2012. La 10 decembrie 2013, noua reglementare privind organizația internă a Curții administrative separate (denumită în continuare: reglementările interne) a intrat în vigoare care reglementează condițiile de numire a anumitor posturi. Aceste noi reglementări interne au prescris următoarele cerințe pentru poziția unui manager al biroului de administrație și poștă a instanței (care au fost aceleași ca cele în vigoare la momentul numirii reclamantului la un post mai mare): - gradul de burlac în administrație publică sau în drept, - cinci ani de experiență profesională și - a trecut examenul de stat. Prin decizia din 3 februarie 2014, președintele Curții Administrative Split a ordonat transferul și transferul reclamantului la un post mai mic de ofițer administrativ. El a susținut că, deoarece postul unui manager al biroului de administrație și corespondență al instanței a solicitat un grad mai mare de învățământ, perioada de ocupare a forței de muncă a reclamantului ca stenograf la Tribunalul Municipal Supetar nu a putut fi luată în considerare ca experiență profesională relevantă, deoarece acest post necesită doar un diplomă de liceu. Prin urmare, el a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit condiția privind anii de serviciu pentru numirea unui post mai mare, atât în temeiul reglementărilor interne în vigoare la momentul numării ei, cât și în temeiul noilor reglementări interne. La 2 septembrie 2014, Consiliul de funcționare publică a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță care confirmă faptul că ocuparea forței de muncă la Tribunalul Municipal Supetar nu a putut fi considerată ca fiind o experiență profesională relevantă pentru postul managerial în cauză. La 10 octombrie 2014, reclamantul a introdus o acțiune de reexaminare judiciară în fața Curții Administrative Split. Ea a afirmat că a fost slujită numai cu reglementările interne adoptate în august 2013 și nu a fost conștientă de modificările ulterioare ale acesteia. Cu toate acestea, în cazul în care regulamentele interne ar fi fost într-adevăr modificate, reclamantul a propus obținerea și consultarea noilor reglementări interne în cursul procedurii. Ea susține, de asemenea, că reglementările interne din august 2013 necesită patru ani de experiență profesională pentru postul de manager al biroului de poștă și administrație al instanței – o condiție pe care a întâlnit-o având în vedere că, la momentul adoptării lor, ea a fost angajată în serviciul public de cinci ani și șase luni. La 12 martie 2015, Curtea Administrativă Rijeka, la care cazul a fost transferat între timp, a respins acțiunea reclamantului. El a stabilit că reglementările interne din august 2013 nu au fost niciodată aprobate de către ministrul relevant și, prin urmare, reglementările interne aplicabile în cazul ei au fost cele adoptate în decembrie 2013. Cu toate acestea, acesta a afirmat că reclamantul nu ar fi îndeplinit condițiile de numire la postul superior în cauză, chiar dacă reglementările interne din august 2013 ar fi fost aplicate având în vedere că perioada de ocupare a sa ca stenograf nu ar putea, în niciun caz, fi considerată ca fiind experiență profesională relevantă pentru motivele deja avansate în deciziile impugnate. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță, susținând că nu i-a fost oferită ocazia de a formula observații cu privire la reglementările interne din decembrie 2013, deoarece nu i-au fost transmise. La 9 septembrie 2015, Tribunalul Administrativ Înalt a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță care întărește motivele pe care le furnizează. La 14 decembrie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Înalte Administrative. Ea a susținut că, prin neapărarea ei cu reglementările interne din decembrie 2013, instanța administrativă i-a refuzat posibilitatea de a participa efectiv la procedura. 11. La 17 februarie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului constatând că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. 6 § 1 din Convenție, că procedurile în fața instanțelor administrative nu au fost adversare deoarece nu a fost servită cu reglementările interne pe baza cărora instanțele administrative au respins acțiunea. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne deoarece în apelul său împotriva deciziei de la 3 Februarie 2014 nu a solicitat ca reglementările interne din decembrie 2013 să fie transmise (a se vedea punctul 4 de mai sus). 14. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției guvernului, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive. 15. Principiile generale privind dreptul la procedurile adversare au fost rezumate în Juričić c. Croația , nr. 58222/09, § 73, 26 iulie 2011. Curtea constată, la început, că hotărârea de a realoca reclamantul la un post mai mic de ofițer administrativ s-a bazat pe reglementările interne din decembrie 2013 care nu i-au fost transmise niciodată în cursul procedurii (a se vedea punctele 3-5 și 7-8 mai sus). În special, autoritățile administrative au adoptat opinia, confirmată ulterior și de instanțele administrative, că reclamantul nu a îndeplinit condițiile prevăzute de normele contestate pentru numirea la postul superior al unui manager al biroului de poștă și administrație al instanței, având în vedere că ea nu a avut suficientă experiență profesională în ceea ce privește posturile care necesită același nivel de educație ca postul managerial în cauză (a se vedea alineatele (4) și (5) mai sus). Curtea nu poate decât să rețină că dispoziția relevantă a acestor regulamente care stabilește condițiile de numire la postul unui administrator al biroului de administrație și poștă a Curții a fost reprodusă în toate hotărârile interne prezentate în cazul reclamantului și că autoritățile interne l-au interpretat în mod consecvent. 18. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că chestiunea centrală din cauza reclamantului era pur legală și legată de interpretarea acestei dispoziții specifice. Mai exact, întrebarea principală a fost dacă perioada ocupării forței de muncă a reclamantului la Curtea Municipală Supetar ar putea fi considerată ca experiență profesională relevantă în scopul numirii ei la postul unui manager al biroului de poștă și administrare al instanței. 19. În cursul procedurii, reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta argumente în susținerea afirmației ei că într-adevăr a îndeplinit cerința privind anii de experiență profesională relevante pentru a fi numit la postul managerial în cauză. Reclamantul a profitat de această oportunitate, declarând că a fost angajată în serviciul public de mai mult de cinci ani la momentul adoptării noilor reglementări interne, iar instanțele administrative au abordat acest argument (a se vedea punctele 6, 7 și 9 de mai sus). În plus, atât în cadrul procedurii interne, cât și în fața Curții, reclamantul s-a limitat la declararea că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece nu a fost servită cu reglementările interne contestate. Plângerea ei a rămas pur abstractă deoarece ea nu a specificat ce argumente suplimentare ar fi prezentat în susținerea afirmației ei dacă ar fi avut textul integral al reglementărilor interne de la dispoziția sa (a se vedea (punctele 10 și 12 mai sus). Ea nu a reușit să demonstreze că ar fi adus noi și relevante elemente de fapt sau de drept pentru examinarea cazului sau că rezultatul procedurii ar fi fost diferit dacă reglementările interne în cauză ar fi fost transmise la ea (a se vedea mutatis mutandis Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 2480/05 , 14 decembrie 2010; Bratři Zátkove A.S. c. Republica Cehă (dec.), nr. 20862/06 , 8 februarie 2011; Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugal (dec.), nr. 49639/09 , § 38, 3 aprilie 2012; Hanzl și Špadrna c. Republica Cehă (dec.), nr. 30073/06, 15 ianuarie 2013; Ján Sarkocy c. Slovacia (dec.), nr. 36446/17, § 24, 22 septembrie 2020; și contrario, 3A.CZ s.r.o. c. Republica Cehă , nr. 21835/06, § 34 , 10 februarie 2011; BENet Praha, spol. s.o. c. Republica Cehă , nr. 33908/04 , § 135 , 24 februarie 2011; și Joos c. Elveția , nr. 43245/07 , § 20, 15 noiembrie 2012 . În circumstanțele de mai sus și subliniind faptul că părțile relevante ale reglementărilor interne au fost stabilite în deciziile interne (a se vedea § 20 . punctul 17 de mai sus), Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, având în vedere faptul că instanțele administrative nu au putut să o slujească cu reglementările interne ale angajatorului ei. Curtea observă, de asemenea, că, într-un caz care pune o chestiune similară cu cea actuală, a susținut că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu a solicitat o examinare a cererii cu privire la fonduri (a se vedea Bazelyuk c. Ucraina, (dec.), nr. 49275/08 , 27 martie 2012). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această jurisprudență în acest caz. 23. Având în vedere concluziile de mai sus și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus), Curtea constată că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție deoarece reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2022. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 26327/16

Daria ROIĆ ERCEG

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 May 2022 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

26327/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 May 2016 by a Croatian national, Ms Daria Roić Erceg, who was born in 1968 and lives in Split (“the applicant”) who was represented by Ms A. Lovrinčević Šelamov, a lawyer practising in Split;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the principle of equality of arms to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns administrative proceedings in which the applicant, a civil servant, had been reassigned to a lower post, and in which the relevant administrative court failed to serve her with her employer’s internal regulations on the basis of which the decision to reassign her had been adopted.

2.

In the period between 18 December 2007 and 31 December 2011 the applicant was employed as a stenographer at the Supetar Municipal Court. On 29 December 2011 she was appointed to a higher post of manager of the court’s mail and administration office at the Split Administrative Court, with effect from 1 January 2012.

3

.

On 10 December 2013 the new Internal Organisation Rules of the Split Administrative Court (hereafter: internal regulations) entered into force regulating the conditions for the appointment to certain posts. These new internal regulations prescribed the following requirements for the position of a manager of the court’s mail and administration office (which were the same as those in force at the time of the applicant’s appointment to a higher post):

- bachelor’s degree in public administration or in law,

- five years of professional experience, and

- passed State exam.

4

.

By a decision of 3 February 2014, the President of the Split Administrative Court ordered the applicant’s transfer and reassignment to a lower post of an administrative officer. He held that since the post of a manager of the court’s mail and administration office required a higher degree of education, the period of the applicant’s employment as a stenographer at the Supetar Municipal Court could not be taken into account as relevant professional experience because that post only required a high school diploma. He therefore concluded that the applicant had not met the condition concerning the years of service for being appointed to a higher post, both under the internal regulations in force at the time of her appointment and under the new internal regulations. The applicant appealed against that decision arguing that her transfer to a lower post had been unlawful.

5

.

On 2 September 2014 the Civil Service Board dismissed the applicant’s appeal against the first-instance decision confirming that the applicant’s employment at the Supetar Municipal Court could not be considered as relevant professional experience for the managerial post at issue.

6

.

On 10 October 2014 the applicant brought an action for judicial review before the Split Administrative Court. She argued that she had only

been served with the internal regulations adopted in August 2013 and had not been aware of any subsequent amendments thereof

. However, if the internal regulations had indeed been amended, the applicant proposed that the new internal regulations be obtained and consulted in the course of the proceedings. She further contended that the internal regulations from August 2013 required four years of professional experience for the post of manager of the court’s mail and administration office – a condition that she had met given that at the time of their adoption she had been employed in the civil service for five years and six months.

7

.

On 12 March 2015 the Rijeka Administrative Court, to which the case had been transferred in the meantime, dismissed the applicant’s action. It established that the internal regulations from August 2013 relied on by the applicant had never been approved by the relevant ministry and thus the internal regulations applicable in her case were those adopted in December 2013. Nevertheless, it held that the applicant would not have met the conditions for the appointment to the higher post at issue even if the internal regulations from August 2013 were to be applied given that the period of her employment as a stenographer could not in any event be considered as relevant professional experience for the reasons already advanced in the impugned decisions.

8.

The applicant appealed against the first-instance judgment arguing that she had not been given an opportunity to comment on the internal regulations from December 2013, as they had not been forwarded to her.

9

.

On 9 September 2015 the High Administrative Court dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment endorsing the reasons given therein.

10

.

On 14 December 2015 the applicant lodged a constitutional complaint against the High Administrative Court’s judgment. She argued that by failing to serve her with the internal regulations from December 2013 the administrative courts had denied her the opportunity to effectively participate in the proceedings.

11.

On 17 February 2016 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s constitutional complaint finding that the case did not raise any constitutional issue.

12

.

Before the Court the applicant complained, relying on Article

6 § 1 of the Convention, that the proceedings before administrative courts had not been adversarial because she had not been served with the internal regulations on the basis of which the administrative courts dismissed her action.

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

The Government argued that the applicant had failed to properly exhaust domestic remedies because in her appeal against the decision of 3

February 2014 she had not asked that the internal regulations of December 2013 be forwarded to her (see paragraph 4 above).

14.

The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection since the application is in any event inadmissible for the following reasons.

15.

The general principles concerning the right to adversarial proceedings have been summarised in

Juričić v. Croatia

, no.

58222/09, § 73, 26

July 2011.

16

.

The Court notes at the outset that the decision to reassign the applicant to a lower post of administrative officer was based on the internal regulations from December 2013 which had never been forwarded to her in the course of the proceedings (see paragraphs 3-5 and 7-8 above). In particular, the administrative authorities had adopted the view, subsequently also confirmed by the administrative courts, that the applicant had not met the conditions prescribed by the disputed rules for the appointment to the higher post of a manager of the court’s mail and administration office given that she had not had sufficient professional experience on posts requiring the same level of education as the managerial post at issue (see paragraphs 4 and 5 above).

17

.

The Court cannot but note that the relevant provision of the said regulations determining the conditions for the appointment to the post of a manager of the court’s mail and administration office had been reproduced in all domestic decisions delivered in the applicant’s case and that the domestic authorities interpreted it consistently.

18.

In this connection, the Court also notes that the central issue in the applicant’s case was purely legal and linked to the interpretation of that specific provision. More specifically, the main question had been whether the period of the applicant’s employment at the Supetar Municipal Court could be considered as relevant professional experience for the purpose of her appointment to the post of a manager of the court’s mail and administration office.

19.

Throughout the proceedings the applicant had had the opportunity to put forward arguments in support of her claim that she indeed met the requirement concerning the years of relevant professional experience for being appointed to the managerial post at issue. The applicant made use of that opportunity by stating that she had been employed in the civil service for more than five years at the time of the adoption of the new internal regulations and the administrative courts addressed that argument (see paragraphs 6, 7 and 9 above).

20

.

Furthermore, both in the domestic proceedings and before the Court the applicant confined herself to stating that her right to a fair hearing had been violated because she had not been served with the disputed internal regulations. Her complaint remained purely abstract since she did not specify what additional arguments she would have put forward in support of her claim if she had had the full text of the internal regulations at her disposal (see

paragraphs 10 and 12 above). She thus failed to demonstrate that she would have brought new and relevant elements of fact or law for the examination of her case or that the outcome of the proceedings would have been different had the internal regulations at issue been forwarded to her (see,

mutatis mutandis

,

Holub v. Czech Republic

(dec.), no.

24880/05

, 14

December 2010;

Bratři Zátkove A.S. v. the Czech Republic

(dec.), no.

20862/06

, 8 February 2011;

Liga Portuguesa de Futebol Profissional v.

Portugal

(dec.), no.

49639/09

, § 38, 3 April 2012;

Hanzl and Špadrna v.

the Czech Republic

(dec.), no. 30073/06, 15 January 2013;

Ján Sarkocy v. Slovakia

(dec.), no.

36446/17, § 24, 22 September 2020; and

a contrario,

3A.CZ s.r.o. v. the Czech Republic

, no. 21835/06,

, 10 February 2011;

BENet Praha, spol. s r.o. v. the Czech Republic

, no.

33908/04, § 135, 24 February 2011; and

Joos v.

Switzerland

, no.

43245/07, § 20, 15

November 2012).

21

.

In the above circumstances and underlining that the relevant parts of the internal regulations had been set out in the domestic decisions (see

paragraph 17 above), the Court concludes that the applicant has not suffered a significant disadvantage on account of the administrative courts’ failure to serve her with her employer’s internal regulations.

22

.

The Court further observes that in a case raising a similar issue as the present one it held that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols did not require an examination of the application on the merits (see

Bazelyuk v. Ukraine

, (dec.), no.

49275/08

, 27 March 2012). The Court sees no reasons to depart from this case-law in the present case.

23.

In view of the above findings and having regard to its case-law (see

paragraphs 20 and 22 above), the Court finds that the present application is inadmissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention because the applicant has not suffered a significant disadvantage, and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 June 2022.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President