CHATINYAN AND OTHERS v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CHATINYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 22 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 70173/14 Mher CHATINYAN și alții împotriva Armenia depusă la 20 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 februarie 2007, reclamanții au încheiat un contract cu municipalitatea din orașul Vanadzor („Municipalul”), conform căruia reclamanții au convenit să renunțe la adăpostul lor temporar și au ocupat terenuri în schimbul compensației. Se pare că municipalitatea nu a respectat angajamentul său și în 2007 reclamanții au instituit proceduri de compensare împotriva municipiului. La 15 septembrie 2011, reclamanții și municipalitatea, reprezentate de primarul orașului Vanadzor, au încheiat o soluționare prietenoasă a litigiului. La 5 octombrie 2011, Curtea Regională Lori a afirmat soluționarea cu o hotărâre care stabilește următoarele condiții: Municipiul s-a angajat să (a) furnizeze reclamanților un apartament până la 1 octombrie 2013, (b) să plătească reclamanților 15.000 de drame armeni (AMD) lunare în cheltuielile de viață până la furnizarea apartamentului; și (c) să plătească reclamanților compensații în valoare de 38.000 de dolari americani în cazul în care prima condiție nu a fost îndeplinită. De asemenea, Curtea Regională a ordonat Comunității să plătească reclamanților 300.000 AMD în drept și 40.800 AMD în costuri de experți. Nu au fost depuse apeluri, astfel că hotărârea a intrat în vigoare la 7 noiembrie 2011. La 14 și 20 decembrie 2011, municipalitatea a emis două ordine de plată care a atribuit reclamanților 300.000 AMD în total. Ordinele au specificat că baza plăților a fost hotărârea din 5 octombrie 2011. La 26 decembrie 2011, municipalitatea a plătit Biroul Național al Examenilor Forense 20.400 AMD în costuri de experți. La 16 martie 2012, Consiliul Bătrânilor Municipilor (Consiliu) a afirmat raportul șefului municipiului privind execuția bugetului municipal 2011. Ordinele de plată emise de municipalitate în 2011 în conformitate cu hotărârea din 5 octombrie 2011 au fost incluse în bugetul pentru 2011. La 2 septembrie 2013, municipalitatea a plătit unul dintre solicitanți, Chatiyan Albert, 30.000 AMD în cheltuieli de viață. Se pare că nici un apartament nu a fost furnizat pentru solicitanți până la termenul de 1 octombrie 2013. La 25 decembrie 2013, Curtea Regională Lori a emis o scrisoare de execuție a hotărârii din 5 octombrie 2011. La 30 ianuarie 2014, judecătorul a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva municipiului. În aceeași zi, judecătorul a impus restricții asupra mijloacelor monetare ale municipiului pentru asigurarea executării hotărârii din 5 octombrie 2011. La 13 februarie 2014, Consiliul, reprezentat de unul dintre membrii săi pe baza unei scrisori de avocat eliberate de Consiliu, a depus un recurs extra-temporal împotriva hotărârii finale din 5 octombrie 2011 cu Curtea Civilă de Apel, având în vedere că Curtea Regională nu a implicat Consiliul în cadrul procedurii ca terță parte care își urmărește propriile interese. Consiliul a subliniat faptul că este în competența sa de a gestiona proprietatea municipală. Decontarea prietenoasă și hotărârea din 5 octombrie 2011 de a afirma că este ilegală, ca fiind decontarea proprietății municipale, dar Consiliul nu și-a acordat consimțământul în ceea ce privește alienarea proprietăților respective și nu a fost implicat în cadrul procedurii. În sfârșit, Consiliul a susținut că a devenit conștient de hotărârea din 5 octombrie 2011 din decizia judecătorului din 30 ianuarie 2014. La 27 februarie 2014, reclamanții au depus obiecții la Curtea Civilă de Apel, susținând că (a) Consiliul nu are competența de a face apel împotriva hotărârilor finale ale instanței. În cazul în care Consiliul a constatat că șeful municipiului a adoptat o decizie ilegală, acesta ar trebui să pună la îndoială decizia respectivă; (b) Consiliul nu a avut personalitatea juridică necesară în temeiul dreptului intern pentru eliberarea unei scrisori de avocat pentru reprezentantul instanței sale; și (c) apelul Consiliului a fost interzis în timp util. Consiliul ar fi trebuit să devină conștient de hotărârea din 5 octombrie 2011 mai devreme, deoarece pentru câțiva ani municipalitatea a emis și executat, cu aprobarea Consiliului, numeroase ordine de plată reclamanților pe baza acestei hotărâri. La 3 martie 2014, Curtea Civilă de Apel a hotărât să admită apelul Consiliului. În ceea ce privește primul argument al reclamanților, a motivat faptul că semnarea decontare de către șeful municipiului a fost o acțiune care prima facie a încălcat legea și drepturile Consiliului. În ceea ce privește al doilea argument al reclamanților, a raționat că personalitatea juridică a municipiului era suficientă pentru ca Consiliul să elibereze un mandat de avocat. În ceea ce privește cel de-al treilea argument al reclamanților, acesta a raționat că cunoașterea hotărârii Consiliului din 5 octombrie 2011 nu ar fi putut fi deferită de ordinele de plată, în timp ce reclamanții nu au prezentat alte dovezi. La 30 aprilie 2014, Curtea Civilă de Apel a acordat apelul Consiliului. Acesta a remarcat faptul că hotărârea din 5 octombrie 2011 a instituit datoria municipală privind alienarea proprietăților sale, în timp ce art. 16 § 20 din Legea autoguvernamentală locală a impus ca șeful municipiului să obțină în primul rând decizia Consiliului privind alienarea proprietăților municipale. Deoarece dosarul nu conținea o astfel de hotărâre, Curtea Civilă de Apel a concluzionat că drepturile Consiliului au fost încălcate. A anulat hotărârea din 5 octombrie 2011 și a ordonat o nouă examinare. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. La 20 august 2014, Curtea de Casație a declarat recursul lor asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. La 25 septembrie 2014, Curtea Regională Lori a inițiat o procedură civilă reînnoită în ceea ce privește cererea inițială a reclamanților împotriva Comunității, cererea de contrapunere a Comunității care urmărește modificarea angajamentului inițial al Comunității privind furnizarea unui apartament pentru reclamanții, precum și cererea Consiliului împotriva reclamanților și a Comunității care urmărește să anuleze contractul din 26 februarie 2007 privind furnizarea de bunuri reclamanților. La 11 ianuarie 2016, Curtea Regională Lori a permis cererea Consiliului și a anulat contractul din 26 februarie 2007. Curtea Regională a raționat că, în absența consimțământului Consiliului, municipalitatea nu are competența de a extrage proprietatea municipală față de alte persoane. Această hotărâre a fost susținută prin recurs de către Curtea Civilă de Apel și Curtea de Casație la 22 iulie și, respectiv, 12 octombrie 2016. Legea internă relevantă Constituția (modificată în 2005) art. 107 § 2 prevede că Consiliul de Bătrîni a municipiului are competența de a dispune de proprietatea municipală, de a aproba bugetul municipal la propunerea șefului municipiului, de a supraveghea execuția bugetului municipal. Actul autoguvernamental local (în vigoare din 2002) art. 4 prevede că un oraș este o comunitate de locuitori din una sau mai multe așezări și o unitate administrativă și teritorială. Un oraș este o persoană juridică. art. 6 prevede că organismele autoguvernamentale care urmează să fie alese în municipalități sunt Consiliul Bătrînilor (corpul reprezentativ) și șeful Comunității (corpul executiv). Un oraș este reprezentat de șeful său. art. 16 prevede că Consiliul de Bătrâni aprobă bugetul municipal și raportul anual de punere în aplicare bugetară. Consiliul de Bătrâni supraveghează executarea bugetului municipal și utilizarea altor mijloace financiare ale municipiului. Consiliul de Bătrâni are dreptul de a iniția proceduri judiciare împotriva deciziilor ilegale ale șefului municipalității. La propunerea șefului municipiului, Consiliul Bătrânilor ia o decizie cu privire la alienarea proprietăților municipale. Codul de procedură civilă (în vigoare din 1999) art. 38 prevede că șeful municipiului are autoritatea de a institui proceduri judiciare pentru protecția intereselor proprietăților municipale. art. 41 § 2 prevede că o scrisoare de avocat în numele unei persoane juridice este eliberată de către șeful organismului său executiv. art. 207 § 5 prevede că persoanele care nu au fost implicate în cadrul procedurii, dar ale căror drepturi și obligații au fost afectate de o hotărâre, au dreptul de a aduce recurs în termen de trei luni de la data la care au devenit conștienți sau ar trebui să fi fost conștienți de adoptarea acestei hotărâri, cu excepția cazului în care au trecut douăzeci de ani de la intrarea în vigoare a acestei hotărâri. art. 207 § 7 prevede că un recurs împotriva unei hotărâri a instanței de primă instanță care a intrat în vigoare poate fi admis pentru examinare în cazuri excepționale atunci când, în timpul examinării anterioare a cauzei, au avut loc încălcări grave ale dreptului material sau procedural, din cauza căreia hotărârea adoptată afectează însăși esența administrării justiției sau există circumstanțe noi sau recent descoperite. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că anularea hotărârii finale din 5 octombrie 2011 a încălcat principiul certitudinei juridice și drepturile lor de proprietate. Octombrie 2011 de către Curtea Civilă de Apel compatibile cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Karen Poghosyan c. Armenia , nr. 62356/09 §§§ 44 și 46)? Apendicele Prenum Data nașterii și anul Nașterii Nașterii Locul de reședință Mher CHATINYAN 18 iulie 1989 Vanadzor armenian David CHATINYAN 18 iulie 1989 Vanadzor armenian Dna Naira ZAKARYAN 1 august 1960 Armenian Vanadzor Dl Hamlet CHATINYAN 25 noiembrie 1958 Armenian Vanadzor Dna Rozik KOSTANDYAN 19 octombrie 1937 Armenian Vanadzor