KRUIJSSEN v. THE NETHERLANDS

Publicat la 24 martie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 10784/24 Adrianus Cornelis KRUIJSSEN împotriva Țărilor depusă la 8 aprilie 2024 comunicată la 5 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile penale împotriva reclamantului în care declarațiile obținute în cursul unei proceduri de anchetă secretă, cunoscută sub numele de „metoda domnului Big”, au fost utilizate în probă. Reclamantul a fost pus la întrebări numeroase de către unul dintre agenții sub acoperire și, în răspuns, a declarat că a ucis victima și a eliminat organismul. Reclamantul a fost acuzat de crimă/omor și de a ascunde corpul decedatului pentru a ascunde uciderea. La 2 martie 2021, Curtea Regională de Amsterdam a achitat reclamantul acestor acuzații, având în vedere faptul că declarațiile incriminatoare acuzate la agentul sub acoperire au trebuit să fie excluse din dovezi deoarece nu a fost în măsură să evalueze suficient pe baza informațiilor din dosarul dacă acuzatul a fost restricționat în libertatea sa de a depune mărturie (verklaringsvrijheid La 20 iulie 2022 Curtea de Apel din Amsterdam a anulat această hotărâre, a condamnat reclamantul de asasinare și ascunderii organismului decedat și a condamnat-o la 16 ani de închisoare. Acesta a constatat că înregistrările oficiale elaborate în cursul anchetei sub acoperire și declarațiile martorilor agenților sub acoperire au furnizat suficiente informații cu privire la desfășurarea anchetei pentru a-și evalua legalitatea și că majoritatea declarațiilor de incriminare ar putea fi utilizate ca probă. În plus, Curtea Supremă a remis hotărârile în care s-a reținut art. 126j din Codul de Procedură Penală constituie o bază juridică suficientă pentru procedura de anchetă secretă. La 12 decembrie 2023, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. Reclamantul se plânge că constrângerea necorespunzătoare și înșelăciunea utilizată de autoritățile pentru a obține declarații de incriminare, lipsa garanțiilor și utilizarea acestor declarații în probe constituie o încălcare a articolului 6 din Convenție. Considerând art. 8, el se plânge în continuare că interferența cu viața sa privată în timpul procedurii de anchetă secretă nu a fost legală deoarece art. 126j din Codul de Procedură Penală nu a fost suficient de clar, nu a fost previzibilă atunci când a fost utilizată și legea nu a conținut suficiente garanții împotriva abuzurilor. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Allan c. Regatul Unit , nr. 48539/99 , § 42-44, 50, CEDH 2002 IX; Bykov c. Rusia [GC] , nr.4378/02, §§ 88-93, 10 martie 2009; Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele §§§ 266-274, 13 Septembrie 2016; și De Legé v. Țările de Jos , nr. 58342/15 , §§ 60-61 și 63-68 , cu referințe jurisprudenței în acest sens , 4 Octombrie 2022)? În special, admiterea dovezilor obținute prin procedura de anchetă secretă a fost conformă cu garanțiile art. 6 § 1? Utilizarea la încercare a dovezilor obținute prin această procedură a fost compatibilă cu dreptul de a rămâne tăcută și privilegiul împotriva autoincriminației? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost previzibilă art. 126j din Codul de Procedință Penală în aplicarea sa?

Published on 24 March 2025

FOURTH SECTION

Application no. 10784/24

Adrianus Cornelis KRUIJSSEN

against the Netherlands

lodged on 8 April 2024

communicated on 5 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns criminal proceedings against the applicant in which statements obtained in the course of a covert investigation procedure, known as the “Mr. Big method”, were used in evidence. The applicant was asked numerous questions by one of the undercover agents and in response said that he had killed the victim and had disposed of the body.

The applicant was prosecuted on charges of murder/manslaughter and of hiding the body of the deceased to conceal the killing. On 2 March 2021 the Amsterdam Regional Court acquitted the applicant of these charges, considering that the incriminating statements the accused had made to the undercover agent had to be excluded from evidence because it was unable to sufficiently assess on the basis of the information in the case-file whether the accused had been restricted in his freedom to testify (

verklaringsvrijheid

) by deception and/or his dependence on the undercover agents. On 20 July 2022 the Amsterdam Court of Appeal reversed that judgment, convicted the applicant of manslaughter and of hiding the body of the deceased and sentenced him to 16 years’ imprisonment. It found that the official records drawn up during the undercover investigation and the witness statements of the undercover agents provided sufficient insight into the conduct of the investigation to assess its lawfulness and that most of the incriminating statements could be used in evidence. It further referred to Supreme Court rulings in which Article 126j of the Code of Criminal Procedure was held to provide a sufficient legal basis for the covert investigation procedure. On 12

December 2023 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment.

The applicant complains that the improper compulsion and deception used by the authorities to elicit incriminating statements, the lack of safeguards and the use of these statements in evidence amount to a violation of Article

6 of the Convention. Relying on Article 8, he further complains that the interference with his private life during the covert investigation procedure was not lawful because Article 126j of the Code of Criminal Procedure was not sufficiently clear, it was not foreseeable when it could be used and the law did not contain sufficient safeguards against abuse.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis,

Allan v. the United Kingdom

, no.

48539/99, §§ 42-44, 50, ECHR 2002 IX;

Bykov v. Russia

[GC], no.4378/02, §§ 88-93, 10

March 2009;

Ibrahim and Others v.

the

United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 266-274, 13

September 2016; and

De Legé v.

the

Netherlands

, no. 58342/15, §§ 60-61 and 63-68, with case-law references therein, 4

October 2022)? In particular, did the admission of the evidence obtained through the covert investigation procedure comply with the guarantees of Article 6 § 1? Was the use at trial of evidence obtained through this procedure compatible with the right to remain silent and the privilege against self-incrimination?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was Article

126j of the Code of Criminal Procedure foreseeable in its application?