Koc împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 29 ianuarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55447/22 Necmi KOC împotriva Țărilor depusă la 21 noiembrie 2022 a comunicat la 12 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întrebarea dacă reclamantul a avut la dispoziția sa o procedură prin care legalitatea închiderii într-o clinică de custodie - ordonată în contextul plasării sale la dispoziția Guvernului (denumită în continuare „Ordinul TBS”) - ar putea fi examinată rapid de către un tribunal și de eliberare, în special în cazul în care au apărut noi factori între intervalele de revizuire periodică. La 19 ianuarie 1999, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru crime multiple, posesie de droguri dure și arme ilegale.

În plus față de o condamnare la închisoare de opt ani, i-a impus un ordin TBS, cu închidere într-o clinică de custodie. Ordinea a fost de atunci prelungită de Curtea Regională pentru perioade de un an sau doi ani, cu o eliberare condiționată de la închiderea în clinica de custodie la 7 septembrie 2020, pentru a evalua dacă el ar funcționa bine sub supravegherea serviciului de probă. În 2021 reclamantul a încălcat condițiile de eliberare condiționată și a fost returnat la clinica de custodie. La 15 martie 2022 ordinul TBS, inclusiv închiderea în clinică, a fost prelungit de către Curtea Regională timp de doi ani. Reclamantul a apelat, cerând să fie din nou eliberat condițional în clinică sau, în mod alternativ, să aibă ordinul prelungit timp de un an.

La 28 iulie 2022, Curtea de Apel a respins recursul și a confirmat decizia Curții Regionale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 că, de aproape doi ani de la decizia Curții Regionale la 15 martie 2022 (confirmată de Curtea de Apel la 28 iulie 2022), nu a putut obține o nouă reexaminare de către o instanță de legalitate a închiderei sale într-o clinică de custodie.

Are reclamantul la dispoziția sa o procedură prin care licența închiderii sale într-o clinică de custodie ar putea fi examinată „prompt” de către un judecată și eliberarea sa pot fi ordonate, în special în ceea ce privește art. 5 § 4?, orice factor relevant nou apărut în intervalele dintre revizuiri periodice poate fi evaluat, fără întârziere irazonabilă, de către o instanță care are competența de a decide dacă izolația a devenit sau nu ilegală în funcție de aceste noi factori (a se vedea Keus v. Țările de Jos , nr. 12228/86, § 28, 25 octombrie 1990; Gorshkov c. Ucraina , nr. 67531/01 , §§ 44-46, 8 noiembrie 2005 și Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11 , §§ 212 și 215, 2 octombrie 2012)?

Published on 29 January 2024

THIRD SECTION

Application no. 55447/22 Necmi KOC against the Netherlands lodged on 21 November 2022 communicated on 12 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the question whether the applicant had at his disposal a procedure whereby the lawfulness of his confinement in a custodial clinic - ordered in the context of his placement at the disposal of the Government (hereafter “TBS-order”) - could be examined “speedily” by a court and his release ordered, in particular if new factors had arisen in between the periodic review intervals. On 19 January 1999 the Regional Court convicted the applicant of multiple murders, possession of hard drugs and illegal weapons. In addition to a prison sentence of eight years, it imposed a TBS-order on him, with confinement in a custodial clinic. The order has since then been extended by the Regional Court for periods of one year or two years, with a conditionally release from the confinement in the custodial clinic on 7 September 2020 in order to assess whether he would function well under the supervision of the probation service.

In 2021 the applicant violated the terms of his conditional release and was returned to the custodial clinic. On 15 March 2022 the TBS-order, including the confinement in the clinic, was extended by the Regional Court for two years. The applicant appealed, requesting to be again conditionally released from confinement in the clinic or, alternatively, to have the order extended for one year. On 28 July 2022 the Court of Appeal dismissed the appeal and confirmed the Regional Court’s decision. The applicant complains under Article 5 § 4 that for nearly two years after the decision of the Regional Court on 15 March 2022 (as confirmed by the Court of Appeal on 28 July 2022) he has been unable to obtain a fresh review by a court of the lawfulness of his confinement in a custodial clinic.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have at his disposal a procedure whereby the lawfulness of his confinement in a custodial clinic could be examined “speedily” by a court and his release be ordered, as required by Article 5 § 4? In particular, can any new relevant factors arisen in the intervals between periodic reviews be assessed, without unreasonable delay, by a court having jurisdiction to decide whether or not the confinement has become unlawful in the light of these new factors (see Keus v. the Netherlands , no. 12228/86, § 28, 25 October 1990; Gorshkov v. Ukraine , no. 67531/01, §§ 44-46, 8 November 2005; and Abdulkhakov v. Russia , no. 14743/11, §§ 212 and 215, 2 October 2012)?