Rutten împotriva Țărilor de Jos

La 13 august 1992, în urma procedurii de recurs, Curtea de Apel Arnhem (Gerechtshof) a condamnat reclamantul pentru tentativă de omucidere și l-a condamnat la opt luni de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție preventivă. În plus, Curtea de Apel a impus o ordonanță TBS (terbeschikkingstelling) cu izolare la o instituție sigură (denumită în continuare tot verpleging van overheidswege). Ordinul TBS a intrat în vigoare la 4 septembrie 1992 și a expirat doi ani mai târziu, la 4 septembrie 1994. 10. Prin decizia din 9 septembrie 1994, Curtea Regională Arnhem (Arrondissementsrechtbank) din Arnhem a prelungit ordinul TBS cu un an.

În consecință, acesta a fost obligat să expire la 4 septembrie 1995 11. La 18 iulie 1995, procurorul public a depus o cerere de prelungire suplimentară la Curtea Regională Arnhem, în cazul în care a fost înregistrată la 19 iulie 1995. Această cerere de prelungire s-a bazat pe un consiliu din 6 iulie 1995 de către instituția securizată în cazul în care reclamantul a fost tratat. În acest aviz, s-a recomandat o prelungire a ordinului TBS deoarece reclamantul era încă considerat capabil să fie grav agresiv față de alți oameni.

12. Curtea Regională a examinat cererea în cursul unei audieri de la 22 septembrie 1995. Reclamantul a susținut că cererea procurorului public de prelungire ar trebui să fie declarată inadmisibilă, deoarece Curtea Regională nu mai este competentă să prelungească ordinul TBS, deoarece a expirat la 4 septembrie 1995. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Regională nu a respectat art. 509t din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvordering; denumită în continuare „CCP”), care prevede că o decizie privind o cerere de prelungire trebuie luată în termen de două luni de la depunerea cererii de prelungire.

13. În decizia sa din 6 octombrie 1995, Curtea Regională a respins argumentele reclamantului și a prelungit ordinul TBS cu închiderea într-o instituție sigură cu încă un an, ținând seama de sfatul emis de instituția sigură în care reclamantul era tratat și de mărturia unui martor expert, recomandând extinderea ordinului TBS deoarece reclamantul era încă considerat capabil de a fi grav agresiv față de alții. Curtea regională a recunoscut că examinarea cererii nu a avut loc în termenul prevăzut la art. 509t CCP și că motivul acesteia este faptul că, în timpul lunilor de vacanță, nu a fost în măsură să desfășoare suficiente audiții cu judecători care au avut cunoștințe specializate necesare.

Cu toate acestea, statul membru a afirmat că nu s-a respectat termenul prevăzut la art. 509t CCP nu a implicat că cererea procurorului public ar trebui declarată inadmisibilă, menționând că data audierii în cazul instantaneu a fost stabilită la 20 iulie 1995, adică într-o perioadă de două luni de la depunerea cererii de prelungire. În plus, Comisia a remarcat că, prin convocarea din 28 iulie 1995, reclamantul a fost invitat să apară la audiere din 22 septembrie 1995 și că o copie a convocațiilor a fost trimisă reprezentantului său. Curtea regională a considerat că, dacă acesta din urmă a avut obiecții la stabilirea datei respective, audierea ar fi putut fi reprogramată pentru o dată anterioară în timpul recenziei.

Curtea Regională a concluzionat că, în toate aceste circumstanțe, securitatea generală a persoanelor a solicitat o prelungire a ordinului TBS. 14. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Arnhem la 11 octombrie 1995. În cadrul unei audieri de la 15 ianuarie 1996, Curtea de Apel a auzit reclamantul și un psiholog care lucrează în instituția sigură în care reclamantul a fost tratat. 15. În decizia sa din 29 ianuarie 1996, Curtea de Apel a remarcat că decizia din 6 octombrie 1995 a fost luată 17 zile după expirarea termenului prevăzut la art. 509t CCP. Acesta a considerat că Curtea Regională ar fi putut și ar fi trebuit să programeze o dată de audiere înainte de expirarea termenului. În plus, art. 509-T CCP a făcut Curtea Regională responsabilă și nu reclamantul sau avocatul său să se asigure că termenul este respectat.

Acesta a susținut, de asemenea, că neobservarea termenului nu a implicat nici inadmisibilitatea cererii procurorului, nici incompetența Curții Regionale de a examina această cerere, nici în prezent expirarea ordinului TBS. Pe baza nerespectării termenului menționat la art. 509t CCP și a motivelor nesatisfăcătoare ale acestora, Curtea de Apel a hotărât să anuleze decizia din 6 octombrie 1995 și, prin recurs, să se determine cererea de prelungire. 16. După ce a observat avizul instituției sigure în care reclamantul primia tratament și un aviz expert în ceea ce privește starea medicală a reclamantului, Curtea de Apel a hotărât să extindă ordinul TBS cu închidere la o instituție sigură până la un an.

17. Închiderea post-densare a reclamantului, ordinul a fost încheiat în cele din urmă la 9 decembrie 2000. 18. art. 37a din Codul Penal Țărilor de Jos (Wetboek van Strafrecht) permite instanțelor, atunci când se ocupă de anumite infracțiuni grave, să impună un ordin TBS unui inculpat a cărui facultăți mintale au fost dezvoltate inadecvată sau patologic deranjate ca momentul comisiei infracțiunii. În cazul în care siguranța altor persoane sau bunurile sau siguranța generală a persoanelor sau bunurilor o impune, instanța poate direcționa în continuare că o astfel de persoană este limitată la o instituție sigură în conformitate cu art. 37b din Codul penal. Un ordin TBS cu izolare la o instituție sigură poate fi, de asemenea, impus în conjuncție cu o sancțiune de custodie în cazul în care responsabilitatea persoanei condamnate a fost pur și simplu diminuată la momentul comisiei infracțiunii.

În această situație, ordinul TBS va avea efect după ce persoana condamnată a îndeplinit condamnarea condamnării pedeapsa impusă. Un ordin TBS cu izolare la o instituție sigură nu este destinat să aibă un efect punitiv, ci să protejeze societatea de orice risc reprezentat de persoana în cauză. O ordine de izolare este supusă termenelor legale, dar în principiu nu există nicio restricție asupra numărului de extensii care pot fi acordate. 19. Dispozițiile privind prelungirea ordinului de izolare sunt prevăzute în art. 509o – 509x din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording; „CCP”). 20. art. 509o § 1 CCP prevede că biroul procurorului public (openbaar ministerie) poate depune o cerere (vordening) pentru prelungirea unei ordine de izolare cel târziu cu două luni și cel târziu cu o lună înainte de data în care ordonanța TBS este obligată să expire.

Cererea trebuie însoțită de o recomandare recentă elaborată de instituția în care pacientul este tratat (art. 509o § 2 CCP). În conformitate cu dispozițiile articolului 509o § 6 CCP, persoana în cauză trebuie să primească o copie a cererii cât mai curând posibil. 21. Curtea competentă de a hotărî o astfel de cerere este Curtea regională care a judecat persoana în cauză în prima instanță pentru infracțiunile care au dat naștere ordinului TBS (art. 509p). 22. art. 509q CCP, în măsura în care este cazul, spune: „1. Ordinea TBS rămâne în vigoare atâta timp cât nu a fost luată nici o decizie finală privind cererea de prelungire (“Zolang op de vordering niet onherroepelijk este listată ...”). În cazul în care cererea este acordată după ziua în care ordinul TBS, prin trecere de timp, ar fi expirat dacă nu s-ar fi depus nici o cerere de prelungire, noua perioadă începe totuși să se execute în acea zi…

” 23. Curtea regională trebuie să stabilească imediat (onverwijld) o dată pentru examinarea cazului, iar persoana în cauză trebuie să fie informată în timp util cu privire la această dată (art. 509 § 1). Decizia Curții regionale trebuie să fie renduă cât mai curând posibil, dar cel târziu două luni de la data în care a fost depusă cererea (art. 509 § 1). Cu toate acestea, Curtea Regională poate depăși acest termen dacă dorește să ia în considerare refuzul cererii – încheierea ordinului TBS – și dacă are nevoie de mai multe informații despre modul în care persoana în cauză ar putea fi eliberată înapoi în societate.

În acest caz, instanța are trei luni suplimentare pentru a-și face hotărârea (art. 509t § 2). 24. În temeiul articolului 509t § 3 CCP, termenul menționat la art. 509t § 1 CCP nu se aplică în cazul în care o circumstanță a apărut din motive pentru care instanța nu poate respecta obligația sa în temeiul articolului 509s CCP de a asculta persoana în cauză înainte de a hotărî cererea. În această situație, Curtea Regională trebuie să decidă cererea de prelungire într-o perioadă de două luni după ce obstacolul de audiere a persoanei în cauză a încetat să existe. 25. Hotărârea Curții Regionale este motivată. Dacă decide prelungirea ordinului TBS, decizia trebuie pronunțată public (art. 509t § 4). Un recurs împotriva unei hotărâri privind o cerere de prelungire constă în Curtea de Apel Arnhem, care trebuie să stabilească apelul cât mai curând posibil (art. 509x § 1 CCP).

Cu toate acestea, niciun recurs nu revine unei prime decizii de prelungire a ordinii TBS pentru un an (art. 509v). 26. Nu există nicio dispoziție expresă care să impună eliberarea persoanei în cauză în cazul în care termenele stabilite de articolele 509o § 1 și 509t §§ 1 și 2 nu sunt respectate, și nici CCP nu impune sancțiuni cu privire la depășirea acestor termene. 27. Potrivit jurisprudenței Țărilor de Jos, se poate institui o procedură civilă sumară (kort geding) în cazurile în care o persoană supusă unei hotărâri de izolare dorește să obțină o hotărâre cu privire la legalitatea detenției sale. 28. Într-o hotărâre a Curții Supreme (Hoge Raad) din 14 iunie 1974 (Nederlandse Jurisprudentie (NJ) 1974, nr. 436), s-a considerat că un ordin de izolare rămâne legal, chiar dacă hotărârea de prelungire a acestuia a fost luată după expirarea termenului de două luni prevăzut acum la art. 509t § 1 CCP, deoarece acest termen este pur și simplu de natură incitativă.

29. Potrivit hotărârii Curții Supreme din 29 septembrie 1989 (NJ 1990, nr. 2), o nerespectare a termenului statutar de două luni nu dă naștere în sine a obligației de a încheia un ordin de izolare și de a elibera persoana în cauză. Numai în anumite circumstanțe statul ar fi obligat să încheie un ordin de izolare după expirarea perioadei legale și nu s-ar fi luat nici o decizie privind prelungirea sa. Pentru a stabili dacă există o astfel de obligație, instanța ar trebui să aibă în vedere măsura în care termenul statutar a fost depășit, motivele pentru care termenul nu a fost respectat și interesele personale și societale implicate.

30. În hotărârile luate la 17 aprilie 1989 și 21 decembrie 1992, Curtea de Apel Arnhem a susținut că nu se respectă termenul prevăzut la art. 509t § 1 CCP nu afectează validitatea ordinului de reținere în funcționare, deoarece, în conformitate cu art. 509q CCP, aceasta rămâne în vigoare până la luarea unei decizii finale la cererea de prelungire a acestuia.

9. On 13 August 1992, following proceedings on appeal, the Arnhem Court of Appeal (Gerechtshof) convicted the applicant of attempted homicide and sentenced him to eight months’ imprisonment with deduction of the time spent in pre-trial detention. In addition, the Court of Appeal imposed a TBS order (terbeschikkingstelling) with confinement to a secure institution (met bevel tot verpleging van overheidswege). The TBS order took effect on 4 September 1992 and expired two years later, on 4 September 1994. 10. By decision of 9 September 1994, the Arnhem Regional Court (Arrondissementsrechtbank) of Arnhem prolonged the TBS order by one year.

It was consequently due to expire on 4 September 1995. 11. On 18 July 1995 the public prosecutor filed a request for a further prolongation with the Arnhem Regional Court, where it was registered on 19 July 1995. This prolongation request was based on an advice of 6 July 1995 by the secure institution where the applicant was being treated. In this advice, a prolongation of the TBS order was recommended because the applicant was still considered capable of being seriously aggressive towards other people.

12. The Regional Court examined the request in the course of a hearing held on 22 September 1995. The applicant submitted that the public prosecutor’s request for a prolongation should be declared inadmissible since the Regional Court was no longer competent to prolong his TBS order as it had expired on 4 September 1995. The applicant further submitted that the Regional Court had failed to comply with Article 509t of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering; hereinafter referred to as “CCP”) which provides that a decision on a request for prolongation has to be taken within two months after the submission of the request for prolongation.

13. In its decision of 6 October 1995, the Regional Court rejected the applicant’s arguments and prolonged his TBS order with confinement to a secure institution by one more year, taking into account the advice issued by the secure institution where the applicant was being treated and the testimony of an expert witness, recommending that the TBS order should be extended because the applicant was still considered capable of being seriously aggressive towards others. The Regional Court admitted that the examination of the request had not taken place within the time-limit contained in Article 509t CCP and that the reason therefor was the fact that during the holiday months it had not been able to hold sufficient hearings with judges having the specialised knowledge needed.

However, it held that a failure to observe the time-limit in Article 509t CCP did not imply that the public prosecutor’s request should be declared inadmissible. It noted that the date of the hearing in the instant case had been fixed on 20 July 1995, i.e. within a period of two months after the submission of the prolongation request. It further noted that, by summons of 28 July 1995, the applicant had been invited to appear at the hearing of 22 September 1995 and that a copy of the summons had been sent to his representative. The Regional Court considered that, if the latter had objected to the fixing of that date, the hearing could have been rescheduled for an earlier date during the recess.

The Regional Court concluded that in all these circumstances the general security of persons required a prolongation of the TBS order. 14. The applicant filed an appeal with the Arnhem Court of Appeal on 11 October 1995. In the course of a hearing held on 15 January 1996, the Court of Appeal heard the applicant and a psychologist working in the secure institution where the applicant was under treatment. 15. In its decision of 29 January 1996, the Court of Appeal noted that the decision of 6 October 1995 had been taken seventeen days after the expiry of the time-limit provided for in Article 509t CCP. It held that the Regional Court could and should have scheduled a hearing date before the expiry of the time-limit.

Moreover, Article 509t CCP made the Regional Court responsible and not the applicant or his lawyer to see to it that the time-limit was observed. It further held that failure to observe the time-limit entailed neither the inadmissibility of the prosecution’s request, nor the incompetence of the Regional Court to examine this request, nor yet the expiry of the TBS order. On the basis of the failure to respect the time-limit referred to in Article 509t CCP and the unsatisfactory reasons therefor stated by the Regional Court, the Court of Appeal decided to quash the decision of 6 October 1995 and, on appeal, to determine itself the prolongation request. 16. After having noted the advice of the secure institution where the applicant was receiving treatment and an expert opinion concerning the applicant’s medical condition, the Court of Appeal decided to extend the TBS order with confinement to a secure institution by one year.

17. The applicant’s post-sentence confinement, the order was finally terminated on 9 December 2000. 18. Article 37a of the Netherlands Criminal Code (Wetboek van Strafrecht) enables courts, when dealing with certain serious crimes, to impose a TBS order on a defendant whose mental faculties were inadequately developed or pathologically disturbed as the time of the commission of the offence. If the safety of others or the general safety of persons or goods so requires, the court may further direct that such a person be confined to a secure institution in accordance with Article 37b of the Criminal Code. A TBS order with confinement to a secure institution can also be imposed in conjunction with a custodial sanction if the convicted person’s responsibility was merely diminished at the time of the commission of the offence.

In such a situation, the TBS order will take effect after the convicted person has served the prison sentence imposed. A TBS order with confinement to a secure institution is not intended to have a punitive effect, but to protect society from any risk posed by the person concerned. A confinement order is subject to statutory time-limits, but there is in principle no restriction on the number of extensions that can be granted. 19. The provisions relating to the extension of a confinement order are set out in Articles 509o – 509x of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering; “CCP”). 20. Article 509o § 1 CCP provides that the public prosecutor’s office (openbaar ministerie) may submit a request (vordering) for the prolongation of a confinement order no sooner than two months and no later than one month before the time at which the TBS order is due to expire.

The request must be accompanied by a recent recommendation prepared by the institution in which the patient is being treated (Article 509o § 2 CCP). In accordance with the provisions of Article 509o § 6 CCP, the person concerned must be given a copy of the request as soon as possible. 21. The court competent to decide on such a request is the Regional Court that tried the person concerned at first instance for the crime that gave rise to the TBS order (Article 509p). 22. Article 509q CCP, in so far as relevant, reads: “1. The TBS order shall remain in force as long as no final decision on the request <for its prolongation> has been taken (“zolang op de vordering niet onherroepelijk is beslist ...”).

Where the request is granted after the day on which the TBS order, by passage of time, would have expired had no prolongation request been filed, the new period shall nevertheless start to run on that day… ” 23. The Regional Court must immediately (onverwijld) set a date for the examination of the case, and the person concerned must be timely informed of this date (Article 509s § 1). The decision of the Regional Court must be rendered as soon as possible, but no later than two months from the date on which the request was lodged (Article 509t § 1). The Regional Court may, however, exceed this time-limit if it wishes to consider refusing the request – thus terminating the TBS order – and if it needs more information as to the way in which the person concerned might be released back into society.

In such a case, the court has an additional three months to render its decision (Article 509t § 2). 24. Under Article 509t § 3 CCP, the time-limit referred to in Article 509t § 1 CCP does not apply where a circumstance has arisen on grounds of which the court cannot comply with its obligation pursuant to Article 509s CCP to hear the person concerned before deciding the request. In such a situation, the Regional Court must decide the prolongation request within a period of two months after the obstacle for hearing the person concerned has ceased to exist. 25. The Regional Court’s decision shall be reasoned. If it decides to prolong the TBS order, the decision must be pronounced publicly (Article 509t § 4). An appeal against a decision on a prolongation request lies with the Arnhem Court of Appeal, which must determine the appeal as soon as possible (Article 509x § 1 CCP).

However, no appeal lies against a first decision to prolong the TBS order for one year (Article 509v). 26. There is no express provision requiring the release of the person concerned if the time-limits laid down by Articles 509o § 1 and 509t §§ 1 and 2 are not complied with, nor does the CCP impose any sanctions on exceeding these time-limits. 27. According to Netherlands case-law, summary civil proceedings (kort geding) may be instituted in cases where a person subject to a confinement order wishes to obtain a court judgment on the lawfulness of his detention. 28. In a judgment of the Supreme Court (Hoge Raad) of 14 June 1974 (Nederlandse Jurisprudentie (NJ) 1974, no. 436), it was held that a confinement order remains lawful even if the decision to prolong it has been taken after the expiry of the two months’ time-limit now provided for in Article 509t § 1 CCP, as this time-limit is merely of an exhortatory nature.

29. According to a judgment of the Supreme Court of 29 September 1989 (NJ 1990, no. 2), a failure to comply with the statutory two months’ time-limit does not in itself give rise to an obligation to terminate a confinement order and to release the person concerned. Only in certain circumstances would the State be obliged to terminate a confinement order after its statutory period had expired and no decision as to its prolongation had been taken. In order to determine whether such an obligation exists, the court should have regard to the extent to which the statutory time-limit had been exceeded, the reasons for which the time-limit had not been complied with and the personal and societal interests involved.

30. In decisions taken on 17 April 1989 and 21 December 1992, the Arnhem Court of Appeal held that a failure to respect the time-limit set out in Article 509t § 1 CCP does not affect the validity of the running confinement order since, in accordance with Article 509q CCP, it remains in force until a final decision has been taken on request for prolongation thereof.