Nelissen împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul este o națională Țările de Jos care s-a născut în 1968 și locuiește în Maastricht. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a plecat la casa unei doamne E. și a cerut să-i dea o carte de necrotire a sorei ei care au murit recent. După ce a fost întâlnit cu un refuz, el a forțat drumul în casa dnei E., făcându-o să cadă, și a lovit-o peste cap de mai multe ori. Apoi s-a dus la bord, unde a observat un stack de documente; dintre acestea, el a luat mai multe – o revistă și unele giro formă tuburi – înainte de a pleca. În cursul procedurilor penale ulterioare a apărut că reclamantul a fost un colecționar patologic de carduri de devoție obituare pentru recent decedat. Ori de câte ori este posibil – la propriul admitere al reclamantului, ori de câte ori nu a fost reținut în temeiul dreptului civil sau penal – reclamantul făcea înmormântări în zona Maastricht.

El a întâlnit-o pe dna E. la înmormântarea surorii ei, de la care a fost respins de către antreprenor. La momentul vizitei sale la casa dnei E., el a fost sub impresia greșită că a propiciat-o pe dna E. prin trimiterea ei o lumânare binecuvântată înainte. Reclamantul a fost luat în custodie de poliție în aceeași zi, pe suspectul de a fi comis o infracțiune penală. El a rămas în detenție preliminară în timp ce procedurile penale care au fost ulterior aduse împotriva lui și ordinul de detenție anterioară a fost deplin prelungit. Examinarea statului mental al reclamantului de către doi psihiatri și psiholog a arătat că, la momentul crimei, reclamantul suferă de o insuficiență mentală. Raportul psihiatrilor a diagnosticat-o ca „o formă paranoică de schizofrenie în care caracteristicile autiforme sunt neobișnuit de prominenție și ... o tulburare obsesivă a personalității compulsive”.

Atât raportul psihiatrulor, cât și cel al psihologului au considerat foarte probabil că reclamantul va reface dacă ar avea ocazia. Ambele rapoarte au menționat lipsa de conștiință a reclamantului asupra condiției sale, ceea ce l-a făcut dificil de tratat. Ei au fost de acord în recomandarea că reclamantul va fi tratat obligatoriu într-un ambalaj închis. În plus, un psiholog atașat la un spital mental în cazul în care reclamantul a fost ținut anterior, în temeiul Spitalelor Psichiatrice (Compulsory Admission Act) (Wet bijzondere opnemingen în psihiatrische ziekenhuizen; a se vedea punctul 20 de mai jos), a dat dovezi în instanță deschisă cu privire la faptul că reclamantul a fost abscondat înainte și ar rezista “toate posibilele forme de interferență în viața sa personală” dacă ar putea.

10. La 18 mai 2004, secțiunea de drept penal a Curții Regionale de la Maastricht (rechtbank), în urma procedurilor adversare, a condamnat reclamantul de furt precedat de violență și l-a condamnat la șapte luni de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție preventivă. Având în vedere faptul că reclamantul a fost capabil să înțeleagă natura ilegală a actelor sale, dar că, din cauza dezvoltării limitate a facultăților sale mintale, el a putut fi responsabil numai pentru această infracțiune într-un grad limitat, în timp ce a existat un pericol considerabil de recidivă, acesta a impus în continuare un ordin TBS cu închidere într-o clinică custodială (terbeschikkingstelling s-a întâlnit vesel tot verpleging van overheidswege; „Ordine TBS”).

Referindu-se la art. 72 § 4 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvoirering), acesta a ordonat în continuare încheierea deținerii preliminare a reclamantului de la momentul în care durata detenției preliminare ar fi egală cu condamnarea la închisoare. Atât acuzația, cât și reclamantul au apelat la Curtea de Apel (gerechtshof). 11. Avocatul reclamantului a solicitat în continuare Curtea de Apel pentru eliberarea imediată a reclamantului de la detenție anterioară din cauza faptului că, deoarece reclamantul a îndeplinit deja condamnarea impuse cu deducere a timpului petrecut în detenție anterioară, nu a existat nicio bază juridică pentru continuarea sa detenție. Procurorul s-a opus acestei cereri, argumentând că art. 72 § 2 din Codul de Procedură Penală a exclus încheierea detenției preliminare într-un caz ca și cazul în care o condamnare la închisoare este combinată cu un ordin TBS.

12. La 3 iunie 2004, Curtea de Apel "s-Hertogenbosch a organizat o audiere în camera și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. În aceeași zi, la cererea procurorului public, secțiunea de drept civil a Curții Regionale de la Maastricht a eliberat un ordin interimar de admitere (voorlopige machiging) în sensul articolului 2 din Legea Spitalelor Psihiatrice (admisiune obligatorie) în conformitate cu procedura prevăzută în prezenta lege. În consecință, după ce reclamantul a fost eliberat din detenție preliminară la 3 iunie 2004, el a fost admis în mod obligatoriu la un spital psihiatric din Vijverdal în temeiul ordinului de admitere interimar judiciar.

El a stat acolo până la 13 decembrie 2004. 13. La 1 decembrie 2004, recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 mai 2004 a fost auzit de Curtea de Apel „s-Hertogenbosch”, care, în aceeași zi, a eliberat un mandat pentru ca reclamantul să fie preluat în detenție anterioară (gevangeneming), în sensul articolului 75 § 3 din Codul de Procedură Penală. În conformitate cu art. 75 alineatul § 5 din Codul de Procedură Penală, acest ordin a rămas în vigoare în așteptarea duratei totale a procedurii penale împotriva reclamantului. 14. Prin hotărârea din 15 decembrie 2004, Curtea de Apel s-Hertogenbosch a anulat hotărârea din 18 mai 2004 din motive tehnice, a condamnat reclamantul de furt precedat de violență, l-a condamnat la șapte luni de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție anterioară și a impus un ordin TBS cu închidere într-o clinică de custodie.

15. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (casarea) la Curtea Supremă (Hoge Raad), care a fost respinsă pe baza raționării sumare la 14 februarie 2006. Prin urmare, ordinul TBS al reclamantului a intrat în vigoare la această dată, înlocuind ordinul de detenție preliminară din 1 decembrie 2004 ca bază juridică pentru detenția reclamantului. Prin scrisoarea din 16 august 2006, ministrul Justiției a informat reclamantul că, având în vedere concluzia Curții în cazul Brand v. Țările de Jos, nr. 49902/99, 11 mai 2004, Comitetul de apel (beroepscommissie) al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile (Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming) a constatat că compensarea financiară este adecvată în toate cazurile în care deținerea prepoziției după sfârșitul unei condamnații la închisoare a depășit șase luni.

Începând cu a șaptea lună, această compensație a constituit 350 euro (EUR) pe lună și această sumă trebuia să fie crescută cu 125 EUR fiecare trimestre suplimentar. Reclamantul a fost informat în continuare că suma totală a compensației va fi calculată și plătită după ce a fost admis la o clinică de custodie. Reclamantul a fost invitat să confirme, în termen de șapte zile, dacă dorește să beneficieze de această ofertă de compensare. Această scrisoare a rămas fără răspuns de către solicitant. 17. La 20 martie 2007, reclamantul a fost admis într-o clinică de custodie.

La 30 august 2007, el a fost informat de Ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) că, deoarece deținerea sa înaintea locării a depășit șase luni la 13 august 2006, el a fost oferit o compensație totală de 3.075 EUR pentru timpul petrecut în deținere anterioară locării între 13 august 2006 și 20 martie 2007. 18. La 5 septembrie 2007, părinții reclamanților au informat Ministrul Justiției – ca răspuns la scrisoarea din 30 august 2007 – că nu sunt de acord cu modalitatea de calcul și cu suma compensației. La 19 septembrie 2007, Ministrul Adjunct al Justiției a răspuns că nu există motive pentru a reconsidera poziția ei în această chestiune. 19. La 21 aprilie 2008, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că ordonanța TBS a reclamantului a fost prelungită cu doi ani.

20. Normele legale privind detenția preliminară sunt stabilite în art. 63-88 din Codul de Procedură Penală. Ordinea de detenție preliminară poate fi eliberată numai împotriva persoanelor suspectate de o infracțiune care deține o condamnare maximă de patru ani sau mai mult sau anumitor alte acte penale specifice (art. 67 § 1 din Codul de procedură penală). 21. Un ordin de detenție anterioară emis de Curtea Regională rămâne în vigoare timp de 60 de zile după ce a fost dată hotărârea finală (einduitspraak) la această instanță (art. 66 § 2 din Codul de Procedură Penală). Procurorul public poate depune, în termen de 60 de zile de la data hotărârii finale a instanței de primă instanță, o cerere de prelungire a ordinului de detenție anterioară până la 60 de zile cu instanța de recurs, care va determina această cerere.

Detenția preliminară între o hotărâre finală a unei instanțe de primă instanță împotriva cărora a fost interzis un recurs și prima audiere cu privire la acest recurs se limitează la un maxim de 180 de zile (art. 75 § 3 din Codul de Procedură Penală). Cu toate acestea, în cazul în care durata totală a detenției la închidere devine egală cu condamnarea la închisoare impusă, cea mai înaltă instanță de judecată competentă ridică ordinul de închidere (art. 75 § 6 din Codul de procedură penală) cu excepția cazului în care – în plus față de o condamnare la închisoare – a fost impusă o măsură care implică privarea de libertate (de exemplu, o ordonanță TBS) (art. 72 § 4 din Codul de procedură penală).

La Saez c. Țările de Jos (dec.), nr. 51197/99, 25 mai 2004 se prezintă o prezentare mai detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind detenția preventivă. 22. La cererea procurorului public sau a rudelor persoanei în cauză (art. 2 § 1 și art. 4 § 1 din Spitalele Psichiatrice (Legea de admitere obligatorie), Curtea regională poate, după ce a auzit persoana în cauză (art. 8) și după examinarea unui raport de către un psihiatru care a examinat persoana în cauză cu puțin timp înainte (art. 5), emite un ordin interimar de admitere obligatorie la un spital mental.

Acest ordin nu poate fi emis decât atunci când judecătorul constată că persoana în cauză suferă de o tulburare mentală care dă naștere la pericol, care nu poate fi evitată de intervenția persoanelor sau instituțiilor din afara spitalului mental (art. 2 § 2). Un ordin interimar este aplicabil imediat (bij voorraaduitvoerbaar) și valabil pentru o perioadă maximă de șase luni, perioada care începe să se desfășoare în ziua în care se acordă ordinul (art. 10). La cererea procurorului public, Curtea Regională poate prelungi validitatea unei hotărâri interioare. 23. art. 37a din Codul Penal Țărilor de Jos (Wetboek van Strafrecht) permite instanțelor, atunci când se ocupă de anumite infracțiuni grave, să impună un ordin TBS unui inculpat a cărui facultăți mentale au fost dezvoltate inadecvată sau deranjate patologic la momentul comisiei infracțiunii.

Dacă siguranța altor persoane sau siguranța generală a persoanelor sau bunurilor o impune, instanța poate direcționa în continuare că o astfel de persoană este limitată la o clinică de custodie în conformitate cu art. 37b din Codul penal. Un ordin TBS cu izolare la o clinică de custodie poate fi impus în conjuncție cu o condamnare în cazul în care responsabilitatea persoanei condamnate a fost pur și simplu diminuată la momentul comisiei infracțiunii. Într-o astfel de situație, ordinul TBS va intra în vigoare după ce persoana condamnată a îndeplinit condamnarea condamnată a condamnatului. Un ordin TBS nu poate intra în vigoare înainte ca hotărârea în cauză să devină finală (art. 38d § 1 din Codul Penal).

În așteptarea admiterii la o clinică de custodie, persoana în cauză nu este eliberată, ci deținută în detenție prelucrată. 24. Un ordin TBS cu izolare la o clinică de custodie nu este destinat să aibă un efect punitiv, ci să protejeze societatea de orice risc constituit de persoana în cauză și să permită resocializarea acesteia. Medicile de custodie, din care au fost douăsprezece în Țările de Jos în timpul materialului, sunt instituții de înaltă securitate, deoarece persoanele aflate acolo au fost găsite ca fiind un mare pericol pentru societate și pentru ei înșiși. Tratamentul oferit într-o clinică de custodie este orientat la tulburări individuale și personalități. Acesta are ca scop să ajute persoanele care fac obiectul unui SCT să aducă înțelegere și control asupra tulburărilor lor, să le facă conștienți de responsabilitățile lor și să își adapteze comportamentul în mod corespunzător, astfel încât acestea să nu mai constituie o amenințare pentru societate.

25. În conformitate cu art. 38d din Codul Penal, ordinul TBS este valabil pentru o perioadă inițială de doi ani, care poate fi prelungită de către instanță, la cererea procurorului public, pentru o perioadă suplimentară de unu sau doi ani. Perioada de plasare nu poate fi prelungită dincolo de un total de patru ani, cu excepția cazului în care infracțiunile comise de persoana în cauză au fost o crimă de violență comisă împotriva unei sau mai multe persoane sau o astfel de prelungire este necesară pentru protecția altor persoane (art. 38e).

26. Într-o hotărâre din 23 septembrie 2005 (Landelijk Jurispredentie Nummer [National Jurisprudence Number], „LJN”) AU9742, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții regionale de Breda a deținut următoarele: „Secțiunea 12 din Legea privind închiderea într-o clinică de custodie a persoanelor care fac obiectul unui ordin TBS (Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden) prevede că o persoană aflată în detenție prelucrată este plasată [în o instituție adecvată] înainte ca ordinul TBS să decurgă de șase luni… Având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile Brand (nr. 49902/99) și Morsink (nr. 48865/99) și hotărârile Consiliului de aplicare a dreptului penal și a protecției tinerilor, se poate presupune că un termen de șase luni sau mai mult pentru persoanele care fac obiectul unui ordin TBS este, în principiu, nedrept în funcție de art. 5 § 1 din convenție…

3.7 Lipsa de capacitate structurală care a existat de mai mult de 20 de ani nu este o circumstanță specială în sensul menționat mai sus, care ar justifica (în continuare) întârziere în plasarea [reclamantul] într-o clinică TBS. Acest lipsa trebuie să rămână responsabilitatea Guvernului. Faptul că există cauze vizibile pentru lipsa capacităților și că sunt luate măsuri pentru a reduce sau atenua această deficiență nu face nicio diferență în acest sens… ” judecătorul măsurilor provizorii a pornit ordinul reclamantului plasat într-o clinică TBS cel târziu la nouă luni de la 1 februarie 2005 (data la care a început perioada de așteptare), adică până la 1 octombrie 2005, după care, în cazul în care ordinul nu a fost executat, reclamantul a fost eliberat imediat.

27. În hotărârea sa din 30 august 2005, LJN AU1686, Curtea de Apel din Arnhem a susținut că este rezonabil în principiu că ordinul în care persoanele care fac obiectul unui ordin TBS au fost plasate într-o clinică de custodie ar trebui să depinga de locul lor pe o listă de așteptare, cu excepția cazului în care, datorită unor circumstanțe speciale, acestea nu au fost adecvate la detenție în altă parte. Cu toate acestea, în cazul particular, perioada de detenție prelucrată nu mai era proporțională cu durata pe care o petrece persoana în cauză în executarea condamnării la închisoare. Prin urmare, statul a fost ordonat să pună persoana în cauză (acuzatul în apel) într-o clinică de custodie în termen de trei luni, care a fost considerat termen suficient de lung pentru ca toate obiecțiile practice (inclusiv lipsa unor facilități adecvate) să își piardă forța.

28. Într-o hotărâre din 13 decembrie 2005, judecătorul măsurilor provizorii a Curții Regionale a lui Hertogenbosch cu o motivație similară, statul a fost ordonat să pună reclamantul într-o clinică de custodie până la 1 aprilie 2006, ceea ce reprezintă un termen de aproape trei luni și jumătate. 29. Într-o hotărâre din 21 iunie 2006, judecătorul măsurilor provizorii a Curții Regionale Arnhem a constatat că circumstanțe speciale obținute care justificau ordonarea plasării prioritare a reclamantului într-o instituție de custodie. Circumstanțele speciale au consistat în faptul că a primit un ordin TBS fără o condamnare la închisoare anterioară și că a fost considerat nepotrivit de detenție într-o situație penală mai degrabă decât clinică.

30. Într-o hotărâre din 22 iunie 2006, Curtea de Apel din Haga a constatat că condiția mentală a persoanei în cauză (reclamantul) este gravă, dar nu mai mult decât cea a altor persoane din lista de așteptare pentru plasarea într-o clinică de custodie, astfel încât nu exista nici o justificare pentru a acorda acestei persoane prioritate față de altele. 31. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2006, Curtea Regională de la Alkmaar a refuzat să ordone reclamantului acordat prioritate față de alții pe lista de așteptare absentă circumstanțe speciale. În acest sens, Curtea Regională a avut în vedere eforturile de a crea mai multe locuri pentru persoanele care fac obiectul unei ordine TBS cu izolare într-o clinică de custodie și faptul, așa cum a declarat inculpatul, că reclamantul ar putea aștepta să fie plasat într-o astfel de instituție până la sfârșitul anului.

32. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2007, Curtea Regională de la Haga a constatat că există circumstanțe speciale care justifică plasarea prioritară în cazul în care reclamantul a petrecut două luni de detenție după ce a îndeplinit o condamnare la închisoare de o lună și în cazul în care existau doar două clinici de custodie care erau capabile să-l trateze. Acuzatul a fost ordonat să pună reclamantul într-una dintre cele două clinice cel târziu la 1 decembrie 2007. 33. Într-o hotărâre dată la 21 decembrie 2007 în cadrul procedurii civile cu privire la o cerere de compensare care rezultă dintr-un act nedrept din partea guvernului (onrechtmatige overheidsdaad), Curtea Supremă (Hoge Raad) a considerat că detenția anterioară a locării a durat mai mult de patru luni.

În acest sens, Curtea Supremă a făcut trimitere, printre altele, la hotărârile Curții în cazul Morsink c. Țările de Jos (n. 48865/99, §§ 26-37, 11 mai 2004) și Brand c. Țările de Jos (citată mai sus, §§ 23-33).

5. The applicant is a Netherlands national who was born in 1968 and lives in Maastricht. 6. On 4 November 2003, the applicant went to the home of one Ms E. and demanded that she give him an obituary card of her sister who had recently died. On being met with a refusal, he forced his way into Ms E.'s home, causing her to fall, and hit her over the head several times. He then made his way over to the sideboard, where he had noticed a stack of documents; of these, he took several – a magazine and some giro form stubs – before leaving. 7. In the course of the subsequent criminal proceedings it emerged that the applicant was a pathological collector of devotional obituary cards for the recently deceased.

Whenever possible – on the applicant's own admission, whenever he was not detained under civil or criminal law – the applicant would gatecrash funerals in the Maastricht area. He had met Ms E. at her sister's funeral, from which he had been turned away by the undertaker. At the time of his visit to Ms E.'s home, he had been under the mistaken impression that he had propitiated Ms E. by sending her a blessed candle beforehand. 8. The applicant was taken into police custody the same day on suspicion of having committed a criminal offence. He remained in pre-trial detention pending the criminal proceedings that were subsequently brought against him and the order for his pre-trial detention was duly prolonged.

9. Examinations of the applicant's mental state by two psychiatrists and a psychologist showed that the applicant was, at the time of the crime, suffering from a mental impairment. The report of the psychiatrists diagnosed it as “a paranoid form of schizophrenia in which autistiform characteristics are unusually prominent and ... an obsessive compulsive personality disorder”. Both the psychiatrists' report and that of the psychologist considered it very likely that the applicant would reoffend if given the chance. Both reports mentioned the applicant's lack of awareness of his condition, which made him difficult to treat. They concurred in recommending that the applicant undergo compulsory treatment in a closed setting.

In addition, a psychologist attached to a mental hospital where the applicant had been held previously, under the Psychiatric Hospitals (Compulsory Admission) Act (Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen; see paragraph 20 below), gave evidence in open court to the effect that the applicant had absconded before and would resist “all possible forms of interference in his personal life” if he could. 10. On 18 May 2004 the criminal law section of the Maastricht Regional Court (rechtbank), following adversarial proceedings, convicted the applicant of theft preceded by violence and sentenced him to seven months' imprisonment with deduction of the time spent in pre-trial detention.

Having found that the applicant was able to understand the unlawful nature of his acts but that on account of the limited development of his mental faculties he could only be held responsible for this offence to a limited degree whereas there was considerable danger of his reoffending, it further imposed a TBS order with confinement in a custodial clinic (terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege; “TBS order”). Referring to Article 72 § 4 of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering), it further ordered the termination of the applicant's pre-trial detention as from the moment on which the duration of the pre-trial detention would be equal to the prison sentence imposed.

Both the prosecution and the applicant appealed to the Court of Appeal (gerechtshof). 11. The applicant's lawyer further applied to the Court of Appeal for the applicant's immediate release from pre-trial detention on the ground that – as the applicant had already served the sentence imposed with deduction of the time spent in pre-trial detention – there was no legal basis for his further detention. The prosecution opposed this application, arguing that Article 72 § 2 of the Code of Criminal Procedure ruled out the termination of pre-trial detention in a case like the applicant's where a prison sentence is combined with a TBS order. 12. On 3 June 2004, the 's-Hertogenbosch Court of Appeal held a hearing in camera and ordered the applicant's immediate release.

On the same day, at the request of the public prosecutor, the civil law section of the Maastricht Regional Court issued an interim admission order (voorlopige machtiging) within the meaning of Article 2 of the Psychiatric Hospitals (Compulsory Admission) Act under the procedure set out in this Act. Consequently, after the applicant was released from pre-trial detention on 3 June 2004, he was compulsorily admitted to a psychiatric hospital in Vijverdal under the judicial interim admission order. He stayed there until 13 December 2004. 13. On 1 December 2004 the applicant's appeal against the judgment of 18 May 2004 was heard by the 's-Hertogenbosch Court of Appeal, which on the same day issued a warrant for the applicant to be taken into pre-trial detention (gevangenneming) within the meaning of Article 75 § 3 of the Code of Criminal Procedure.

Pursuant to Article 75 § 5 of the Code of Criminal Procedure, this order remained in force pending the total further duration of the criminal proceedings against the applicant. 14. By judgment of 15 December 2004, the 's-Hertogenbosch Court of Appeal quashed the judgment of 18 May 2004 on technical grounds, convicted the applicant of theft preceded by violence, sentenced him to seven months' imprisonment with deduction of the time spent in pre-trial detention and imposed a TBS order with confinement in a custodial clinic. 15. The applicant lodged an appeal on points of law (cassation) with the Supreme Court (Hoge Raad), which was dismissed on summary reasoning on 14 February 2006. Accordingly, the applicant's TBS order took effect on this date, replacing the pre-trial detention order of 1 December 2004 as the legal basis for the applicant's detention.

However, the applicant was not directly transferred to a custodial clinic but was held in pre-placement detention until a suitable place would become available for him. 16. By letter of 16 August 2006, the Minister of Justice informed the applicant that, given the Court's conclusion in the case of Brand v. the Netherlands, no. 49902/99, 11 May 2004, the Appeals Board (beroepscommissie) of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection (Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming) had found that financial compensation was appropriate in all cases where pre-placement detention after the end of a prison sentence had exceeded six months. Starting on the seventh month, this compensation amounted to 350 euros (EUR) per month and this amount was to be increased by EUR 125 every further trimester.

The applicant was further informed that the total amount of compensation would be calculated and paid once he had been admitted to a custodial clinic. The applicant was invited to confirm within seven days whether he wished to avail himself of this compensation offer. This letter has remained unanswered by the applicant. 17. On 20 March 2007 the applicant was admitted to a custodial clinic. On 30 August 2007, he was informed by the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) that, as his pre-placement detention had exceeded six months on 13 August 2006, he was offered compensation in a total amount of EUR 3,075 for the time spent in pre-placement detention between 13 August 2006 and 20 March 2007. 18. On 5 September 2007, the applicant's parents informed the Minister of Justice – in reply to the letter of 30 August 2007 – that they disagreed with the manner of calculation and the amount of compensation.

On 19 September 2007, the Deputy Minister of Justice replied that there were no reasons for her to reconsider her position in the matter. 19. On 21 April 2008, the applicant's representatives informed the Court that the applicant's TBS order had been extended by two years. 20. The statutory rules governing pre-trial detention are set out in Articles 63 to 88 of the Code of Criminal Procedure. An order for pre-trial detention can only be issued against persons suspected of an offence carrying a maximum prison sentence of four years or more or certain other specific criminal acts (Article 67 § 1 of the Code of Criminal Procedure). 21. A pre-trial detention order issued by the Regional Court remains in force for 60 days after the final judgment (einduitspraak) at that instance has been given (Article 66 § 2 of the Code of Criminal Procedure).

The public prosecutor may file, within 60 days after the date of the final judgment of the first-instance court, a request for the prolongation of the pre-trial detention order by 60 days with the appeal court, which will determine that request. Pre-trial detention between a final judgment of a first-instance court against which an appeal has been filed, and the first hearing on that appeal, is limited to a maximum of 180 days (Article 75 § 3 of the Code of Criminal Procedure). If, however, the total duration of the detention on remand becomes equal to the prison sentence imposed, the highest competent trial court shall lift the remand order (Article 75 § 6 of the Code of Criminal Procedure) unless – in addition to a prison sentence – a measure entailing deprivation of liberty (such as, for instance, a TBS order) has been imposed (Article 72 § 4 of the Code of Criminal Procedure).

A more detailed overview of the relevant domestic law and practice on pre-trial detention is given in Saez v. the Netherlands (dec.), no. 51197/99, 25 May 2004. 22. At the request of the public prosecutor or relatives of the person concerned (Article 2 § 1 and Article 4 § 1 of the Psychiatric Hospitals (Compulsory Admission) Act), the Regional Court can – after having heard the person concerned (Article 8) and after having considered a report by a psychiatrist who has examined the person concerned shortly before (Article 5) – issue an interim order for compulsory admission to a mental hospital.

This order can only be issued where the judge finds that the person concerned is suffering from a mental disorder which gives rise to danger which cannot be averted by the intervention of persons or institutions outside a mental hospital (Article 2 § 2). An interim order is immediately enforceable (bij voorraad uitvoerbaar) and valid for a maximum period of six months, which period starts to run on the day the order is given (Article 10). At the request of the public prosecutor, the Regional Court can prolong the validity of an interim order. 23. Article 37a of the Netherlands Criminal Code (Wetboek van Strafrecht) enables courts, when dealing with certain serious crimes, to impose a TBS order on a defendant whose mental faculties were inadequately developed or pathologically disturbed at the time of the commission of the offence.

If the safety of others or the general safety of persons or goods so requires, the court may further direct that such a person be confined to a custodial clinic in accordance with Article 37b of the Criminal Code. A TBS order with confinement to a custodial clinic can be imposed in conjunction with a prison sentence if the convicted person's responsibility was merely diminished at the time of the commission of the offence. In such a situation, the TBS order will take effect after the convicted person has served the prison sentence imposed. A TBS order cannot take effect before the judgment concerned has become final (Article 38d § 1 of the Criminal Code). Pending admission to a custodial clinic, the person concerned is not released but held in pre-placement detention.

24. A TBS order with confinement to a custodial clinic is not intended to have a punitive effect, but to protect society from any risk posed by the person concerned and enable the latter's re-socialisation. Custodial clinics, of which there were twelve in the Netherlands at the material time, are top-security institutions as the persons placed there have been found to pose a great danger to society as well as to themselves. The treatment provided in a custodial clinic is geared to individual disorders and personalities. It is aimed at helping persons subject to a TBS order to gain insight into and control over their disorders, to make them aware of their responsibilities and to adjust their behaviour accordingly so that they no longer pose a threat to society.

25. According to Article 38d of the Criminal Code, the TBS order is valid for an initial period of two years which may be prolonged by the court, at the request of the public prosecutor, for a further period of one or two years. The period of placement cannot be extended beyond a total of four years unless the crime committed by the person concerned was a crime of violence committed against, or causing danger to, one or more persons, or such further extension is necessary for the protection of other persons (Article 38e).

26. In a judgment of 23 September 2005 (Landelijk Jurisprudentie Nummer [National Jurisprudence Number], “LJN”) AU9742, the Provisional Measures Judge (voorzieningenrechter) of the Regional Court of Breda held the following: “Section 12 of the Act on confinement to a custodial clinic of persons subject to a TBS order (Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden) provides that a person in pre-placement detention shall be placed [in an appropriate institution] before the TBS order has run for six months… In view of the judgments of the European Court of Human Rights in the cases of Brand (no. 49902/99) and Morsink (no. 48865/99) and the decisions of the Council for the Application of Criminal Law and the Protection of Juveniles it may be assumed that a time lapse of six months or more for persons subject to a TBS order is, in principle, wrongful in the light of Article 5 § 1 of the Convention…

3.7 The structural capacity shortage that has existed since more than twenty years is not a special circumstance in the above-mentioned sense which would justify (further) delay in placing [the plaintiff] in a TBS clinic. This shortage must remain the responsibility of the Government. The fact that there are visible causes for the lack of capacity and that measures are being taken to reduce or alleviate this shortage does not make any difference in this regard… ” The Provisional Measures Judge went on to order the plaintiff placed in a TBS clinic no later than nine months after 1 February 2005 (the date on which the waiting period had started), that is to say by 1 October 2005, after which, if the order was not carried out, the plaintiff was to be released immediately.

27. In its judgment of 30 August 2005, LJN AU1686, the Court of Appeal of Arnhem held that it was reasonable in principle that the order in which persons subject to a TBS order were placed in a custodial clinic should depend on their place on a waiting list unless, owing to special circumstances, they were unsuited to detention elsewhere. However, in the particular case the period of pre-placement detention was no longer in proportion to the length of time spent by the person concerned in the execution of his prison sentence. The State was therefore ordered to place the person concerned (the defendant in appeal) in a custodial clinic within three months, which time-limit was considered long enough for all practical objections (including the lack of adequate facilities) to have lost their force.

28. In a judgment given on 13 December 2005, the Provisional Measures Judge of the Regional Court of 's-Hertogenbosch on similar reasoning, the State was ordered to place the plaintiff in a custodial clinic by 1 April 2006, that is a time-limit of just over three and a half months. 29. In a judgment given on 21 June 2006, the Provisional Measures Judge of the Arnhem Regional Court found that special circumstances obtained which justified ordering the plaintiff to be given priority placement in a custodial institution. The special circumstances consisted of his having been given a TBS order without a prior prison sentence and his being considered unsuited to detention in a penal rather than a clinical setting.

30. In a judgment given on 22 June 2006, the Court of Appeal of The Hague found that the mental condition of the person concerned (the appellant) was serious, but not more so than that of others on the waiting list for placement in a custodial clinic, so that there was no justification for giving this person priority over others. 31. In a judgment given on 21 September 2006, the Regional Court of Alkmaar declined to order the plaintiff given priority over others on the waiting list absent special circumstances. In so doing the Regional Court had regard to the efforts being made to create more places for persons subject to a TBS order with confinement in a custodial clinic and the fact, as stated by the defendant, that the plaintiff could expect to be placed in such an institution by the end of the year.

32. In a judgment given on 21 September 2007, the Regional Court of The Hague found special circumstances justifying priority placement to exist in that the plaintiff had spent twenty months in detention after serving a one-month prison sentence and in that only two custodial clinics existed that were capable of treating him. The defendant was ordered to place the plaintiff in one of the two clinics no later than 1 December 2007. 33. In a judgment given on 21 December 2007 in civil proceedings on a compensation claim arising from a wrongful act on the part of the government (onrechtmatige overheidsdaad), the Supreme Court (Hoge Raad) held that pre-placement detention lasting longer than four months was unlawful.

In reaching this finding, the Supreme Court referred, inter alia, to the Court's judgments in the cases of Morsink v. the Netherlands (no. 48865/99, §§ 26-37, 11 May 2004) and Brand v. the Netherlands (cited above, §§ 23-33).