CASE OF NELISSEN v. THE NETHERLANDS

Reclamantul este o națională Țările de Jos care s-a născut în 1968 și locuiește în Maastricht. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a plecat la casa unei doamne E. și a cerut să-i dea o carte de necrotire a sorei ei care au murit recent. După ce a fost întâlnit cu un refuz, el a forțat drumul în casa dnei E., făcându-o să cadă, și a lovit-o peste cap de mai multe ori. Apoi s-a dus la bord, unde a observat un stack de documente; dintre acestea, el a luat mai multe – o revistă și unele giro formă tuburi – înainte de a pleca. În cursul procedurilor penale ulterioare a apărut că reclamantul a fost un colecționar patologic de carduri de devoție obituare pentru recent decedat. Ori de câte ori este posibil – la propriul admitere al reclamantului, ori de câte ori nu a fost reținut în temeiul dreptului civil sau penal – reclamantul făcea înmormântări în zona Maastricht. El a întâlnit-o pe dna E. la înmormântarea surorii ei, de la care a fost respins de către antreprenor. La momentul vizitei sale la casa dnei E., el a fost sub impresia greșită că a propiciat-o pe dna E. prin trimiterea ei o lumânare binecuvântată înainte. Reclamantul a fost luat în custodie de poliție în aceeași zi, pe suspectul de a fi comis o infracțiune penală. El a rămas în detenție preliminară în timp ce procedurile penale care au fost ulterior aduse împotriva lui și ordinul de detenție anterioară a fost deplin prelungit. Examinarea statului mental al reclamantului de către doi psihiatri și psiholog a arătat că, la momentul crimei, reclamantul suferă de o insuficiență mentală. Raportul psihiatrilor a diagnosticat-o ca „o formă paranoică de schizofrenie în care caracteristicile autiforme sunt neobișnuit de prominenție și ... o tulburare obsesivă a personalității compulsive”. Atât raportul psihiatrulor, cât și cel al psihologului au considerat foarte probabil că reclamantul va reface dacă ar avea ocazia. Ambele rapoarte au menționat lipsa de conștiință a reclamantului asupra condiției sale, ceea ce l-a făcut dificil de tratat. Ei au fost de acord în recomandarea că reclamantul va fi tratat obligatoriu într-un ambalaj închis. În plus, un psiholog atașat la un spital mental în cazul în care reclamantul a fost ținut anterior, în temeiul Spitalelor Psichiatrice (Compulsory Admission Act) (Wet bijzondere opnemingen în psihiatrische ziekenhuizen; a se vedea punctul 20 de mai jos), a dat dovezi în instanță deschisă cu privire la faptul că reclamantul a fost abscondat înainte și ar rezista “toate posibilele forme de interferență în viața sa personală” dacă ar putea. 10. La 18 mai 2004, secțiunea de drept penal a Curții Regionale de la Maastricht (rechtbank), în urma procedurilor adversare, a condamnat reclamantul de furt precedat de violență și l-a condamnat la șapte luni de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție preventivă. Având în vedere faptul că reclamantul a fost capabil să înțeleagă natura ilegală a actelor sale, dar că, din cauza dezvoltării limitate a facultăților sale mintale, el a putut fi responsabil numai pentru această infracțiune într-un grad limitat, în timp ce a existat un pericol considerabil de recidivă, acesta a impus în continuare un ordin TBS cu închidere într-o clinică custodială (terbeschikkingstelling s-a întâlnit vesel tot verpleging van overheidswege; „Ordine TBS”). Referindu-se la art. 72 § 4 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvoirering), acesta a ordonat în continuare încheierea deținerii preliminare a reclamantului de la momentul în care durata detenției preliminare ar fi egală cu condamnarea la închisoare. Atât acuzația, cât și reclamantul au apelat la Curtea de Apel (gerechtshof). 11. Avocatul reclamantului a solicitat în continuare Curtea de Apel pentru eliberarea imediată a reclamantului de la detenție anterioară din cauza faptului că, deoarece reclamantul a îndeplinit deja condamnarea impuse cu deducere a timpului petrecut în detenție anterioară, nu a existat nicio bază juridică pentru continuarea sa detenție. Procurorul s-a opus acestei cereri, argumentând că art. 72 § 2 din Codul de Procedură Penală a exclus încheierea detenției preliminare într-un caz ca și cazul în care o condamnare la închisoare este combinată cu un ordin TBS. 12. La 3 iunie 2004, Curtea de Apel "s-Hertogenbosch a organizat o audiere în camera și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. În aceeași zi, la cererea procurorului public, secțiunea de drept civil a Curții Regionale de la Maastricht a eliberat un ordin interimar de admitere (voorlopige machiging) în sensul articolului 2 din Legea Spitalelor Psihiatrice (admisiune obligatorie) în conformitate cu procedura prevăzută în prezenta lege. În consecință, după ce reclamantul a fost eliberat din detenție preliminară la 3 iunie 2004, el a fost admis în mod obligatoriu la un spital psihiatric din Vijverdal în temeiul ordinului de admitere interimar judiciar. El a stat acolo până la 13 decembrie 2004. 13. La 1 decembrie 2004, recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 mai 2004 a fost auzit de Curtea de Apel „s-Hertogenbosch”, care, în aceeași zi, a eliberat un mandat pentru ca reclamantul să fie preluat în detenție anterioară (gevangeneming), în sensul articolului 75 § 3 din Codul de Procedură Penală. În conformitate cu art. 75 alineatul § 5 din Codul de Procedură Penală, acest ordin a rămas în vigoare în așteptarea duratei totale a procedurii penale împotriva reclamantului. 14. Prin hotărârea din 15 decembrie 2004, Curtea de Apel s-Hertogenbosch a anulat hotărârea din 18 mai 2004 din motive tehnice, a condamnat reclamantul de furt precedat de violență, l-a condamnat la șapte luni de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție anterioară și a impus un ordin TBS cu închidere într-o clinică de custodie. 15. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (casarea) la Curtea Supremă (Hoge Raad), care a fost respinsă pe baza raționării sumare la 14 februarie 2006. Prin urmare, ordinul TBS al reclamantului a intrat în vigoare la această dată, înlocuind ordinul de detenție preliminară din 1 decembrie 2004 ca bază juridică pentru detenția reclamantului. Prin scrisoarea din 16 august 2006, ministrul Justiției a informat reclamantul că, având în vedere concluzia Curții în cazul Brand v. Țările de Jos, nr. 49902/99, 11 mai 2004, Comitetul de apel (beroepscommissie) al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile (Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming) a constatat că compensarea financiară este adecvată în toate cazurile în care deținerea prepoziției după sfârșitul unei condamnații la închisoare a depășit șase luni. Începând cu a șaptea lună, această compensație a constituit 350 euro (EUR) pe lună și această sumă trebuia să fie crescută cu 125 EUR fiecare trimestre suplimentar. Reclamantul a fost informat în continuare că suma totală a compensației va fi calculată și plătită după ce a fost admis la o clinică de custodie. Reclamantul a fost invitat să confirme, în termen de șapte zile, dacă dorește să beneficieze de această ofertă de compensare. Această scrisoare a rămas fără răspuns de către solicitant. 17. La 20 martie 2007, reclamantul a fost admis într-o clinică de custodie. La 30 august 2007, el a fost informat de Ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) că, deoarece deținerea sa înaintea locării a depășit șase luni la 13 august 2006, el a fost oferit o compensație totală de 3.075 EUR pentru timpul petrecut în deținere anterioară locării între 13 august 2006 și 20 martie 2007. 18. La 5 septembrie 2007, părinții reclamanților au informat Ministrul Justiției – ca răspuns la scrisoarea din 30 august 2007 – că nu sunt de acord cu modalitatea de calcul și cu suma compensației. La 19 septembrie 2007, Ministrul Adjunct al Justiției a răspuns că nu există motive pentru a reconsidera poziția ei în această chestiune. 19. La 21 aprilie 2008, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că ordonanța TBS a reclamantului a fost prelungită cu doi ani. 20. Normele legale privind detenția preliminară sunt stabilite în art. 63-88 din Codul de Procedură Penală. Ordinea de detenție preliminară poate fi eliberată numai împotriva persoanelor suspectate de o infracțiune care deține o condamnare maximă de patru ani sau mai mult sau anumitor alte acte penale specifice (art. 67 § 1 din Codul de procedură penală). 21. Un ordin de detenție anterioară emis de Curtea Regională rămâne în vigoare timp de 60 de zile după ce a fost dată hotărârea finală (einduitspraak) la această instanță (art. 66 § 2 din Codul de Procedură Penală). Procurorul public poate depune, în termen de 60 de zile de la data hotărârii finale a instanței de primă instanță, o cerere de prelungire a ordinului de detenție anterioară până la 60 de zile cu instanța de recurs, care va determina această cerere. Detenția preliminară între o hotărâre finală a unei instanțe de primă instanță împotriva cărora a fost interzis un recurs și prima audiere cu privire la acest recurs se limitează la un maxim de 180 de zile (art. 75 § 3 din Codul de Procedură Penală). Cu toate acestea, în cazul în care durata totală a detenției la închidere devine egală cu condamnarea la închisoare impusă, cea mai înaltă instanță de judecată competentă ridică ordinul de închidere (art. 75 § 6 din Codul de procedură penală) cu excepția cazului în care – în plus față de o condamnare la închisoare – a fost impusă o măsură care implică privarea de libertate (de exemplu, o ordonanță TBS) (art. 72 § 4 din Codul de procedură penală). La Saez c. Țările de Jos (dec.), nr. 51197/99, 25 mai 2004 se prezintă o prezentare mai detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind detenția preventivă. 22. La cererea procurorului public sau a rudelor persoanei în cauză (art. 2 § 1 și art. 4 § 1 din Spitalele Psichiatrice (Legea de admitere obligatorie), Curtea regională poate, după ce a auzit persoana în cauză (art. 8) și după examinarea unui raport de către un psihiatru care a examinat persoana în cauză cu puțin timp înainte (art. 5), emite un ordin interimar de admitere obligatorie la un spital mental. Acest ordin nu poate fi emis decât atunci când judecătorul constată că persoana în cauză suferă de o tulburare mentală care dă naștere la pericol, care nu poate fi evitată de intervenția persoanelor sau instituțiilor din afara spitalului mental (art. 2 § 2). Un ordin interimar este aplicabil imediat (bij voorraaduitvoerbaar) și valabil pentru o perioadă maximă de șase luni, perioada care începe să se desfășoare în ziua în care se acordă ordinul (art. 10). La cererea procurorului public, Curtea Regională poate prelungi validitatea unei hotărâri interioare. 23. art. 37a din Codul Penal Țărilor de Jos (Wetboek van Strafrecht) permite instanțelor, atunci când se ocupă de anumite infracțiuni grave, să impună un ordin TBS unui inculpat a cărui facultăți mentale au fost dezvoltate inadecvată sau deranjate patologic la momentul comisiei infracțiunii. Dacă siguranța altor persoane sau siguranța generală a persoanelor sau bunurilor o impune, instanța poate direcționa în continuare că o astfel de persoană este limitată la o clinică de custodie în conformitate cu art. 37b din Codul penal. Un ordin TBS cu izolare la o clinică de custodie poate fi impus în conjuncție cu o condamnare în cazul în care responsabilitatea persoanei condamnate a fost pur și simplu diminuată la momentul comisiei infracțiunii. Într-o astfel de situație, ordinul TBS va intra în vigoare după ce persoana condamnată a îndeplinit condamnarea condamnată a condamnatului. Un ordin TBS nu poate intra în vigoare înainte ca hotărârea în cauză să devină finală (art. 38d § 1 din Codul Penal). În așteptarea admiterii la o clinică de custodie, persoana în cauză nu este eliberată, ci deținută în detenție prelucrată. 24. Un ordin TBS cu izolare la o clinică de custodie nu este destinat să aibă un efect punitiv, ci să protejeze societatea de orice risc constituit de persoana în cauză și să permită resocializarea acesteia. Medicile de custodie, din care au fost douăsprezece în Țările de Jos în timpul materialului, sunt instituții de înaltă securitate, deoarece persoanele aflate acolo au fost găsite ca fiind un mare pericol pentru societate și pentru ei înșiși. Tratamentul oferit într-o clinică de custodie este orientat la tulburări individuale și personalități. Acesta are ca scop să ajute persoanele care fac obiectul unui SCT să aducă înțelegere și control asupra tulburărilor lor, să le facă conștienți de responsabilitățile lor și să își adapteze comportamentul în mod corespunzător, astfel încât acestea să nu mai constituie o amenințare pentru societate. 25. În conformitate cu art. 38d din Codul Penal, ordinul TBS este valabil pentru o perioadă inițială de doi ani, care poate fi prelungită de către instanță, la cererea procurorului public, pentru o perioadă suplimentară de unu sau doi ani. Perioada de plasare nu poate fi prelungită dincolo de un total de patru ani, cu excepția cazului în care infracțiunile comise de persoana în cauză au fost o crimă de violență comisă împotriva unei sau mai multe persoane sau o astfel de prelungire este necesară pentru protecția altor persoane (art. 38e). 26. Într-o hotărâre din 23 septembrie 2005 (Landelijk Jurispredentie Nummer [National Jurisprudence Number], „LJN”) AU9742, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții regionale de Breda a deținut următoarele: „Secțiunea 12 din Legea privind închiderea într-o clinică de custodie a persoanelor care fac obiectul unui ordin TBS (Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden) prevede că o persoană aflată în detenție prelucrată este plasată [în o instituție adecvată] înainte ca ordinul TBS să decurgă de șase luni. ... Având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile Brand (nr. 49902/99) și Morsink (nr. 48865/99) și hotărârile Consiliului de aplicare a dreptului penal și a protecției tinerilor, se poate presupune că un termen de șase luni sau mai mult pentru persoanele care fac obiectul unui ordin TBS este, în principiu, nedrept în funcție de art. 5 § 1 din convenție. ... 3.7 Lipsa de capacitate structurală care a existat de mai mult de 20 de ani nu este o circumstanță specială în sensul menționat mai sus, care ar justifica (în continuare) întârziere în plasarea [reclamantul] într-o clinică TBS. Acest lipsa trebuie să rămână responsabilitatea Guvernului. Faptul că există cauze vizibile pentru lipsa capacităților și că sunt luate măsuri pentru a reduce sau atenua această deficiență nu face nicio diferență în acest sens. ...” judecătorul măsurilor provizorii a pornit ordinul reclamantului plasat într-o clinică TBS cel târziu la nouă luni de la 1 februarie 2005 (data la care a început perioada de așteptare), adică până la 1 octombrie 2005, după care, în cazul în care ordinul nu a fost executat, reclamantul a fost eliberat imediat. 27. În hotărârea sa din 30 august 2005, LJN AU1686, Curtea de Apel din Arnhem a susținut că este rezonabil în principiu că ordinul în care persoanele care fac obiectul unui ordin TBS au fost plasate într-o clinică de custodie ar trebui să depinga de locul lor pe o listă de așteptare, cu excepția cazului în care, datorită unor circumstanțe speciale, acestea nu au fost adecvate la detenție în altă parte. Cu toate acestea, în cazul particular, perioada de detenție prelucrată nu mai era proporțională cu durata pe care o petrece persoana în cauză în executarea condamnării la închisoare. Prin urmare, statul a fost ordonat să pună persoana în cauză (acuzatul în apel) într-o clinică de custodie în termen de trei luni, care a fost considerat termen suficient de lung pentru ca toate obiecțiile practice (inclusiv lipsa unor facilități adecvate) să își piardă forța. 28. Într-o hotărâre din 13 decembrie 2005, judecătorul măsurilor provizorii a Curții Regionale a lui Hertogenbosch cu o motivație similară, statul a fost ordonat să pună reclamantul într-o clinică de custodie până la 1 aprilie 2006, ceea ce reprezintă un termen de aproape trei luni și jumătate. 29. Într-o hotărâre din 21 iunie 2006, judecătorul măsurilor provizorii a Curții Regionale Arnhem a constatat că circumstanțe speciale obținute care justificau ordonarea plasării prioritare a reclamantului într-o instituție de custodie. Circumstanțele speciale au consistat în faptul că a primit un ordin TBS fără o condamnare la închisoare anterioară și că a fost considerat nepotrivit de detenție într-o situație penală mai degrabă decât clinică. 30. Într-o hotărâre din 22 iunie 2006, Curtea de Apel din Haga a constatat că condiția mentală a persoanei în cauză (reclamantul) este gravă, dar nu mai mult decât cea a altor persoane din lista de așteptare pentru plasarea într-o clinică de custodie, astfel încât nu exista nici o justificare pentru a acorda acestei persoane prioritate față de altele. 31. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2006, Curtea Regională de la Alkmaar a refuzat să ordone reclamantului acordat prioritate față de alții pe lista de așteptare absentă circumstanțe speciale. În acest sens, Curtea Regională a avut în vedere eforturile de a crea mai multe locuri pentru persoanele care fac obiectul unei ordine TBS cu izolare într-o clinică de custodie și faptul, așa cum a declarat inculpatul, că reclamantul ar putea aștepta să fie plasat într-o astfel de instituție până la sfârșitul anului. 32. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2007, Curtea Regională de la Haga a constatat că există circumstanțe speciale care justifică plasarea prioritară în cazul în care reclamantul a petrecut două luni de detenție după ce a îndeplinit o condamnare la închisoare de o lună și în cazul în care existau doar două clinici de custodie care erau capabile să-l trateze. Acuzatul a fost ordonat să pună reclamantul într-una dintre cele două clinice cel târziu la 1 decembrie 2007. 33. Într-o hotărâre dată la 21 decembrie 2007 în cadrul procedurii civile cu privire la o cerere de compensare care rezultă dintr-un act nedrept din partea guvernului (onrechtmatige overheidsdaad), Curtea Supremă (Hoge Raad) a considerat că detenția anterioară a locării a durat mai mult de patru luni. În acest sens, Curtea Supremă a făcut trimitere, printre altele, la hotărârile Curții în cazul Morsink c. Țările de Jos (n. 48865/99, §§ 26-37, 11 mai 2004) și Brand c. Țările de Jos (citată mai sus, §§ 23-33).