COMAN v. ROMANIA

Comunicat la 5 martie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 50296/16 Teodor COMAN împotriva României depusă la 18 august 2016 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea finală din 23 februarie 2016 Curtea de Apel Iași a condamnat reclamantul de falsificare și l-a condamnat la doi ani și opt luni de închisoare. Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Jilava. El se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate ale detenției sale în Botoșani, Iași, Vaslui și Jilava. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că principiul de imediație nu a fost respectat de către instanța de ultima instanță, în măsura în care martorii B.M. și C.M., ale căror mărturii au fost în opinia sa, decisive pentru stabilirea inocenției sale, nu au furnizat dovezi orale în fața comitetului de proces care în cele din urmă l-a condamnat. Condițiile de detenție ale reclamantului în Botoșani, Iași, Vaslui și Jilava au fost în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție (a se vedea Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și alții, 25 aprilie 2017)? În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în măsura în care grupul de proces care l-a condamnat în cele din urmă nu a auzit martori direct B.M. și C.M., ale căror mărturii par decisive pentru a susține condamnarea reclamantului?

Communicated on 5 March 2018

FOURTH SECTION

Application no. 50296/16

Teodor COMAN

against Romania

lodged on 18 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a final judgment of 23 February 2016 the Iași Court of Appeal convicted the applicant of forgery and sentenced him to two years and eight months’ imprisonment.

The applicant is currently serving his sentence in Jilava Prison.

He complains under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of his detention in Botoșani, Iași, Vaslui and Jilava Prisons.

Relying on Article 6 of the Convention the applicant complains that the principle of immediacy was not observed by the court of last resort, in so far as witnesses B.M. and C.M., whose testimonies were in his opinion, decisive for establishing his innocence, did not give oral evidence before the trial panel which ultimately convicted him.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in Botoșani, Iași, Vaslui and Jilava Prisons in breach of the requirements of Article

3 of the Convention (see

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos.

61467/12 and

3

others, 25 April 2017)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention, in so far as the trial panel which ultimately convicted him failed to hear directly witnesses B.M. and C.M., whose testimonies appear decisive for upholding the applicant’s conviction?